Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 N 08АП-670/2014 по делу N А46-11546/2013

Требование: О признании незаконными действий и решений государственных органов.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 08АП-670/2014
Дело N А46-11546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-666/2014) Прокуратуры Омской области и (регистрационный номер 08АП-670/2014) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-11546/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329), Прокуратуре Омской области (ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) о признании незаконными действий и решения государственных органов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области — Марченко Т.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 8-33-2013 от 17.10.2013 сроком действия один год);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску — Дырдов И.А. (личность установлена на основании удостоверении, по доверенности N 17/170 от 08.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» — Гусева О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.05.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее — заявитель, Общество, ООО «Галактика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее — заинтересованное лицо, УМВД) и Прокуратуре Омской области (далее — заинтересованное лицо, прокуратура), в котором просит:

1) признать незаконными совместные действия помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б;

2) признать незаконным решение первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 о признании соответствующими ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О полиции» совместных действий помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что вторая часть требований состоит в оспаривании решения первого заместителя прокурора, оформленного в произвольной форме и имеющего реквизиты: исх. N 75924-2013/15969 от 04.09.2013.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что при взломе двери вышеназванные должностные лица превысили свои полномочия, предусмотренные законом «О полиции» и законом «О прокуратуре».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-11546/2013 заявленные требования частично удовлетворены: признаны незаконными совместные действия помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 о признании соответствующими ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О полиции» совместных действий помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ помещения, занимаемого ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омску, ул. Кирова, 47 Б, отказано.

Прокуратура Омской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску не согласились с принятым решением и обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку не доказана противоправность действий сотрудников полиции и прокуратуры. Также податели жалоб считают, что производство по делу следует прекратить, так как оспариваемые действия были совершены в рамках проверки поступившего сообщения о преступлении в порядке статей 144 — 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

От ООО «Галактика» в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Галактика» с доводами апелляционных жалоб не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в судебном заседании, открытом 12.03.2014, был объявлен перерыв до 19.03.2014.

Информация о перерыве также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, участвовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Прокуратуры Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам дела.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Галактика» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство представителя Прокуратуры Омской области удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола осмотра помещений и территорий от 07.08.2013, имеющегося в материалах дела, в период с 20 часов 20 минут 07 августа 2013 года по 01 час 30 минут 08 августа 2013 года в присутствии понятых, с участием сотрудника ООО «Галактика» Кошелевой Я.С. и учредителя ООО «Галактика» Галкина А.В., помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска Эйсфельда К.А. в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД России по г. Омску Лотовым И.В. был проведен осмотр помещений «Спортбара» по ул. Кирова, 47 Б, ООО «Галактика».

В ходе указанного осмотра, как следует из его текста, в 00 часов 50 минут 08.08.2013 по указанию работников прокуратуры ОАО г. Омска сотрудниками МЧС был предоставлен доступ во второй зал от входа путем «вскрытия двери».

Полагая, что указанные действия сотрудника прокуратуры и сотрудника полиции не соответствуют закону, заявитель обратился в Прокуратуру Омской области.

В ответ на указанное обращение Прокуратура г. Омска письмом от 04.09.2013 N 75924-2013/15969 сообщила, что по результатам проверки поступившего обращения нарушений законодательства в деятельности должностных лиц органов полиции и прокуратуры Октябрьского АО г. Омска не выявлено.

Полагая, что совместные действия сотрудника полиции и сотрудника прокуратуры по взлому двери и решение первого заместителя прокурора г. Омска (исх. N 75924-2013/15969 от 04.09.2013) нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поступления сообщения о преступлении, действия по взлому проводились во время производства осмотра в порядке КоАП РФ, а нормы административного законодательства, в том числе статья 27.8 КоАП РФ, не позволяют осуществлять взлом дверей в ходе осмотра.

Между тем, суд отметил, что даже с учетом поступившего сообщения от сотрудника прокуратуры, действия сотрудников полиции отдела административного законодательства по взлому дверей совершены за рамками их полномочий.

При проверке решения первого заместителя прокурора города Омска Картавцева С.А. от 04.09.2013 (исх. N 75924-2013/15969) на предмет его соответствия закону суд пришел к выводу о том, что последнее противоречит нормам права, изложенным выше в части оценки правомерности действий сотрудников полиции и прокуратуры. Однако, данное решение не влечет напрямую каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя, и не могло их повлечь в силу того, что оно носит информационный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 23, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно констатировал, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для совершения обжалуемых действий и проведения оперативно-розыскных мероприятий послужил рапорт старшего помощника прокурора округа Эйсфельда К.А. об осуществлении незаконной игорной деятельности зала игровых автоматов, принадлежащего ООО «Галактика», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 47.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт N 10497 от 07.08.2013 оперативного дежурного ДЧ ОП N 6 УМВД России по г. Омску о том, что в дежурную часть 07.08.2013 в 21 час. 15 мин. поступила информация об осуществлении игровой деятельности в г. Омске по ул. Кирова, д. 47 (л.д. 108).

Пунктом 43 части 1 статьи 5 УПК РФ установлено, что сообщением о преступлении являются «заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления».

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пунктам 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в книге регистрации сообщений, с отражением в ней следующих сведений: порядковый номер, присвоенный зарегистрированному сообщению о преступлении; дата и время его принятия; должностное лицо, его принявшее и т.д.

В соответствии с данным Приказом в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) конкретного ОВД регистрируются все предусмотренные статьями 141 — 143 УПК РФ сообщения, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра от 07.08.2013 помещений «Спортбара» по ул. Кирова, 47 Б, ООО «Галактика» явился материалом, послужившим основанием для проведения проверки N 612 пр-13, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013, старшим следователем следственного отдела по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области старшим лейтенантом юстиций Солодовиченко Р.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Коптурова Махабата Габдулгаппаровича, 23.08.1995 г.р. по факту незаконной азартной деятельности по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 47, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 1712 УК РФ.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если совместные действия работников милиции и полиции также осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий арбитражному суду не подведомственен.

Относительно требования заявителя о признании незаконным решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее указывалось, что в силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 2202-1) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации указанных полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2201-1.

Обществом не представлено доказательств несоответствия закону решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013.

По рассматриваемому делу оспариваемые действия Прокуратуры не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части также неподведомствены арбитражному суду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.02.2011 N ВАС-1198/1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 подлежит отмене, производство по делу — прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Апелляционные жалобы УМВД и прокуратуры подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Общество не лишено возможности защитить свои права в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем государственные пошлины по рассмотрению апелляционных жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Галактика» по платежному поручению от 16.09.2013 N 77629 в размере 6000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2013 по делу N А46-11546/2013-отменить, апелляционные жалобы — удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу по заявлению ООО «Галактика» о признании незаконными совместных действий и решения первого заместителя прокурора города Омска С.А. Картавцева от 04.09.2013 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, дом 12/1, 34, из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2013 N 77629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи Ю.Н.КИРИЧЕК, Е.П.КЛИВЕР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code