Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 N 05АП-1807/2011 по делу N А51-12506/2010

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу.

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. N 05АП-1807/2011
Дело N А51-12506/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко

при участии:

от третьего лица: Шумилова О.И. (доверенность N 26 от 20.09.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чугуевский леспромхоз»

апелляционное производство N 05АП-1807/2011

на определение от 10.02.2011 судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-12506/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Чугуевский леспромхоз» (ИНН 2534005337, ОГРН 1022500513639)

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: ООО «Аркуда» (ОГРН 1102511000020, ИНН 2522001909)

о возврате арестованного имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чугуевский леспромхоз» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению внутренних дел по Приморскому краю о признании незаконным ареста и изъятия лесопродукции, предметов, оргтехники и финансовых документов, и возврате изъятой лесопродукции в объеме 3682 куб. м, финансово-бухгалтерской документации, оргтехники.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аркуда».

Определением арбитражного суда от 21.09.2010 к участию в деле, в качестве ответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец указал, что в результате необоснованного изъятия имущества заявителя, являющегося его собственностью, нарушены права, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Возникший спор имеет не уголовную, а экономическую направленность, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В результате проведенного обыска и изъятия имущества заявителю причинен значительный ущерб (согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость арестованной лесопродукции составила 6219754 рубля), который негативно отразился на его финансовом положении. Заявитель не может распоряжаться лесопродукцией и получить доход от ее продажи, что повлекло срывы сроков исполнения обязательств по договорам, возникновение у истца убытков.

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.09.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец по договорам подряда от 01.01.2010 N Ю-602/12 (на перевалку лесопродукции) размещал имущество в виде заготовленного леса различных пород на территории ООО «Терминал — 2-АСО» в с. Чугуевка, Приморского края. В результате обыска, проведенного 06.08.2010 на территории ООО «Терминал — 2-АСО», где размещалась лесопродукция истца, следователем Отдела внутренних дел Следственного комитета при МВД России была арестована и изъята принадлежащая истцу лесопродукция, финансовые документы.

Посчитав, что действия сотрудников УВД по проведению обыска и изъятию имущества и финансово-бухгалтерской документации незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник в связи с деятельностью, осуществляемой сотрудниками органов следствия.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку рассматриваемый спор возник из действий должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью общества, проводимых в рамках оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, порядок обжалования названных действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами.

Арбитражный суд не вправе давать оценку законности действий правоохранительных органов, совершенных при производстве следственных действий.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрению в арбитражных судах подлежат дела только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в Федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Федеральным законом не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора в арбитражном суде.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка истца на то, что в результате проведенного обыска и изъятия имущества заявителю причинен значительный ущерб, в рамках настоящего дела правового значения не имеет, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 15, части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку законности действий правоохранительных органов, совершенных при производстве следственных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Аркуда» вывозить, отчуждать, реализовывать и производить иные действия в отношении арестованной и изъятой у ООО «Чугуевский леспромхоз» лесопродукции в объеме 1570,772 куб. метра.

ООО «Аркуда» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.09.2010, указав, что указанный судебный акт является неправомерным, поскольку спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, так как фактически истец оспаривает действия правоохранительных органов при производстве следственных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находится апелляционная жалоба по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, вправе рассмотреть ходатайство об отмене обеспечительных мер по существу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае обеспечительные меры приняты исключительно в целях обеспечения исполнения решения по делу А51-12506/2010 по иску о возврате арестованного имущества.

Однако по данному делу исполнение не предполагается, поскольку арбитражным судом производство по этому делу прекращено ввиду неподведомственности.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010.

Руководствуясь статьями 258, 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2011 по делу N А51-12506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу N А51-12506/2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.А.АППАКОВА
Судьи С.Б.КУЛТЫШЕВ, И.Л.ЯКОВЕНКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code