Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 N 05АП-8158/2016 по делу N А51-11938/2016

Требование: О признании незаконными отказов управления в регистрации снятия арестов на объекты недвижимости.

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу N А51-11938/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство N 05АП-8158/2016

на решение от 14.09.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11938/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002)

к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконными решений,

при участии:

от НАО «Росдорснабжение»: представитель Фадейкин Н.А. по доверенности N 2 от 17.03.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Петелина М.А. по доверенности N 03-8 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»: представитель Кожевникова Н.Л. по доверенности N 127/дов. от 07.06.2016 сроком 31.01.2017, паспорт;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю — не явились, извещены;

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее заявитель, общество, НАО «Росдорснабжение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее ответчик, управление, управление Росреестра), просило признать незаконными отказы управления Росреестра в регистрации снятия арестов на объекты недвижимости НАО «Росдорснабжение», оформленные сообщениями N N 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222 от 28.04.2016.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило обязать управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению следующим недвижимым имуществом НАО «Росдорснабжение»:

— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного корта с 2-этажным зданием вспомогательных помещений, общая площадь 5 945 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Вл-ку 103;

— объект незавершенного строительства (здание вспомогательных помещений) готовностью 80% (лит. А), инвентарный N 05:401:002:000201680:001, назначение не определено, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 103г;

— сооружение — теннисный корт с волейбольной площадкой, 3 очередь строительства, назначение: сооружение, инв. N 05:401:002:000201680:0003, лит. Г1, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 103г;

— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (теннисный корт с волейбольной площадкой) готовностью 10,5% (лит. Г1) и дальнейшей эксплуатации, общая площадь 5145 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 103 (далее — спорные объекты).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат позиции Конституционного суда РФ, актуальной правоприменительной практике Верховного суда РФ и Арбитражных судов округов РФ. Полагает ошибочными выводы суда об аресте спорного имущества в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем судебная коллегия с согласия лиц, участвующих в деле и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока N 3/6-364/14 от 03.09.2014 в редакции апелляционного постановления N 22-6669/2014 от 10.11.2014 в рамках уголовного дела N 356546 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, наложен арест на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Росдорснабжение» спорные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного постановления и постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 19.04.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 непубличное акционерное общество «Росдорснабжения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

14.04.2016 конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» обратился в управление Росреестра с заявлением о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости находящихся в собственности НАО «Росдорснабжение», в том числе спорного имущества по настоящему делу.

Письмами от 28.04.2016 N 25/001/013/2016-5217, N 25/001/013/2016-5218, N 25/001/013/2016-5221, N 25/001/013/2016-5222 управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения арестов, указав, что отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В связи с не согласием с решениями управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения арестов на спорные объекты недвижимости истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предприятия суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые отказы управления являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 2 данного Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 вышеуказанного закона установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Так, в частности, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ при проведении государственной регистрация прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» на праве собственности принадлежат: земельный участок, общей площадью 5945 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 103; объекта незавершенного строительства (здание вспомогательных помещений) готовностью 80% (лит. А), инвентарный N 05:401:002:000201680:001, назначение не определено, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 103г; сооружение — теннисный корт с волейбольной площадкой, 3 очередь строительства, назначение: сооружение, инв. N 05:401:002:000201680:0003, лит. Г1, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 103г; земельный участок, общей площадью 5145 кв. м, расположенный по адресу г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку 103.

На основании постановления о наложении ареста на имущество Ленинского районного суда от 03.09.2014, измененного апелляционным постановлением от 10.11.2014, принятого в рамках уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 непубличное акционерное общество «Росдорснабжения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович, который обратился в управление Росреестра с заявлением от 12.04.2016 (вх. N 01-6031 от 14.04.2016), по тексту которого просил погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов.

28.04.2016 управлением было отказано в государственной регистрации прекращения арестов на объекты недвижимости, ссылаясь на часть 9 статьи 115 УПК РФ.

Оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у управления Росреестра по Приморскому краю имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

Арест на имущество может быть наложен в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения согласно части 1 и части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, которые в производстве по делу о несостоятельности имеют статус должника.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, в Определении от 15.05.2012 N 813-О, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 — 125 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества согласно части 1 статьи 115 УПК РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ), несмотря на то, что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

Учитывая изложенное довод апеллянта о том, что для снятия ареста в силу прямого указания законы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, признается коллегий необоснованным, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прекращения ареста не поступала копия решения о снятии ареста, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество Ленинского районного суда от 03.09.2014.

Кроме того коллегия отмечает, что из постановления Ленинского районного суда г. Владивостока о наложении ареста на имущество от 03.09.2014 г. N 3/6-364/14 следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 356546 установлено, что генеральным директором и единственным акционером ЗАО «Росдорснабжение» является обвиняемый Чевелев С.В., а председателем исполнительного органа этого же общества — обвиняемый Харрис А.Г.

Постановление о наложении ареста было вынесено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку у суда имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество может быть передано третьим лицам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что аресты на спорное недвижимое имущество НАО «Росдорснабжение», наложенные соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 на спорное имущество, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом привлечения обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 149, ч. 4 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), не могут быть отменены Арбитражным судом Приморского края, поскольку согласно правилам УПК РФ данный вопрос подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста — является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество НАО «Росдорснабжение» вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска и иных имущественных взысканий АО «ДВЗ «Звезда» по уголовному делу, что соответствует части 3 статьи 115 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из текстов постановления о наложении ареста на имущество от 03.09.2014 и апелляционного постановления от 10.11.2014, следует, что при наложении ареста суд общей юрисдикции руководствовался именно частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Таким образом, управление Росреестра не вправе было производить никаких регистрационных действий до момента снятия ареста и возобновления государственной регистрации прав.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу, что управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю правомерно отказало НАО «Росдорснабжение» в государственной регистрации, оформленных в сообщениях N N 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222 от 28.04.2016.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу N А51-11938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 51 от 27.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи С.В.ГУЦАЛЮК, И.С.ЧИЖИКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code