Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 N 05АП-10247/2016 по делу N А51-19777/2016

Требование: О признании незаконными отказов управления в регистрации снятия арестов на объекты недвижимости.

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2017 г. по делу N А51-19777/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»,

апелляционное производство N 05АП-10247/2016

на решение от 01.12.2016

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-19777/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

заинтересованные лица: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА»

о признании незаконным отказа,

при участии:

от непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»: Саранин А.Н., доверенность от 18.04.2016, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА»: Федорова М.А., доверенность от 07.06.2016, сроком до 31.01.2017, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту — заявитель, общество, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту — Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) в регистрации снятия арестов на объекты недвижимости заявителя, оформленного сообщениями от 27.05.2016 N 25/002/004/2016-540, N 25/002/004/2016-541, а также обязании регистрирующего органа прекратить в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению следующим недвижимым имуществом общества:

— здание — зерносклад N 4, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1.238,3 кв. м, инвентарный номер 199, лит. А4, адрес: Приморский край, с. Авдеевка Кировского района, ул. Советская, 2, кадастровый номер 25:05:070101:535;

— здание — зерносклад N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1.212,4 кв. м, инвентарный номер 199, лит. А2, адрес: Приморский край, с. Авдеевка Кировского района, ул. Советская, 2, кадастровый номер 25:05:070101:523.

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту — СУ СК РФ по Приморскому краю), акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (далее по тексту — ОА «ДВЗ «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наложение ареста на имущество общества в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ), тогда как такой арест, по мнению общества, мог быть наложен только на основании части 3 статьи 115 УПК РФ в качестве обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является заинтересованное лицо — ОА «ДВЗ «Звезда». При этом заявитель полагает, что поскольку ОА «ДВЗ «Звезда» включено в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), то в такой ситуации сохранение ареста на спорное имущество препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества заинтересованному лицу по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П. В связи с этим заявитель настаивает на незаконности оспариваемых отказов регистрирующего органа и на необходимости снятия всех арестов с имущества общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Управление Росреестра по Приморскому краю, СУ СК РФ по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, регистрирующий орган письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дал по ним необходимые пояснения.

ОА «ДВЗ «Звезда» и регистрирующий орган по тексту представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Считают, что для отмены наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста недостаточно только судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом и требуется также соответствующее постановление (определение), принятое в порядке части 9 статьи 155 УПК РФ, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.05.2012 N 813-О.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014, принятых в рамках уголовного дела N 356546 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, на имущество НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (включая спорные объекты недвижимого имущества) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с указанными судебными актами и постановлением СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.09.2016 в ЕГРП внесены соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В.

Нормами абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» обратился 15.04.2016 в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о погашении в публичном реестре записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности общества, в том числе спорного имущества по настоящему делу.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных совместно с ним документов регистрирующий орган на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту — Закон N 122), частей 1, 3, 9 статьи 115 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 05.05.2012 N 813-О приняло решение об отказе в прекращении существующих арестов, о чем направило заявителю соответствующие уведомления от 27.05.2016 N 25/002/004/2016-540, N 25/002/004/2016-541.

Полагая, что отказы регистрирующего органа противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушают права общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании оспариваемых решений Управления Росреестра по Приморскому краю незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые отказы регистрирующего органа являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и ОА «ДВЗ «Звезда», проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 1, 2 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в публичном реестре (ЕГРП).

Порядок и основания для проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены статьями 13, 17, 18 Закона о госрегистрации.

В частности, самостоятельными основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

При непредставлении документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, в государственной регистрации может быть отказано (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации).

Пунктом 3 статьи 28 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В данном случае согласно поданному в Управление Росреестра по Приморскому краю конкурсным управляющим НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» заявлению от 15.04.2016 он просил погасить записи об арестах имущества общества на основании решения арбитражного суда от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 о признании должника банкротом и норм пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Отказывая в регистрации снятия арестов, регистрирующий орган указал на непредоставление заявителем соответствующего постановления (определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого уполномоченным органом (лицом) в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ.

Повторно оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемых решений, исходя из следующего:

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 — 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014 о наложении ареста на имущество НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное недвижимое имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска ОА «ДВЗ «Звезда», отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку из текстов постановления о наложении ареста на имущество от 03.09.2014 и апелляционного постановления от 10.11.2014, следует, что при наложении ареста суд общей юрисдикции руководствовался именно частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что ОА «ДВЗ «Звезда» заявило соответствующие имущественные требования в рамках уголовного дела только 09.12.2014 и в связи с этим признан гражданским истцом согласно постановлению СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.12.2014, то есть уже после наложения в сентябре 2014 года ареста на имущество общества, что опровергает утверждение заявителя жалобы о наложении ареста исключительно в интересах третьего лица.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П коллегией отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов ОА «ДВЗ «Звезда» как конкурсного кредитора общества, заявителем жалобы не подтверждено и судом не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в регистрирующий орган представлен не был и на момент принятия последним оспариваемых отказов в порядке пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации в его адрес также не поступил, то в данном случае Управление Росреестра по Приморскому краю не вправе было производить никаких регистрационных действий до момента снятия ареста и возобновления государственной регистрации прав.

Доводы общества о невозможности наложения ареста на принадлежащее ему имущество в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые отказы, оформленные сообщениями от 27.05.2016 N 25/002/004/2016-540, N 25/002/004/2016-541, являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения регистрирующего органа прекратить в ЕГРП запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению спорным недвижимым имуществом общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу N А51-19777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 104 от 04.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи А.В.ГОНЧАРОВА, В.В.РУБАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code