Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 N 05АП-87/2017 по делу N А51-13998/2016

Требование: О признании незаконным бездействия и об обязании снять имеющиеся аресты и ограничения с имущества.

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. по делу N А51-13998/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации N 1»,

апелляционное производство N 05АП-87/2017

на решение от 15.12.2016

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-13998/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации N 1» (ИНН 2543055454, ОГРН 1142543016824)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

третье лицо: открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда»

о признании незаконным бездействия и об обязании снять имеющиеся аресты и ограничения с имущества,

при участии:

от ООО «Строительный альянс управление механизации N 1»: представитель Василенко В.С. по доверенности от 12.12.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от УМВД РФ по ПК: представитель Городня О.В. по доверенности от 07.10.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от ОАО ДВЗ «Звезда»: представитель Проскурина И.В. по доверенности от 25.01.2017 сроком до 31.01.2019, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации N 1» (далее по тексту — заявитель, общество, ООО «САУМ N 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту — УМВД России по Приморскому краю), выразившегося в не снятии арестов с имущества заявителя и об обязании УМВД России по Приморскому краю снять имеющиеся аресты и ограничения с имущества должника ООО «САУМ N 1» и его правопредшественника ЗАО «Строительный альянс управление механизации N 1», зарегистрированного либо подлежащего регистрации в УМВД России по Приморскому краю, в отношении следующей техники:

— а/м DAEWOO ULTRA NOVUS с манипулятором груз. борт. (К427ВТ), 000000447;

— самосвал КАМАЗ 5511 (Е713ВК), 000000277;

— легковой УАЗ-39094 (Е763ВК), 000000278;

— легковой MITSUBISHI L200 (VIN MMCJNKB40DDZ10267) У390КС/125, 000001104;

— легковой MITSUBISHI L200 (VIN MMCJNKB40EDZ05025) У391КС/125, 000001105;

— полуприцеп цементовоз ATLANTA CTC 3639 2010 АВ9206/25, 000000821;

— легковой KIA BONGO III (К021ЕН/125), 000000646;

— бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD (В671ВХ/125), 000000650;

— автобус HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY (В669ВХ), 000000550;

— топливозаправщик НЕФАЗ-66061-013-15 (С421ЕС), 000000713;

— автомобиль фургон (маслостанция) на шасси КАМАЗ 57023 В598ВВ, 000001082;

— автомобиль фургон (маслостанция) на шасси КАМАЗ 579024 В582ВВ, 000001083;

— легковой TOYOTA HIACE (C779EC/125), 000000719;

— автобетононасос MERCEDEC-BENZ ACTROS 6560 (C147EC), 000000634;

— самосвал SHACMAN (К463ЕН), 000000640;

— легковой KIA BONGO III (Р622ЕМ/125), 000000644;

— грузовой бортовой HYUNDAI MIGHT с манипулятором М217АК/125, 000001044;

— легковой MITSUBISHI L200 (В284ВХ/125), 000000490;

— бортовой с манипулятором DAEWOO ROYAL NOVUS (В174ВХ/125), 000000501;

— легковой NISSAN DATSUN (С754ВН/125), 000000438;

— грузопассажирский автомобиль мастерская 579024 на шасси КамАЗ (С684СС/25) (фургон), 000001075 Автотопливозаправщик 66061-013-15 (С752СС/25), 000001079;

— легковой TOYOTA HIACE (С105КА/125), 000000779;

— автомашина КАМАЗ 5511, двигатель N 74010 62358761, Е637ВК 125;

— автомашина КАМАЗ 5511, двигатель N 7401020 617183, Е768ВК 125;

— автовышка HYINDAI HD120 (Х030АН), 000000894;

— автовышка HYINDAI HD120 (Х031АН), 000000895;

— кран КС-55713-1К «Клинцы» (Х173АН), 000000896;

— кран КС-55713-1К «Клинцы» (Х174АН), 000000897;

— бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 260 (Х150АН/125), 000000904;

— бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 260 (Х151АН/125), 000000905;

— бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 260 (Х152АН/125), 000000906;

— бортовой с манипулятором HYUNDAI HD 260 (Х153АН/125), 000000907;

— автовышка HYINDAI HD120 (Х196АН), 000000908;

— автомашина КАМАЗ 5511, двигатель N 740 393289, Е800ВК 125;

— легковой KIA BONGO III (Х536АН/125), 000000947;

— автовышка HYINDAI HD120 (Х549АН), 000000948;

— автобус HYUNDAI SUPER AERO CITY (С133КА), 000000824;

— автобус HYUNDAI SUPER AERO CITY (С134КА), 000000825;

— а/м DAEWOO ROYAL NOVUS с манипулятором груз. борт. (Р627ЕМ), 000000829;

— дорожная машина КамАЗ МД 651 (Х059АН/125), 000000892;

— автомашина КАМАЗ 5511, двигатель N 7401020 612382, Е802ВК 125;

— автомашина КАМАЗ 5511, двигатель N 74010202 601683, Е804ВК 125;

— полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, шасси N 244657, АВ625225;

— полуприцеп фургон FRUEHAUF, шасси N FPR236A71000, АВ6267 25;

— полуприцеп 1ПП 12-7,5, шасси N 1717, АВ 626925;

— легковой KIA BONGO III (Х221АН/125), 000000912;

— легковой KIA BONGO III (Х483АН/125), 000000939;

— легковой KIA BONGO III (Х488АН/125), 000000940;

— легковой KIA BONGO III (Х489АН/125), 000000941;

— легковой KIA BONGO III (Х490АН/125), 000000942;

— легковой KIA BONGO III (Х491АН/125), 000000943;

— легковой KIA BONGO III (Х492АН/125), 000000944;

— легковой KIA BONGO III (Х493АН/125), 000000945;

— бортовой УАЗ-23632 UAZ Pickup Х503АН/125, 000000946;

— бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD (В154ВХ/125), 000000465;

— бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD (В120ВХ/125), 000000467;

— самосвал SHACMAN (В087ВХ), 000000483;

— автомашина TOYOTA Vellfire 2010 г А339НТ/125, 000001030;

— грузовой бортовой с манипулятором HYUNDAI GOLD (А471НТ/125), 000001033;

— седельный тягач КАМАЗ 54112 (Е639ВК), 000000298;

— самосвал КАМАЗ 5511 (Е927ВК), 000000299;

— самосвал КАМАЗ 5511 (Е930ВК), 000000301;

— самосвал КАМАЗ 5511 (Е361ВК), 000000302;

— легковой KIA BONGO III (Х179АЕ/125), 000000851;

— седельный тягач «IVECO AMT 633910» (С150КА), 000000855;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD с манипулятором А192НТ/125, 000000983;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD с манипулятором А191НТ/125, 000000984;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD с манипулятором А193НТ/125, 000000985;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD с манипулятором А194НТ/125, 000000986;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В002АС/125, 000000990;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В008АС/125, 000000991;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В009АС/125, 000000992;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В010АС/125, 000000993;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В007АС/125, 000000994;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В006АС/125, 000000995;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В005АС/125, 000000996;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В004АС/125, 000000997;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В003АС/125, 000000998;

— грузовой бортовой HYUNDAI GOLD В001АС/125, 000000999;

— автовышка HYINDAI HD120 спецназн. (Х029АН), 000000879;

— автобетононасос HYUNDAI DH260 (В865ВХ), 000000552;

— бортовой с манипулятором DAEWOO ULTRA NOVUS (В670ВХ/125), 000000553;

— фургон ЗИЛ-131 (В818ВХ/125), 000000554;

— автобус Hyundai County, (В586ВХ), 000000548;

— бортовой HINO 300 4364Е0 DLX (Р664ЕМ), 000000608;

— седельный тягач ISUZU EXZ51K (У456ЕВ), 000000626;

— самосвал SHACMAN (К880ВТ), 000000463;

— легковой KIA BONGO III (С405ЕС/125), 000000722;

— бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS (С504ЕС/125), 000000712;

— легковой KIA BONGO III (Р623ЕМ/125), 000000645;

— легковой KIA BONGO III (К034ЕН/125), 000000647;

— легковой KIA BONGO III (К035ЕН/125), 000000648;

— автобус HYUNDAI Е-County (С934ЕМ), 000000627;

— автомобиль KIA BONGO Ш двухкабинник, А050НТ/125RUS, 000001002;

— грузовой бортовой HYUNDAI MIGHT с манипулятором С641СС/125, 000001073;

— автобетоносмеситель КАМАЗ 5511 СБ92 (Е929ВК/125), 000000303;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М271АУ/125, 000001048;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М274АУ/125, 000001049 N

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М273АУ/125, 000001050;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М272АУ/125, 000001051;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М269АУ/125, 000001052;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М275АУ/125, 000001053;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М268АУ/125, 000001054;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. С640СС/125, 000001055;

— автомобиль самосвал SHACMAN (SHFFNXI) модель SX3251DM384.9726 CM3.336 л.с. М270АУ/125, 000001056;

— полуприцеп-трал DAIHUNG DHLT-NH2 (1813АЕ), 000000949;

— полуприцеп бортовой контейнеровоз ATLANT SWH1235 АЕ0453, 000000832;

— полуприцеп бортовой контейнеровоз ATLANT SWH1235 АЕ0454, 000000833;

— полуприцеп-бортовой-контейнеровоз ATLANT SWC1235 АЕ 1781, 000000864;

— полуприцеп-бортовой-контейнеровоз ATLANT SWC1235 АЕ 1784, 000000865;

— полуприцеп-бортовой-контейнеровоз ATLANT SWC1235 АЕ 1783, 000000867;

— полуприцеп-бортовой-контейнеровоз ATLANT SWC1235 АЕ 1782, 000000866;

— полуприцеп У 6006, шасси N 245, АВ 627025;

— автомашина КАМАЗ 55111, двигатель N 740120 618027, Е373 ВК;

— автомашина ЗИЛ 130, двигатель N 508400 381466, Е 859 ВК 125;

— автомашина КАМАЗ 532-К-823-03, двигатель N 74011240 188754, К 962 ВТ 125;

— автомашина HYUNDAY E-MIGHTY, двигатель N D4GA9031846, У341ЕВ 125;

— полуприцеп WITZCO CHALLENGER RG 50 AB 797225.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту — ОАО ДВЗ «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано на том основании что арест, наложенный на принадлежащие заявителю 119 единиц автотранспортных средств, иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, в связи с чем отменить наложение ареста в данном случае может только лицо или орган, которое приняло решение о его наложении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «САУМ N 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что в данном случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данный довод со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П мотивирует тем, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) носит характер специального нормативно-правового акта, в связи с чем норма, предусматривающая снятие арестов в процедуре конкурсного производства, имеет приоритет перед нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ), носящими общий характер. При этом заявитель полагает, что поскольку арест на имущество в рамках уголовного дела был наложен исключительно для обеспечения гражданского иска ОАО «ДВЗ «Звезда», то в такой ситуации сохранение ареста на спорное имущество препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества третьему лицу по отношению к кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САУМ N 1» поддержала доводы апелляционной жалобы и дала по ним необходимые пояснения.

УМВД России по Приморскому краю по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО ДВЗ «Звезда» по доводам апелляционной жалобы также возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.10.2014 по делу N 3/6-465/2014 наложен арест на 119 единиц автотранспортных средств, иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним, принадлежащих ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации N 1» в рамках расследования уголовного дела N 356546, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ).

29.09.2014 ЗАО «Строительный Альянс Управление Механизации N 1» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в ООО «Строительный Альянс Управление Механизации N 1».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу N А51-3793/2015 ООО «САУМ N 1» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Косолапов В.Я.

29.02.2016 конкурсный управляющий Косолапов В.Я. обратился в УМВД России по Приморскому краю (РО ИО ГИБДД) с заявлением о регистрации перехода прав в результате реорганизации и о снятии арестов иных ограничений, наложенных на имущество должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве.

18.03.2016 заместитель начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю письмом N 49/998 проинформировал конкурсного управляющего о том, что для изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника необходимо обратиться представителю в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции РФ с необходимым пакетом документов и для прохождения процедуры необходимо представить транспортное средство на осмотр.

В связи с тем, что МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не ответил на обращение по вопросу снятия арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника, ООО «САУМ N 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным, считая его по сути отказом в снятии арестов с имущества должника.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Пунктом 14 названного Постановления уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «САУМ N 1» в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о снятии с арестов с имущества должника (транспортных средств) послужило принятие Арбитражным судом Приморского края решения от 15.01.2016 по делу N А51-3793/2015, в соответствии с которым общество признано несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.

Рассмотрев данное обращение, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю письмом от 18.03.2016 N 49/998 проинформировал конкурсного управляющего о том, что для изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника необходимо обратиться представителю в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции РФ с необходимым пакетом документов и для прохождения процедуры необходимо представить транспортное средство на осмотр.

Повторно оценив ответ, изложенный в письме от 18.03.2016 N 49/998, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны УМВД России по Приморскому краю незаконного бездействия по не снятию арестов с имущества заявителя, исходя из следующего:

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 — 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 24.10.2014 N 3/6-465/14 о наложении ареста на имущество ООО «САУМ N 1» следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что аресты на спорное имущество, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ), и вопрос об отмене их согласно правилам УПК РФ подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста.

С учетом изложенного, довод общества о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Обсудив довод заявителя жалобы о том, что норма Закона о банкротстве, предусматривающая снятие арестов в процедуре конкурсного производства, имеет приоритет перед нормами УПК РФ, носящими общий характер, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 N 13-П, в соответствии со статьей 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и 118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

УПК РФ устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арест, наложенный на принадлежащие заявителю имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве. Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П коллегией отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов ОАО «ДВЗ «Звезда», заявителем жалобы не подтверждено и судом не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о госрегистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в УМВД России по Приморскому краю представлен не был, то в данном случае последнее не вправе было производить никаких регистрационных действий до момента снятия ареста со 119 единиц автотранспортных средств, иных дорожно-строительных машин, а также прицепов к ним.

Делая данный вывод, судебная коллегия также принимает во внимание положения пункта 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Также согласно пункту 51 названных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по Приморскому краю не вправе снимать аресты с транспортных средств, составляющих имущество ООО «САУМ N 1», так как не наделено полномочиями по наложению арестов на имущество физических и юридических лиц и не является инициатором данного ареста, наложенного судом в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны УМВД России по Приморскому краю незаконного бездействия, выразившегося в не снятии арестов с имущества заявителя, и вопреки доводам общества, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие УМВД России по Приморскому краю, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения УМВД России по Приморскому краю снять имеющиеся аресты и ограничения со спорного имущества должника ООО «САУМ N 1» и его правопредшественника ЗАО «Строительный альянс управление механизации N 1».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016 по делу N А51-13998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи Н.Н.АНИСИМОВА, А.В.ГОНЧАРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code