Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 N 05АП-4230/2017 по делу N А51-1393/2017

Требование: О признании незаконным отказа в погашении в автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами.

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А51-1393/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»,

апелляционное производство N 05АП-4230/2017

на решение от 05.05.2017

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-1393/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; акционерное общество «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА»

о признании незаконным отказа, оформленного сообщением от 30.09.2016 N В-3/162702964308,

при участии:

от НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ»: Бурмак М.К. (по доверенности от 21.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от АО «Дальневосточный завод «ЗВЕЗДА»: Кожевникова Н.Л. (по доверенности от 25.01.2017, сроком действия по 31.01.2019, паспорт);

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

 

установил:

 

Непубличное акционерное общество «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (далее по тексту — заявитель, общество, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным отказа межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту — заинтересованное лицо, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю) в погашении в автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по Приморскому краю записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами, оформленного сообщением N В-3/162702964308 от 30.09.2016 и об обязании погасить в автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по Приморскому краю записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению автотранспортными средствами заявителя:

— автомобиль КИА Бонго III, госномер С351ЕС, год выпуска 2010, ПТС N 25 УМ 084313;

— автомобиль КИА Бонго III, госномер Х370АН, год выпуска 2011, ПТС N 25 УЕ 842121;

— автомобиль КИА Бонго III, госномер Х893АН, год выпуска 2012, ПТС N 25 УР 541747;

— автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М255АУ, год выпуска 2010, ПТС N 78 УН 158306;

— автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер С338ЕС, год выпуска 2012, ПТС N 78 УС 579404;

— автомобиль НИССАН ПАСФАЙНДЕР, госномер С876СС, год выпуска 2012, ПТС N 78 УС 607797;

— автомобиль НИССАН ПИК-АП ПРЕМИУМ N P 300, госномер М716АУ, год выпуска 2012, ПТС N 25 УМ 733304;

— автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, госномер К273МА, год выпуска 2014, ПТС N 78 УУ 109170;

— автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер С514ЕС, год выпуска 2003, ПТС N 25 ТТ 284113;

— автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер Х726АН, год выпуска 2012, ПТС N 25 УВ 419580;

— автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер 069700, год выпуска 1997, ПТС N 25 ТВ 559985;

— автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер К031МА, год выпуска 2004, ПТС N 25 ТС 021595;

— автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, госномер Е736ЕЕ, год выпуска 2012, ПТС N 25 УМ 479401.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту — СУ СК РФ по Приморскому краю), акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту — ОА «ДВЗ «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наложение ареста на имущество общества в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УПК РФ), тогда как такой арест, по мнению общества, мог быть наложен только на основании части 3 статьи 115 УПК РФ в качестве обеспечения исполнения приговора суда в интересах гражданского истца, которым в данном случае является третье лицо — ОА «ДВЗ «Звезда». При этом заявитель полагает, что поскольку ОА «ДВЗ «Звезда» включено в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), то в такой ситуации сохранение ареста на спорное имущество препятствует проведению конкурсных процедур и создает необоснованные преимущества заинтересованному лицу по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П. В связи с этим заявитель настаивает на незаконности оспариваемого отказа и необходимости снятия всех арестов и ограничений с имущества общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, СУ СК РФ по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал суду пояснения.

ОА «ДВЗ «Звезда» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению. Полагает, что для отмены наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста недостаточно только судебного акта арбитражного суда о признании должника банкротом и требуется также соответствующее постановление (определение) лица или органа, в производстве которого находится уголовное дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014, принятых в рамках уголовного дела N 356546 в порядке части 1 статьи 115 УПК РФ, на имущество НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» (включая спорные транспортные средства) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с указанными судебными актами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю внес сведения о наложении ареста на транспортные средства и запрете совершения любых регистрационных действий в базу автоматизированной информационной поисковой системы.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Владимиров С.В.

Нормами абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Ссылаясь на указанные положения Закона о банкротстве, конкурсный управляющий НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» 26.08.2016 обратился в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о погашении в автоматизированной информационно-поисковой системе записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению находящихся в собственности общества автотранспортными средствами, а именно: автомобиль КИА Бонго III, госномер С351ЕС, год выпуска 2010, ПТС N 25 УМ 084313; автомобиль КИА Бонго III, госномер Х370АН, год выпуска 2011, ПТС N 25 УЕ 842121; автомобиль КИА Бонго III, госномер Х893АН, год выпуска 2012, ПТС N 25 УР 541747; автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер М255АУ, год выпуска 2010, ПТС N 78 УН 158306; автомобиль ЛЕКСУС ЛХ570, госномер С338ЕС, год выпуска 2012, ПТС N 78 УС 579404; автомобиль НИССАН ПАСФАЙНДЕР, госномер С876СС, год выпуска 2012, ПТС N 78 УС 607797; автомобиль НИССАН ПИК-АП ПРЕМИУМ NP 300, госномер М716АУ, год выпуска 2012, ПТС N 25 УМ 733304; автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, госномер К273МА, год выпуска 2014, ПТС N 78 УУ 109170; автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер С514ЕС, год выпуска 2003, ПТС N 25 ТТ 284113; автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР ПРАДО, госномер Х726АН, год выпуска 2012, ПТС N 25 УВ 419580; автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер 069700, год выпуска 1997, ПТС N 25 ТВ 559985; автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР, госномер К031МА, год выпуска 2004, ПТС N 25 ТС 021595; автомобиль ТОЙОТА ПРОБОКС, госномер Е736ЕЕ, год выпуска 2012, ПТС N 25 УМ 479401.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных совместно с ним документов МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отказал в погашении записи о существующих арестах, о чем направило заявителю соответствующее уведомление от 30.09.2016 N В-3/162702964308.

Полагая, что отказ межрайонного отдела противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и нарушает права общества по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» и ОА «ДВЗ «Звезда», проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту — Правила N 1001).

Согласно пункту 1 Правил N 1001 настоящие Правила устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил установлено, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующими об отсутствии указанных запретов или ограничений.

В данном случае согласно поданному в УГИБДД УМВД России по ПК конкурсным управляющим НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» заявлению от 26.08.2016 он просил погасить записи об арестах и иных ограничениях в отношении 13 автотранспортных средств на основании решения арбитражного суда от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 о признании должника банкротом и норм пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Отказывая в регистрации снятия арестов, межрайонный отдел со ссылкой на пункт 45 Правил N 1001 указал, что такие действия производятся только после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии запретов и ограничений.

Повторно оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись основания для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего:

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 — 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору отмечено, что из содержания постановления Ленинского районного суда города Владивостока от 03.09.2014 N 3/6-364/14 и изменившего его апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 N 22-6669/2014 о наложении ареста на имущество НАО «РОСДОРСНАБЖЕНИЕ» следует, что эта мера процессуального принуждения принята в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество может быть передано третьим лицам.

В такой ситуации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что аресты на спорные транспортные средства, наложенные в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, приняты судом в обеспечение публично-правовых целей, в том числе для исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ (с учетом предъявления обвинений в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, частью 4 статьи 149, частью 4 статьи 159, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае наложение ареста на принадлежащее ему имущество произведено на основании части 3 статьи 115 УПК РФ и вызвано исключительно обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска ОА «ДВЗ «Звезда», отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку при наложении ареста суд общей юрисдикции руководствовался именно частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что ОА «ДВЗ «Звезда» заявило соответствующие имущественные требования в рамках уголовного дела только 09.12.2014 и в связи с этим признан гражданским истцом согласно постановлению СУ СК РФ по Приморскому краю от 12.12.2014, то есть уже после наложения в сентябре 2014 года ареста на имущество общества, что опровергает утверждение заявителя жалобы о наложении ареста исключительно в интересах третьего лица.

Ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П коллегией отклоняются.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Однако в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на имущество должника в рамках уголовного дела исключительно в обеспечение интересов ОА «ДВЗ «Звезда» как конкурсного кредитора общества, заявителем жалобы не подтверждено и судом не выявлено.

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, обществом в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю представлен не был, то до момента снятия такого ареста межрайонный отдел не вправе производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Доводы общества о невозможности наложения ареста на принадлежащее ему имущество в порядке части 1 статьи 115 АПК РФ на результат рассмотрения спора не влияют, так как эти обстоятельства не подлежат исследованию и оценке арбитражными судами, к компетенции которых вопросы уголовного судопроизводства не отнесены.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ, оформленный сообщением от 30.09.2016 N В-3/162702964308, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю погасить в автоматизированной информационно-поисковой системе УГИБДД УМВД России по Приморскому краю записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению спорными автотранспортными средствами заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу N А51-1393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи Н.Н.АНИСИМОВА, А.В.ГОНЧАРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code