Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А19-17266/2013 (Часть 4)

1   2   3   4

ООО «Меркатор» По данным движения денежных средств по счетам ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» перечислил на расчетный счет ООО «Меркатор» в 2011 году денежные средства на сумму 5083895,50 рублей.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Меркатор», на запросы налогового органа обществом не представлены.

Из изъятых правоохранительными органами документов следует, что между ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и ООО «Меркатор» заключен договор от 02.06.2010 N 10/16 об оказании услуг по перевозке грузов, согласно которому ООО «Меркатор» (исполнитель) обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг (работ), связанных с перевозкой грузов. Вместе с тем, в договоре отсутствуют подписи сторон (Лукова А.О. со стороны ООО «Меркатор» и Наседкина А.А. со стороны ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»).

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» зарегистрировал в книгах покупок за 2011 год счета-фактуры, выставленные ООО «Меркатор» на общую сумму 3 337 169 руб., в т.ч. НДС 509059,68 рублей.

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «Меркатор»:

— все транспортно-экспедиционные услуги проведены со счета 60.1 на счет 26 «Общехозяйственные расходы», выделенный НДС проведен на счет 19.3; впоследствии по данным анализа счета 26 ежеквартально кредит счета 26 списывается в дебет счета 90 «Продажи» в полном объеме;

— поступившие материалы со счета 60.1 списаны на счет 10 «Материалы», НДС проведен на счет 19.3. При этом по данным карточки счета 10 за 2011 год Фанера береза 2440-1220-12мм СР Ш поступила и выбыла в количестве 400 ед. на сумму 369450,85 руб., ЛДСП 2750-1830-16 поступило на сумму 6 421 806,83 руб. (3 ед.), выбыло на сумму 42 372,88 руб. (в количестве 50 ед., соответствует входящим остаткам). По данным карточки счета 10 по материалу Фанера береза 2440-1220-12мм СР Ш, 400 единиц материала списано на счет 26 30.06.2011. По данным карточки счета 10 по материалу ЛДСП 2750-1830-1, поступившие от ООО «Меркатор» 31.12.2011 материалы на сумму 1019299,15 руб. в количестве 1 ед., не списаны.

При анализе изъятых счетов-фактур налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Меркатор» первичные бухгалтерские документы не подписаны, невозможно также идентифицировать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Счет-фактура, зарегистрированный в книге покупок за 4 квартал 2011 года на сумму 1 202 773 руб., в т.ч. НДС 183 473,85 руб., в изъятых документах отсутствует.

Кроме того, у общества также изъяты акты и товарные накладные, при анализе которых налоговым органом установлено отсутствие подписи на документах со стороны ООО «Меркатор», в актах не указаны признаки, позволяющие идентифицировать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Товарно-транспортные накладные в изъятых документах отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО «Меркатор» является: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 255.

Основным видом деятельности ООО «Меркатор» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Луков Андрей Олегович.

Налоговым органом установлено, что по юридическому адресу организации расположено нежилое административное здание, находящееся в оперативном управлении у Областного Государственного Казенного Учреждения «Фонд имущества Иркутской области», и Областного Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Иркутский технологический колледж».

Из представленных ответов учреждений, следует, что договор аренды (субаренды) с ООО «Меркатор» не заключался, гарантийные письма должностными лицам учреждений не выдавались, оплату за арендуемое помещение от ООО «Меркатор» не принимали, сведениями о деятельности, должностных лица и контактных телефонах организации не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО «Меркатор» отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2009 ООО «Меркатор» представлен бухгалтерский баланс без отражения основных показателей. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 отражена только дебиторская задолженность в размере 10 тыс. руб. и уставный капитал в аналогичном размере. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 запасы составили 2641 тыс. руб., дебиторская задолженность 9453 тыс. руб., денежные средства 9600 тыс.руб., кредиторская задолженность 21 649 тыс.рублей. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют.

ООО «Меркатор» применяет общий режим налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2011 года с отражением оборотов по реализации. Среднесписочная численность работников за 2009-2010 года — 1 человек.

В ходе проведения допроса Луков А.О. показал, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Меркатор» никогда не являлся, о том, что на его имя зарегистрирована данная организация узнал от работников налоговой службы. Не подписывал никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, акты. Доверенностей от имени ООО «Меркатор» и от своего имени Луков А.О. никому не выдавал, работников не нанимал. По просьбе других людей никаких документов не подписывал, чистых листов бумаги не подписывал. ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лукову А.О. не знакомо, должностных лиц, работников данной организации Луков А.О. не знает, никаких товаров (работ, услуг) этой организации не реализовывал (протокол допроса от 27.12.2012 N 10-26.11/114).

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркатор» показал, что организация реализует и приобретает широкий спектр товаров (работ, услуг), при этом за фанеру с поставщиками не рассчитывается.

ООО «Омега».

В ходе проверки установлено, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислил денежные средства организации ООО «Омега» в сумме 503 666 руб., за первое полугодие 2012 года обществом перечислено на счет ООО «Омега» денежные средства на общую сумму 2 958 790 руб. с наименованием платежа — за транспортные услуги.

По запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Омега», обществом не представлены.

В изъятых сотрудниками правоохранительных органов документах первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания контрагентом услуг, отсутствует.

В отношении ООО «Омега» установлено, юридическим адресом организации является: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, 302.

Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Единственным учредителем и руководителем является Ашаргин Андрей Николаевич.

Из свидетельских показаний Ашаргина А.Н. следует, что он является фиктивным руководителем (протокол допроса от 08.08.2012 N 027), фактическим учредителем и руководителем ООО «Омега» не являлся. Как по документам оказался учредителем и руководителем ему не известно. Доверенности на представление интересов ни кому не выдавал, счета в банках не открывал, договор банковского счета не подписывал (протокол допроса от 08.08.2012 N 032); о месте нахождения, видах деятельности и фактических должностных лицах ООО «Омега» Ашаргину А.Н. ничего не известно, у нотариуса при удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не присутствовал. Расчетные счета не открывал, счетами не распоряжался, доверенности на право распоряжения счетами организации не выдавал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и другие документы от имени ООО «Омега» не подписывал (протокол допроса от 30.08.2012 N 033), с какого времени является руководителем данной организации ему не известно (протокол допроса от 12.09.2012 N 035).

14.06.2012 поступило заявление от Ашаргина А.Н. из которого следует, что Ашаргин А.Н. не причастен к открытию фирмы ООО «Омега» находящаяся по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, офис 302, так как в этот период временно находился в г. Владивостоке и сдавал государственный экзамен в учебном заведении ВМрП г. Владивосток, ул. Кирова, 93. 29.06.2010 получил диплом, и с 01.07.2010 по 01.07.2011 служил в рядах Российской Армии. Из предоставленной информации Военного комиссариата Приморского края следует, что Ашаргин А.Н. 1988 года рождения, действительно проходил военную службу по призыву с 01.07.2010 по 01.07.2011 года в воинской части 31021 г. Петропавловск-Камчатский. Факт удостоверения подлинности подписи Ашаргина А.Н. в заявлении о государственной регистрации ООО «Омега» нотариус Орлова Н.А. не подтверждает.

Кроме того, налоговым органом установлено, что адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, 302 расположено 8-ми этажное нежилое административное здание с нежилыми (офисными) помещениями. Административным зданием пользуются и владеют организация ООО «Технохим» и Рябенко В.Ю., являющегося генеральным директором ООО «Технохим». Какие-либо складские помещения по вышеуказанному адресу не располагаются.

Должностные лица ООО «Технохим» факт заключения договора аренды с ООО «Омега» ИНН 3811139961 в 2010 году подтверждают и сообщают, что организация ООО «Омега» не числится по вышеуказанному адресу с 01.01.2011 (истек договор аренды). В период с 01.01.2011 по настоящее время должностные лица ООО «Технохим» сведениями о деятельности, должностных лицах и контактных данных ООО «Омега» не располагают (протокол осмотра от 21.11.2012 б/н).

Из анализа расчетного счета ООО «Омега», открытого в Филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО), следует, что по данным расчетного счета организация реализует и приобретает широкий спектр товаров (работ, услуг).

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 145 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 520 рублей. Среднесписочная численность работников за 2011 год составила 0 человек.

ООО «ТрансКомСервис» ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислил на расчетный счет ООО «ТрансКомСервис» за материалы, транспортно-экспедиционные услуги, услуги 5 236 341 рублей.

В изъятых у общества документах, какие-либо документы в отношение ООО «ТрансКомСервис» отсутствуют. ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по требованиям документы не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что юридическим адресом организации является: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 13, квартира 2.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТрансКомСервис» является Сафонтьевская Татьяна Владимировна.

В ходе проведенного осмотра налоговым органом установлено, что по адресу г. Ангарск, 13 микрорайон, 13, 2 расположен жилой многоквартирный 5-этажный дом, квартира 2 находится в 1-м подъезде жилого дома, ООО «ТрансКомСервис» по адресу не находится (протокол осмотра от 08.11.2012 N 16-08/39).

В ходе допроса Клыпина Т.П., проживающая с семьей по указанному адресу, показала, что Сафонтьевская Т.В. является ее дочерью, отношений с которой она не поддерживает (протокол допроса от 22.05.2013 N 25).

Из допроса Сафонтьевской Т.В. следует, что с 2011 года по настоящее время работает изготовителем полуфабрикатов в кафе, фактически ООО «ТрансКомСервис» зарегистрировала за вознаграждение 10 тыс. руб., без цели участия и осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТрансКомСервис», организация зарегистрирована по домашнему адресу Сафонтьевской Т.В., фактически деятельность по данному адресу не велась, счета-фактуры выставленные в адрес ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не подписывала, равно как и договоры, акты, накладные (протокол допроса от 13.05.2013 N 10-15.15/50).

Кроме того, налоговым органом установлено, что сведения о наличии имущества, зданий, складских помещений, транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек.

ООО «ТрансКомСервис» применяет общий режим налогообложения, отчетность представляет на бумажных носителях по почте, из представленных налоговых деклараций, следует, что за 2011 год доходы от реализации составили 19 266 452 руб., прибыль 57807 руб., исчислен налог на прибыль в размере 11561 руб.; доля налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2011 года составила 99,67%, в 3 квартале 2011 года — 99,84%, в 4 квартале 2011 года — 99,66 процента.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 основные средства отсутствуют, дебиторская задолженность составляет 145 тыс. руб., кредиторская 156 тыс. рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансКомСервис», открытому в филиале «Иркутский» ВЛБанк (ОАО) следует вывод о том, что организация реализует широкий спектр товаров, работ, услуг.

ООО «МегаТрейд».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислило на расчетный счет ООО «МегаТрейд» денежные средства за организацию доставки контейнера В изъятых у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» документах обнаружен счет-фактура от 31.01.2011 N 8 на сумму 57 000 руб., подписанный со стороны ООО «МегаТрейд» Ивановым И.В.

Вместе с тем, акты, жележнодорожные накладные, договоры, товарные накладные в изъятых у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» документах не обнаружены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что юридическим адресом ООО «МегаТрейд» является: г. Иркутск, ул. Челнокова, 24.

Основной вид деятельности розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

Единственным учредителем и руководителем ООО «МегаТрейд» с 15.04.2009 является Иванов Иван Викторович.

В ходе проведенного осмотра помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «МегаТрейд», установлено, что организация по адресу отсутствует.

Согласно протоколу допроса свидетеля Тычиной Л.В., являющейся собственником помещений, находящихся по указанному адресу с 28.05.2007 по 21.05.2011, следует, что договоры аренды с ООО «МегаТрейд» не заключались (протокол допроса от 22.06.2012 N 10-26.11/66).

Из показаний Иванова И.В. следует, что руководителем и учредителем ООО «МегаТрейд» он не является, в регистрации предприятия не участвовал, доверенностей ни кому не выдавал, у нотариуса никогда не был, карточки с образцами подписей и оттиска печати никогда не подписывал. Брал в банке кредиты, только как физическое лицо. Документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «МегаТрейд» никогда не подписывал (протокол допроса свидетеля от 16.12.2011 N 39).

При повторном допросе Иванов И.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, проведенного ранее (протокол от 18.12.2012 N 10-26.11/113).

При анализе расчетных счетов ООО «МегаТрейд», открытых в филиале ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК», в АКБ РАДИАН (ОАО) г. Иркутске установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства в этот же день списываются на расчетный счет ООО «Лидер» (руководителем и учредителем которого является Иванов И.В.) и в кассу предприятия.

В ходе проведения допроса Иванов И.С. также отрицает причастность к деятельности ООО «Лидер» (протокол допроса свидетеля от 16.12.2011 N 39).

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО «МегаТрейд» отсутствует имущество и транспортных средства, согласно среднесписочной численности за период 2009-2011гг у организации в штате отсутствуют работники.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представляет с отражением финансово-хозяйственной деятельности, налоги исчисляет в минимальных размерах, так согласно декларации по НДС за 1 квартал 2011 года доля налоговых вычетов составляет 100%, исчислено к уплате 621 руб. при исчисленном с налоговой базы НДС в размере 900579 рублей.

ООО «ТрансГарант МСК».

В 2011 году ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» перечислило на счет ООО «ТрансГарант МСК» 11 220 000 рублей:

Во всех изъятых счетах-фактурах продавцом значится ООО «ТрансГарант МСК», располагающейся по адресу: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1, кор.3, наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4. Счета-фактуры в качестве руководителя подписаны Демидовым И.Е., в качестве главного бухгалтера Лезжовым В.Н.

Из изъятого акта от 30.09.2011 N 10 на сумму 850000 руб., в т.ч. НДС 129661,02 руб. невозможно установить пункты погрузки, разгрузки, грузоотправителей, грузополучателей, даты перевозок, марки транспортных средств, водителей. Следовательно, невозможно установить реальность оказанных услуг.

Кроме того, отсутствие экспедиторских документов, товарно-транспортных накладных, путевых листов и информация, содержащаяся в имеющихся документах (счета-фактуры, акт и карточка счета 60), не позволяют установить реальность оказания услуг, т.к. отсутствуют данные о пунктах погрузки и разгрузки, видах перевозимого товара, транспортных средствах, водителях, датах перевозок, грузополучателях и грузоотправителях.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что, юридическим адресом ООО «ТрансГарант МСК» является: 115230, г. Москва, Проезд Электролитный, 1, 3.

17.10.2012 организация прекратило деятельность, в связи с присоединением к ООО «Эдванс».

Учредителями ООО «ТрансГарант МСК» являлись в период с 11.02.2010 Демидов Игорь Евгеньевич, с 11.02.2010 Богачев Александр Николаевич, с 11.02.2010 Лезжов Василий Николаевич, руководителем организации в период с 25.11.2011 являлся Усачев Сергей Николаевич, с 11.02.2010 по 24.11.2011 Демидов Игорь Евгеньевич.

В ходе допроса Усачев С.Н. показал следующие, о ООО «ТрансГарант МСК» никогда не слышал, доверенности на представление своих интересов или интересов ООО «ТрансГарант МСК» не выдавал, в качестве руководителя ООО «ТрансГарант МСК» договоры с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не заключал, в адрес ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» счета-фактуры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не выставлял, с Богачевым А.Н., Лезжовым В.Н., Демидовым И.Е. не знаком (протокол допроса от 27.05.2013 N 64).

В ходе рассмотрения жалобы в УФНС России по Иркутской области, обществом в дополнение представлено заявление Демидова И.Е., заверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Зверевым Д.А.

В представленном заявлении Демидов И.Е. подтверждает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», как в период нахождения в должности руководителя ООО ТрансГарант МСК», так и после назначения на должность руководителя организации Усачева С.Н., а также факт личного знакомства с Наседкиным А.А.

Апелляционный суд полагает, что данное заявление не является надлежащим доказательством, в связи со следующим.

В соответствии с п. 45 Приказа Минюста РФ от 15.03.200 N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. 102, 103, 108 «Основ нотариальной деятельности в Российской Федерации», производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются:

1) дата и место допроса;

2) фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о свидетеле в соответствии с п. 2 указанных Методических рекомендаций;

4) сведения о лицах, участвующих в допросе, в соответствии с п. 2 указанных Методических рекомендаций;

5) предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

6) содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Из вышеперечисленной нормы следует, что лицо при даче показаний (пояснений) должно быть предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, из представленного заявления следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса не проведен допрос Демидова И.Е., а лишь удостоверена его подпись. Кроме того, действительность взаимоотношений общества с ООО «ТрансГарант МСК» опровергается совокупностью иных доказательств, собранных в период проведения выездной налоговой проверки.

ООО «МастерСтройПроект».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году перечислил на расчетный счет ООО «МастерСтройПроект» 100 756 руб. с назначением платежа — за услуги уборки.

В изъятых счетах-фактурах продавцом значится ООО «МастерСтройПроект», находящийся по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 153, корп. 3. Наименование услуг: услуга по договору от 01.06.2011 N 18 (уборка помещения, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Касьянова, 26). В качестве руководителя и главного бухгалтера счета-фактуры подписаны Вострецовым Е.В.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что юридическим адресом ООО «МастерСтройПроект» является: г. Иркутск, ул. К.Либкнехта, 153, 3.

С 21.04.2010 руководителем организации является Вострецов Евгений Владимирович.

При проведении осмотра здания, расположенного по юридическому адресу ООО «МастерСтройПроект», налоговым органом установлено, что по указанному адресу расположено 5-ти этажное административное нежилое здание с нежилыми помещениями (аудитории). Административное нежилое здание находится в реестре федерального имущества РФ. По состоянию на 25.04.2013 административным зданием пользуется и управляет Федеральное Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «Иркутский Государственный Технический Университет «Центр дополнительного профессионального образования-ГАСИС», должностные лица которого (директор Заорский Г.В.) договор аренды (субаренды) с ООО «МастерСтройПроект не заключали, гарантийных писем должностным лицам ООО «МастерСтройПроект» не выдавали, сведениями о деятельности и должностных лицах ООО «МастерСтройПроект» не располагают. Вывески, указатели, должностные лица ООО «МастерСтройПроект» отсутствуют. В нежилом помещении (аудитории) N 3 ведутся ремонтные работы.

Кроме того, налоговым органом также установлено отсутствие у организации, имущества, транспортных средств, среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 0 человек.

Согласно реестру деклараций за 2 квартал 2011 года декларация по НДС не представлена, также не представлена декларация за 2011 год по налогу на прибыль организаций, к уплате налоги не исчислялись. Вместе с тем, декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2011 года представлены без отражения показателей; декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года представлена без отражения показателей.

При анализе движения денежных средств ООО «МастерСтройПроект» по расчетному счету, открытому в ОАО «Банк24.РУ», установлено, что поступившие денежные средства списываются со счета через банкоматы и терминалы.

Движение денежных средств в 2011 году по расчетному счету ООО «МастерСтройПроект», открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отсутствовало.

Соответственно, ООО «МастерСтройПроект» по расчетному счету не выплачивает зарплату, не уплачивает арендные платежи, не нанимает персонал.

ООО «БизнесПроект».

ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в 2011 году на расчетный счет ООО «БизнесПроект» перечислило 316 500 руб., с наименованием платежа — за использование контейнеров.

Все счета-фактуры подписаны руководителем и бухгалтером Шипицыным К.В.

Юридическим адресом ООО «БизнесПроект» является: г. Санкт-Петербург, Набережная Английская, 38, литер А.

Единственным учредителем с 01.11.2006 является Михайлов Олег Валентинович.

Руководителем организации в период с 27.09.2012 являлся Разуленко Олег Аркадьевич; с 18.02.2011 по 26.09.2012 Федоров Антон Юрьевич; с 23.07.2010 по 17.02.2011 Шипицын Константин Владимирович; с 01.11.2006 по 22.07.2010 Михайлов Олег Валентинович.

Из пояснений матери Шипицына К.В. от 17.05.2013 б/н, следует, что сын в 2009 году после окончания школы уехал из города Ангарска, обучается на очном отделении в университете в г. Санкт-Петербурге на 4 курсе, никаких организаций на себя не регистрировал, гендиректором ООО «БизнесПроект» не является.

Кроме того, налоговым органом установлено, что последняя отчетность представлена организацией за полугодие 2011 года, налоги исчисляет в минимальных размерах, по НДС за 1 квартал 2011 года исчислено к уплате 6 304 руб., налоговая база заявлена в размере 745 870 руб., доля налогового вычета 95,3%, за полугодие 2011 года по данным декларации по налогу на прибыль организаций доходы составили 1182763 руб., доля расходов 97,3%, согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2011, 31.03.2011 и 30.06.2011 основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек.

При анализе расчетного счета ООО «БизнесПроект», открытого в филиале ООО КБ «Банк БФТ» в г. Санкт-Петербурге установлено, что движение денежных средств по расчетному счету, за период с 12.01.2011 по 31.08.2011 обороты по счету значительно превышает размер доходов, отраженный в налоговых декларациях.

Учитывая, что изъятые у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» счета-фактуры от 28.02.2011 N 130; от 28.02.2011 N 129, от 31.03.2011 N 300 подписаны Шипицыным К.В. после прекращения его полномочий в качестве руководителя ООО «БизнесПроект», следует вывод, что изъятые счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт невозможности оказания ООО «БизнесПроект» транспортных услуг, поставку фанеры, а также отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с контрагентом.

ООО «СибЛам».

В течение 2011 года ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» перечислил денежные средства на счет ООО «СибЛам» в сумме 2 298 600 рублей.

В изъятых у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» документах имеется только один счет-фактура от 28.06.2011 N 3091 ООО «СибЛам» (продавец и грузоотправитель ООО «СибЛам» г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 14, кв. 6; грузополучатель и покупатель ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» г. Иркутск, ул. Мехгорка, д. 9 кв. 2).

Счет-фактура подписан руководителем и главным бухгалтером Бахишевой И.Н.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СибЛам» прекратило деятельность 04.10.2011, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнес-Позитив».

В ходе проведения допроса Бахишева Ирина Николаевна подтвердила факт осуществления руководства ООО «СибЛам», а также заключение договора с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» на поставку ЛДСП, ДВПО, кромочные материалы, с руководителем ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Наседкиным А.А. знакома, кроме того, ИП Наседкин А.А. оказывал услуги по перевозке товаров (протокол допроса свидетеля от 09.04.2013 N 09-24/24).

При анализе расчетного счета организации установлено, что ООО «СибЛам» перечислило в течение 2011 года на расчетный счет ИП Наседкина А.А. (руководителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в проверяемый период) 1 504 600 руб. за транспортные услуги, при этом ИП Наседкин А.А. документы по сделкам с ООО «СибЛам», по запросу налогового органа не представил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» имеет задолженность перед ООО «СибЛам» в размере 7 143 859,06 руб., таким образом товар, приобретенный у ООО «СибЛам» фактически не оплачен в полном объеме, а из 2 298 600 руб., перечисленных в 2011 году на счет ООО «СибЛам», 1 504 600 руб. возвращены на счет руководителя ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные и достоверные доказательства фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с контрагентами — ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам», а именно установлено отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товаров (оказания услуг), отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы, отрицание руководителями организаций, являющихся контрагентами налогоплательщика, факта руководства организациями, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентами, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика приведенных выводов не опровергают. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им проверки его правоспособности, то есть: установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица и наличия у него соответствующих, подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Вместе с тем, обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагентов ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Апелляционный суд полагает, что поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, применение в настоящем деле указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо. В ходе выездной налоговой проверки ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» налоговым органом были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам».

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16382/12, от 12.11.2012 N ВАС-14382/12, от 25.10.2012 N ВАС-13588/12, от 14.01.2013 N ВАС-17621/12; от 24.01.2013 N ВАС-18111/12; от 25.01.2013 N ВАС-18257/12 от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/132) такой метод определения расходов налогоплательщика как установление рыночности цен, применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных опера.

Учитывая отсутствие факта реального совершения хозяйственной операций, инспекция обоснованно исключила из состава расходов всю сумму затрат по спорным контрагентам.

Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела достоверные доказательств приобретения лесопродукции у спорных контрагентов.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике — покупателе товара, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Общество не представило доказательства, должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорными контрагентами сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного отнесения в расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод инспекции о неподтверждении обществом права на включение затрат в состав расходов и на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Меркатор», ОО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «МастерСтройПроект», ООО «СибЛам» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения налоговых санкций. Кроме того, инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем сумма штрафных санкций снижена в 2 раза.

Расчеты доначисленных налогов, пеней, санкций приведены в оспариваемом решении и приложениях к нему, их арифметическая правильность заявителем не оспорена. Выводы инспекции об обоснованности расчетов налогоплательщиком не оспариваются. При проверке размера санкций и пени оснований для признания их ошибочными апелляционный суд не усматривает.

Налогоплательщик также не согласен с применением штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов и расходов. По мнению общества, налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила. Ответственность за документы, которые возможно были намеренно или случайно утеряны, изменены, налогоплательщик нести не может. МИФНС не представило надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения.

Апелляционный суд полагает заявленные доводы несостоятельными, поскольку грубое нарушение правил учета доходов подтверждается документами, полученными от покупателей ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в порядке ст. 93.1 НК РФ, а также от Иркутского дополнительного офиса ОАО «ВостСибТрансКомБанк».

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

Как следует из материалов проверки, ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в течение 2011 года не выставлял счета-фактуры при реализации услуг ряду покупателей. Кроме того, общество не регистрировало в полном объеме счета-фактуры в книгах продаж и журналах выставленных счетов-фактур и не отражало в полном объеме в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную в кассу организации. Поскольку в рассматриваемом случае состав вменяемого правонарушения налоговым органом доказан, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, является правомерным.

При таких установленных обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2014 года по делу N А19-17266/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В.БАСАЕВ
Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО, Е.О.НИКИФОРЮК

1   2   3   4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code