Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А19-17266/2013 (Часть 2)

1   2   3   4

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество указало, что листок временной нетрудоспособности на Лубнина М.А. будет представлен на рассмотрение материалов налоговой проверки после его отложения, однако данная просьба общества была оставлена налоговой инспекцией без внимания. Также в подтверждение заявленного ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» в ходатайстве обстоятельства невозможности присутствия при рассмотрении 14.08.2013 г. материалов выездной налоговой проверки уполномоченного представителя общества была представлена копия электронного авиабилета N 724 2130 390 813, которая также оставлена налоговым органом без должной оценки; изложенный в оспариваемом решении вывод налоговой инспекции о том, что для удовлетворения названного ходатайства заявителю следовало представить доказательства оплаты данного авиабилета признан судом необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо иные документы, необходимые, по мнению инспекции, для подтверждения факта невозможности участия законного и (или) уполномоченного налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки, могли быть запрошены у него налоговой инспекцией при отложении рассмотрения материалов проверки, однако этого налоговым органом сделано не было, в связи с чем соответствующие документы, в том числе копии листка от 09.08.2013 г. временной нетрудоспособности, выданного Лубнину Максиму Александровичу МАУЗ г. Иркутска МСЧ 2, доверенности от 22.07.2013 г. выданной ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Федосеевой Н.М., электронного авиабилета от 07.08.2013 г. N 262 2421241658 3 с посадочным талоном, перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013 г. разных сборов, свидетельствующие о нахождении 14.08.2013 г. генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. на стационарном лечении, а уполномоченного представителя общества за пределами Российской Федерации были представлены заявителем частично в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в качестве приложения к апелляционной жалобе на оспариваемое решение, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Представленные налогоплательщиком доказательства в их совокупности, по мнению суда первой инстанции, подтверждают наличие у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» объективных причин, препятствовавших законному и (или) уполномоченному представителю общества принять участие 14.08.2013 г. в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 15.07.2013 г. N 10-14/28.

Выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, мотивированные тем, что пребывание адвоката Федосеевой Н.М. за пределами Российской Федерации, а генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А. в больнице свидетельствует об отсутствии намерений у данных лиц в указанный период готовить возражения по акту выездной налоговой проверки, а также тем, что на момент рассмотрения материалов проверки общество осуществляло действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодатель связывает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика только при условии его извещения надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и когда участие этого лица признано обязательным.

Апелляционный суд установил, что при наличии доказательств надлежащего извещения общества в материалах дела не имеется доказательств того, что участие общества было признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что налоговая инспекция в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы инспекции о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не представлены надлежащие документы, подтверждающие невозможность представителей налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки 14.08.2013, а именно: больничный лист или иной документ из больницы в отношении генерального директора ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнина М.А.

По мнению апелляционного суда, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, болезни), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин неявки на рассмотрение на материалов проверки с последующим заявлением довода о необеспечении его права на личное участие при рассмотрении материалов проверки.

При этом апелляционный суд полагает, что болезнь генерального директора общества Лубнина М.А. не препятствовала обеспечению возможности участия в процессе рассмотрения материалов общества через представителя: законного лица, назначенного исполнять обязанности исполнительного органа общества на время болезни генерального директора, или уполномоченного лица, действующего на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, интересы общества по заявлению о признании незаконным решения от 14.08.2013 N 10-14/28 представлял представитель по доверенности Белокрыльцев О.О. (т. 1 л.д. 32). Согласно данной доверенности ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» уполномочивает Белокрыльцева О.О. представлять интересы общества во всех органах, учреждениях и организациях, для чего уполномочило расписываться, собирать, подавать, истребовать необходимые справки, документы и заявления и совершать все действия, связанные с данным поручением. По своему содержанию указанная доверенность предоставляла Белокрыльцеву О.О. соответствующие полномочия на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки 14.08.2013.

Однако ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» своим правом участия в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через данного представителя не воспользовалось.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанная доверенность совершена 08.07.2013 со сроком действия до 31.12.2013. Таким образом, общество, обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки по заявленным причинам, не могло не располагать сведениями о наличии возможности представления его интересов Белокрыльцевым О.О.

Следовательно, заявленное ходатайство апелляционный суд рассматривает не иначе как злоупотребление налогоплательщиком правом, направленное на затягивание рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, даже если и признать заявленные налогоплательщиком причины для отложения рассмотрения материалов проверки уважительными, у налогового органа отсутствовали доказательства указанного, при том, что заявляя такое ходатайство, общество при должной степени внимательности и осмотрительности обязано было представить инспекции такие доказательства.

Также апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства наделения Федосеевой Н.М. полномочиями на представление интересов общества на основании доверенности. Не приложены такие доказательства и к ходатайству налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении от 09.08.2013.

Суд первой инстанции указал, что заявителем частично представлены документы для подтверждения факта невозможности участия законного и (или) уполномоченного представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки в качестве приложения к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Иркутской области.

Указанные вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку к апелляционной жалобе на решение инспекции налогоплательщиком была приложена только копия листка нетрудоспособности на Лубнина М.А., а доверенность на Федосееву Н.М.. электронный билет с посадочным талоном, перевод ООО «Ассоциация переводчиков» с английского языка данного посадочного талона, квитанция от 07.08.2013 представлены налогоплательщиком уже в ходе судебного заседания суду первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что объективных причин, препятствовавших законному и (или) уполномоченному представителю общества принять участие 14.08.2013 г. в рассмотрении материалов налоговой проверки по акту от 15.07.2013 г. N 10-14/28, не имелось.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не была обеспечена возможность осуществления налогоплательщиком предоставленного ему нормами статей 21, 101 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление объяснений, возражений по акту проверки. При этом суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что помимо вышеупомянутых оснований в ходатайстве налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также содержалась просьба о необходимости предоставления ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений в разрезе каждого контрагента и каждого эпизода нарушений ввиду большого объема документов, представленных обществу налоговым органом в материалах налоговой проверки (4663 листа), которая была оставлена без оценки налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что соответствующее право заявителя было в полном объеме реализовано при представлении последним 06.08.2013 г. в адрес налоговой инспекции письменных возражений от 05.08.2013 г. на акт проверки, поскольку в указанных возражениях отсутствовали доводы общества, в частности о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что доначисленный за 1-4 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 58 758 руб. 00 коп., не был учтен налогоплательщиком в налоговой отчетности за 2011 год, что контрагенты общества ООО «Меркатор», ООО «Омега» в спорном периоде не находились по адресам их мест нахождения, а также о достоверности сведений об адресе юридического лица, внесенных в государственный реестр, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, о наличии в материалах проверки доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «Мега-Трейд», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарантМСК», ООО «СибЛам», ООО «МастерСтройПроект», ООО «БизнесПроект», в 2011 году реальной финансово-хозяйственной деятельности, сдаче данными организациями налоговой отчетности с отражением значительных сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг), о подтверждении руководителем предприятия ООО «СибЛам» факта наличия в 2011 году взаимоотношений с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», а также иные аргументы, в связи с чем соответствующие доводы заявителя остались без оценки налогового органа в оспариваемом решении и были заявлены налогоплательщиком лишь в апелляционной жалобе на данное решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, а также в заявлении, уточнениях к заявлению и письменных пояснениях по настоящему делу.

Вместе с тем, судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку Акт выездной налоговой проверки от 15.07.2013 N 10-14/28 вручен 22.07.2013 лично генеральному директору ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» Лубнину М.А., то срок для предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ — 12.08.2013. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 14.08.2013, о чем налогоплательщик был извещен надлежащим образом. Возражения ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» представлены 06.08.2013. Какие-либо дополнительные документы к возражениям не представлялись.

Таким образом, налоговым органом было предоставлено достаточно времени для представления возражений и право налогоплательщика на предоставление возражений по акту выездной налоговой проверки было реализовано. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом каждый довод налогоплательщика был рассмотрен и им дана полная и всесторонняя оценка, которые изложены в оспариваемом решении.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении спорных контрагентов ООО «Меркатор», ООО «Омега», ООО «ТрансКомСервис», ООО «ТрансГарант МСК», ООО «МегаТрейд», ООО «БизнесПроект», ООО «СибЛам» налоговым органом установлены достаточные доказательства подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ». В ходе выездной налоговой проверки установлена не только недостоверность информации (сведений), содержащаяся в имеющихся документах, а в целом (всесторонне) исследованы и оценены такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с заявленными контрагентами с учетом времени, места нахождения организации, имущества, исполнительных органов, объема материальных ресурсов, экономически необходимые для оказания услуг, совершения операций с товаром. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС за 2011 год на 58758,00 рублей, так как общество не регистрировало в полном объеме счета-фактуры в книгах продаж и журналах выставленных счетов-фактур и не отражало в полном объеме в кассовой книге и регистрах бухгалтерского учета выручку, полученную в кассу организации при реализации услуг покупателям: ИП Бурдинская Е.В., ИП Егорова М.В., ИП Антипов И.Ю., ИП Камкина А.В., ИЛ Киселев С.И., ИП Сергей П.А., ООО «Рыжий кот», ООО «Бенди плюс», ИП Мазаева И.А. Налоговым органом налогоплательщик за данное правонарушение привлечен в ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей и обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 58758,00 рублей.

Налогоплательщик в представленных возражениях на акт выражал свое несогласие с применением налоговых санкций по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организаций правил учета доходов и расходов. Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении без оценки налоговым органом доводов заявителя относительно доначислений налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года в размере 58 758,00 рублей и реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, которые были заявлены налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Иркутской области и в заявлении в суд, являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 140 НК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

Документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не было представлено доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также других доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика о незаконности решения от 14.08.2013 N 10-14/28.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, доказательств реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами также не было представлено и на стадии судебного контроля суду первой инстанции. Из материалов дела следует, что представитель общества заявлял суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами, однако данные документы так и не были предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о том, что ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ», заявляя ходатайство от 09.08.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки, не имело реальной цели для представления дополнительных документов, и было направлено налогоплательщиком на безосновательное затягивание процедуры рассмотрения материалов проверки, что также свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Соответственно неявка лица на рассмотрение акта от 15.07.2013 в рассматриваемом случае не привела к ухудшению положения налогоплательщика, а присутствие налогоплательщика (его законного представителя) на рассмотрении материалов налоговой проверки 14.08.2013 не привело бы к уменьшению доначисленных сумм налогов и пени, поскольку доказательств, опровергающих выводы проверки обществом и не представлялось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что принятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в силу положений статьи 114 НК РФ суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ снижены в два раза, таким образом, ходатайство общества о снижении суммы штрафных санкций было частично удовлетворено.

Также несостоятельны выводы суда первой инстанции о документальном неподтверждении налоговым органом того обстоятельства, что на момент рассмотрения материалов проверки общество осуществляло действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку инспекцией в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП от 15.08.2013 на недвижимое имущество, согласно которым органами регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зафиксирован факт перехода права собственности на нежилые помещение, принадлежащие ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» по адресу: г. Иркутск, ул. Касьянова, 26, данным документам судом также не дана соответствующая оценка.

Налогоплательщиком указывалось на то обстоятельство, что налоговым органом проведены контрольные мероприятия (направлены в адрес различных налоговых инспекций поручения о проведении допросов свидетелей, о проведении осмотров территорий и помещений, запросы о проведении встречных проверок, об истребовании документов (информации) в отношении контрагентов налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что фактически срок выездной налоговой проверки незаконным путем был увеличен, что нарушило права ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанного довода, поскольку мероприятия налогового контроля, на незаконность которых ссылается общество в виду их проведениях в период приостановления проверки, не были связаны с истребованием непосредственно у налогоплательщика документов.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, решения о приостановлении проверки вынесены в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.04.2013 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3430/2013, в силу чего действия налоговой инспекции по направлению запросов о представлении информации от других лиц, поручений о допросе свидетелей, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате таких действий доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, при оспаривании решения налогового органа, налогоплательщиком, помимо указания на процедурные нарушения при рассмотрении материалов проверки, заявлены следующие доводы.

Общество полагает, что практически все доказательства, использованные налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки, на основании которых сделаны соответствующие выводы в решении, были получены с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, они являются недопустимыми, поскольку данные доказательства были получены путем незаконного изъятия их в ходе обыска правоохранительными органами не в рамках принятого решения о проведении выездной налоговой проверки и не возвращены налогоплательщику; при изъятии не были составлены описи изымаемых документов, документы изымались коробками; ссылка налогового органа на приказ от 30 июня 2009 года не обоснована, поскольку он регламентирует порядок проведения совместных проверок, но не регулирует возможность изъятия документов до момента начала выездной налоговой проверки и последующей их передачи в налоговую инспекцию; налогоплательщиком были обжалованы действия сотрудников правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд г. Иркутска, которым в настоящее время принят вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества; налоговой инспекцией необоснованно при допросах свидетелей применена форма протокола допроса, не установленная законодательством и содержащая предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; данное предупреждение недопустимо использовать при допросах в ходе налоговой проверки, поскольку за отказ от дачи показаний или за ложные показания свидетели несут ответственность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, а не уголовным законодательством; сотрудники налогового органа, незаконно изменившие форму протокола допроса в этой части, ввели в заблуждение допрошенных лиц, оказали соответствующее давление на них, в связи с чем все протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами; оспариваемое решение в части доначисления обществу к уплате в бюджет спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения в отношении налогоплательщика мер ответственности, предусмотренных нормами пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара (работ, услуг) обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору (наличия или отсутствия у него основных средств, производственного персонала, транспортных средств; движения денежных средств на расчетных счетах, движения товаров до того, как они поступили в общество) и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет; иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества; налоговым органом бездоказательно указано, что именно по поставщикам, перечисленным в оспариваемом решении, налогоплательщик применил вычеты (возмещение) по налогу на добавленную стоимость и отнес на расходы уплаченные им суммы, подтверждаемые движением по расчетному счету налогоплательщика; при этом налогоплательщику незаконно изъятые документы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем последний не может отвечать за достоверность имеющихся в налоговой инспекции документов, поскольку им не было представлено в налоговый орган в силу названных причин ни одного надлежаще заверенного документа; ответчиком также не доказаны размеры налогооблагаемой базы и недоимок по налогам, и, соответственно, пеней и штрафов, при этом налогоплательщик не может подтвердить достоверность информации, использованной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе достоверность данных, содержащихся в электронной базе 1С, изъятой сотрудниками правоохранительных органов на электронных носителях; общество не согласно также с применением мер ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов; налогоплательщиком выполнялись все необходимые установленные законом правила; ответственность за документы, которые возможно были намеренно или случайно утеряны, изменены, налогоплательщик нести не может; налоговый орган не представил надлежащих доказательств по делу, подтверждающих совершение налогоплательщиком налогового правонарушения; использование документов, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительных органов, то есть не в рамках налоговой проверки, не предусмотрено налоговым законодательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 509 060 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Меркатор» являются незаконными и необоснованными, поскольку договор и первичные бухгалтерские документы, на основании которых налоговой инспекцией проводилась налоговая проверка представлены не налогоплательщиком, а органами полиции, в связи с чем налогоплательщик не может отвечать за их полноту и достоверность; Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» подтвердил, что данные об адресе юридического лица, внесенные в государственный реестр являются достоверными, независимо от фактического места осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности; налоговым органом не представлено доказательств, что данные об адресе места нахождения ООО «Меркатор» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц помимо воли контрагента, либо в результате неправомерных действий третьих лиц; регистрация по одному адресу нескольких юридических лиц также не может свидетельствовать о недостоверности адреса ООО «Меркатор», поскольку по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255» расположено нежилое административное здание; согласно оспариваемому решению, один из собственников здания ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» не смог предоставить информацию об арендаторах за весь испрашиваемый период с 27.11.2008 г., указав, что с июня 2010 года ООО «Меркатор» в арендаторах нежилых помещений, закрепленных за организацией не значится, более ранней информацией лицо не располагает; таким образом, представленная информация не исключает возможность заключения контрагентом договора аренды с третьим лицом в момент государственной регистрации в 2008 году либо в последующий период; налоговой инспекцией надлежащим образом не изучен вопрос о возможности заключения договоров субаренды между ООО «Меркатор» и арендаторами помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 255»; в материалах дела отсутствует перечень организаций, являющихся арендаторами помещений, расположенных по указанному адресу; налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагент заявителя в проверяемый период являлся недействующим юридическим лицом и не осуществлял реальную хозяйственную деятельность; в проверяемый период ООО «Меркатор» производил перечисление денежных средств за аренду таким организациям как ОАО «Торговый комплекс», ЗАО «Бакалея», ОАО «Снежинка»; производимая ООО «Меркатор» оплата арендных платежей за третьих свидетельствует о том, что между ООО «Меркатор» и третьими лицами, за которых производилась оплата, могли быть заключены договоры субаренды, однако налоговым органом арендаторы, за которых производилась оплата, в ходе налоговой проверки не опрашивались; следовательно, налоговым органом не доказано, что ООО «Меркатор» в проверяемый период не заключал договоров субаренды торговых и складских помещений для осуществления предпринимательской деятельности; кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Меркатор» предоставлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с отражением оборотов от реализации; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 г. запасы составили 2641 тыс. руб., дебиторская задолженность 9453 тыс.руб., денежные средства 9600 тыс.руб., кредиторская задолженность 21 649 тыс.руб.; по данным отчета о прибылях и убытках за 3 месяца 2011 года выручка составила 30 035 тыс. руб., что подтверждает осуществление контрагентом реальной хозяйственной деятельности; таким образом, налогоплательщик полагает, что он имеет полное право на получение налоговой выгоды, в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а именно приобретением товаров и услуг у реально существующей организации, имеющей ОРГН и ИНН, оплатой в полном объеме оказанных услуг и приобретенных товаров, в том числе налога на добавленную стоимость; ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» и ООО «Меркатор» не являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; малая штатная численность, отсутствие на балансе основных средств и складских помещений, плохое финансовое состояние не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика; вывод налогового органа о том, что численность ООО «Меркатор» составляет 1 единицу основан лишь на информационном письме ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 01.10.2012 г. N 09-16/016291дсп; документы, подтверждающие указанную в нем информацию не были приложены к акту, соответственно данный вывод является недоказанным; налоговым органом не исключен факт неотражения ООО «Меркатор» в отчетности реальной численности своих работников ввиду ошибки или иных причин; ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления ООО «Меркатор» своей деятельности с использованием персонала третьих лиц; внутренним документом организации, подтверждающими численность ее работников согласно постановлению Государственного Комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» является штатное расписание, однако в оспариваемом решении отсутствуют доказательства истребования у ООО «Меркатор» штатного расписания; таким образом, довод о том, что численность работников ООО «Меркатор» составляет 1 единицу, налоговой инспекцией не доказан; показания Лукова А.О. о том, что он не причастен к деятельности ООО «Меркатор» не могут рассматриваться в качестве достоверных, так как противоречат другим доказательствам; подлинность подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании 18.11.2007 г. свидетельствовала нотариус Волчатова Л.В., которая подтвердила, что нотариальное действие совершалось; нотариус Шипицина Т.В. также подтвердила свидетельствование подлинности подписи Лукова А.О. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 26.11.2009 г.; договор от 01.02.2010 г. N 036 банковского счета, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «Меркатор» в лице ген.директора Лукова Андрея Олеговича, карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ООО «Меркатор», согласно которой право первой подписи принадлежит Лукову Андрею Олеговичу, свидетельствуют об открытии расчетного счета лично Луковым А.О., поскольку подлинность подписи генерального директора ООО «Меркатор» Лукова Андрея Олеговича на карточке с образцами подписей свидетельствовала нотариус Смирнова Мария Павловна, которая подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 387 946 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Омега» (ИНН 3811139961) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «Омега» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; собственник административного здания с нежилыми (офисными) помещениями, расположенного по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская 291», которым является ООО «Технохим», подтвердил факт заключения в 2010 году договора аренды с ООО «Омега»; в проверяемый период ООО «Омега» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; обстоятельства, при которых контрагент сдает декларацию по налогу на добавленную стоимость с большой долей налоговых вычетов, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика; так, налоговым органом не доказано, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом не отражены последним в налоговой отчетности; протоколы допроса свидетеля Ашаргина А.Н. от 08.08.2012 г. N 027, от 08.08.2012 г. N 032, от 30.08.2012 N 033, от 12.09.2012 N 035, заявление от 14.06.2012 г. являются недопустимыми доказательствами, полученными вне рамок налоговой проверки, то есть до начала ее проведения; кроме того, показания Ашаргина А.Н. о непричастности к регистрации и деятельности ООО «Омега» не являются достоверными; в материалах налоговой проверки имеется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому подлинность подписи Ашаргина А.Н. свидетельствовала 03.06.2010 г. нотариус Теницкая Л.Н.; согласно ответу на поручение от 28.02.2013 г. N 10-22/14866 Теницкая Л.Н. подтвердила наличие в реестре нотариальных действий записи о свидетельствовании подлинности подписи Ашаргина А.Н.; нахождение Ашаргина А.Н. на военной службе с 01.07.2010 г. не опровергает факта регистрации им ООО «Омега» поскольку заявление о государственной регистрации в качестве юридического лица было засвидетельствовано нотариусом 03.06.2012 г., а регистрация произведена 22.06.2012 г., то есть до призыва на военную службу; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 798 764 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансКомСервис» (ИНН 3801113442) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что ООО «ТрансКомСервис» зарегистрировано по месту жительства единственного учредителя и директора общества — Сафонтьевской Т.В.; при этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30 июля 2013 года N 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; в проверяемый период ООО «ТрансКомСервис» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком-контрагентом, не отражены последним в налоговой отчетности; Сафонтьевская Т.В. в протоколе допроса подтвердила регистрацию от своего имени ООО «ТрансКомСервис», однако показания Сафонтьевской о том, то она не имела отношения к хозяйственной деятельности организации заслуживают критической оценки, поскольку могли быть даны в целях избежать уголовной ответственности как руководителя юридического лица за неуплату налогов; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения об отказе в принятии налоговых вычетов в размере 8 695 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «Мега-Трейд» (ИНН 3812120434) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что протокол допроса собственника помещений, расположенных по адресу «г. Иркутск, ул. Челнокова, 24», не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки — до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; в проверяемый период ООО «Мега-Трейд» сдавало налоговую отчетность с отражением значительных сумм доходов от реализации; налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту, не отражены последним в налоговой отчетности; протокол от 16.12.2011 N 39 допроса Иванова И.В. не является допустимым доказательством, поскольку получен вне рамок проводимой налоговой проверки — до ее начала, также допрос производился вне связи с деятельностью налогоплательщика; допрос свидетеля был произведен в период приостановления налоговой проверки, в связи с чем спорный протокол также является недопустимым доказательством; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 1 711 525 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «ТрансГарантМСК» (ИНН 7726646809) являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с ООО «ТрансГарантМСК» налогоплательщик не имел возможности представить в связи с их незаконным изъятием органами полиции; соотнести объем изъятых документов и переданных органами полиции налоговому органу не предоставляется возможным в связи с отсутствием описей указанных документов; среди представленных налоговому органу органами полиции документов имелись счета-фактуры: от 31.01.2011 г. N 2 на сумму 360 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС — 54 915 руб. 25 коп.), от 28.02.2011 г. N 3 на сумму 640 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС — 97 627 руб. 12 коп.), от 31.03.2011 г. N 4 на сумму 630 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС — 96 101 руб. 70 коп.), от 30.04.2011 г. N 6 на сумму 950 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС — 144 915 руб. 25 коп.), от 30.06.2011 г. N 8 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС — 160 169 руб. 49 коп.), от 29.07.2011 г. N 10 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., (в т.ч. НДС — 152 542 руб. 37 коп.), от 31.08.2011 г. N 11 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС — 228 813 руб. 56 коп.); во всех счетах-фактурах продавцом значится ООО «ТрансГарант МСК» ИНН 7726646809/КПП 772601001, адрес «115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1, кор.З», наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; счета-фактуры в качестве руководителя общества подписаны Демидовым И.Е., в качестве главного бухгалтера Лезжовым В.Н.; ответчику органами полиции также был передан акт от 30.09.2011 г. N 10 на сумму 850 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 129 661 руб. 02 коп.), наименование услуг: транспортно-экспедиционные услуги по договору 01/4; расшифровка подписи исполнителя отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Демидова И.Е. в счетах-фактурах; расшифровка подписи заказчика также отсутствует (подпись визуально соответствует подписи Наседкина А.А.); на акте стоят печати ООО «ТрансГарант МСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; согласно оспариваемому решению ООО «ТрансГарантМСК» за 2011 год представлено 8 справок 2-НДФЛ на следующих лиц: Аванесян Т.Л., Андриенко Е.В., Богачев А.Н., Демидов И.Е., Демидова В.В., Лезжов В.Н., Лезжова Г.А., Репкин В.А., что подтверждает осуществление контрагентом фактической деятельности, а также подписание счетов-фактур и акта работниками данной организации; в ходе налоговой проверки налоговым органом не отрицалась реальная деятельность контрагента, не ставилась под сомнение достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в отношении лиц, их подписавших, а также достоверность юридического адреса ООО «ТрансГарантМСК»; довод налогового органа о том, что органами полиции экспедиторские документы у ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не изымались и у него имелась возможность их представить в ходе налоговой проверки является необоснованным, так как при незаконном обыске изъяты были все документы налогоплательщика, при этом описи изымаемых документов сотрудниками полиции не составлялись; показания Усачева С.Н., отрицавшего свою причастность к деятельности ООО «ТрансГарантМСК», не имеют значения для выводов, изложенных в оспариваемом решении, поскольку относятся лишь к незначительному сроку взаимоотношений ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» с 25.11.2011 г., кроме того они не подтверждены какими-либо иными доказательствами и не могут рассматриваться как достоверные; руководитель ООО «ТрансГарантМСК» Демидов И.Е., осуществлявший руководство компанией до 25.11.2011 г., допрошен не был, что является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку в связи с этим налоговый орган не получил объективную, достоверную информацию по взаимоотношениям ООО «ТрансГарантМСК» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ»; доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 12 954 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «МастерСтройПроект» (ИНН 3811138397) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что сам по себе факт неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» необоснованной налоговой выгоды; ООО «МастерСтройПроект» оказывал налогоплательщику услуги уборки; как указано в оспариваемом решении денежные средства поступали на счет контрагента за мойку фасада, мойку окон, услуги автовышки, за материалы, услуги уборки, за систему грязезащиты, за автотранспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги; контрагентом производилась отплата услуг автовышки, услуг альпинистов, что непосредственно связано с осуществлением деятельности за которую контрагент получал оплату; налоговым органом не доказано, что контрагентом не могли заключаться гражданско-правовые договоры, расчет по которым мог производиться путем оплаты наличными денежными средствами; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «МастерСтройПроект» о взаимоотношениях ООО «МастерСтройПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не допрашивался; выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в отказе в принятии налоговых вычетов в размере 29 941 руб. 00 коп. по контрагенту ООО «БизнесПроект» (ИНН 7837366430) являются незаконными и необоснованными по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что в проверяемый период ООО «БизнесПроект» сдавало налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности; ответчиком в ходе налоговой проверки не было установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком контрагенту не отражены последним в налоговой отчетности; в ходе налоговой проверки руководитель ООО «БизнесПроект» Шипицин К.В. о взаимоотношениях ООО «БизнесПроект» и ООО «МАКТЭКБАЙКАЛ» не опрашивался.

1   2   3   4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code