Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А58-6616/2013

Требование: О взыскании убытков.

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А58-6616/2013

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — МВД России на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2014 (судья Белоновская Г.И.) по делу N А58-6616/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании денежных средств, третье лицо — Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 55, ИНН 1414003978, ОГРН 1021400691620), и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 191 027,50 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленскому району.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 марта 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что не все расходы, заявленные истцом ко взысканию, понесены им при рассмотрении дел, относящихся к настоящему делу.; истцом не доказано, что вид деятельности работника не носит разъездной характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В принятии представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу копий судебных актов по другим делам судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела N 19124, возбужденного 10.04.2013 старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия), сотрудниками полиции проводились, в том числе, действия по изъятию в ходе обыска в здании истца документации и вещественных доказательств.

Постановлениями Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2013 по делу N 3/10-15/2013, от 23.08.2013 по делу N 3/10-25/2013, от 12.09.2013 по делу N 3/10-29/2013, от 08.10.2013 по делу N 3/10-32/2013 по жалобам истца в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были признаны незаконными действия сотрудников СО ОМВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) по производству обыска в здании истца, по выдаче системных блоков неуполномоченному лицу, по производству выемки системных блоков у свидетеля, по изъятию и отказу в возврате гидравлического молота.

При апелляционном пересмотре указанных постановлений в судебных заседаниях Верховного суда Республики Саха (Якутия) 27.08.2013 по делу N 22к-1644, 17.09.2013 по делу N 1812, 03.10.2013 по делу N 1938, 24.10.2013 по делу N 22-2074, 21.11.2013 по делу N 22-2259 участвовал представитель истца.

Заявляя требования, истец указал, что в связи с необходимостью защиты в судебном порядке прав, нарушенных незаконными действиями сотрудников полиции, им на оплату суточных и проезд представителя для участия в судебных заседаниях Верховного суда Республики Саха (Якутия) понесены расходы, которые являются убытками и подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Неправомерность действий сотрудников полиции в отношении истца установлена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, участие представителя истца в судебных заседаниях Верховного суда Республики Саха (Якутия) 27.08.2013, 17.09.2013, 03.10.2013, 24.10.2013, 21.11.2013, а также понесенные в связи с этим расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Истец не является участником уголовного судопроизводства согласно главам 5-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его расходы на защиту права, нарушенного неправомерными действиями сотрудников полиции, не могут быть возмещены в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников полиции и причиненными истцу убытками; расчет суммы убытков судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на возможность двойного взыскания расходов на проезд представителя истца ничем не доказана, доводы истца о том, что им расходы на представителя понесены в рамках настоящего дела, не опровергнуты.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по делу N А58-6616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.И.ЮДИН
Судьи А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО, А.В.МАКАРЦЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code