Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А69-1869/2011

По делу об обязании освободить незаконно занимаемые помещения.

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А69-1869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков — Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и республиканского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» декабря 2011 года по делу N А69-1869/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общественно-спортивная организация «Федерация тенниса» Республики Тыва (ИНН 1701027845; ОГРН 1021700001267, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» (ИНН 1701039223; ОГРН 1061701004386, далее также учреждение) о выселении из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в».

В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 20 октября 2011 года привлек Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в качестве соответчика (далее также министерство).

Решением Арбитражного суда Республика Тыва от 8 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» присуждена обязанность освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 671,74 кв. м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», и передать их в освобожденном виде общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» и с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва взыскано в пользу общественно-спортивной организации «Федерация тенниса Республики Тыва» по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанций исходил из того, что право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательства прекращения данного права не представлены, как и доказательства наличия у ответчиков прав на использование объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 декабря 2011 года по делу N А33-1869/2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению министерства, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков и представленных ими в обоснование своих доводов доказательствам несения обременения по оплате коммунальных услуг в отношении здания по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», договорам оказания коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению с поставщиками соответствующих коммунальных услуг.

Судом также не отражены доводы министерства о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела N А69-2587/2011 не рассмотрено.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении государственных регистраторов к уголовной ответственности, несмотря на то, что суду были представлены заверенная копия искового заявления и даны разъяснения о том, что при удовлетворении жалобы будут приняты меры в отношении признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности истца, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Республиканское государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» также не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению учреждения, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос законности оснований принадлежности спорных помещений ответчику. Вместе с тем, учреждению нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в», принадлежат на праве оперативного управления согласно распоряжению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29 августа 2007 года N 229-Р, на основании которого на учреждение были возложены коммунальные, эксплуатационные и иные расходы. Факт несения учреждением указанных расходов истцом не отрицается.

Судом нарушены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку здание по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в», является спорным объектом, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В решении суда не нашло отражение ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва, являющегося учредителем и высшим органом управления учреждения. Переписка о выселении велась именно с Министерством по делам молодежи и спорта Республики Тыва, учреждению требований об освобождении спорных помещений не поступило.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле — Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва. Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство по делам молодежи и спорта Республики Тыва указало на нарушение его прав в связи с не привлечением его к участию в настоящем деле. Необходимость своего участия в деле заявитель обосновал тем, что он является учредителем государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» и, как главный распорядитель бюджетных средств, выделял денежные средства на содержание спорного помещения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года и от 14 февраля 2012 года апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, республиканского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» и Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, и Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва не прибыли.

От общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В представленном суду отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не порождает за собой возникновение юридически значимых последствий для Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва, поскольку учреждение, являясь юридическим лицом, действует самостоятельно в пределах установленных полномочий.

Акт государственного органа о предоставлении в пользование ответчику спорных помещений вынесен вне пределов прав и полномочий, не соответствует закону, в связи с чем применению не подлежит. Иные доказательства правомерности владения спорным имуществом ответчиком не представлены.

Иск о признании зарегистрированного права истца отсутствующим заявлен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва вслед за принятием решения по данному делу, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку предмет и основание иска аналогичны ранее заявленным требованиям, по которым приняты судебные акты.

Факт обжалования принятого решения следователем об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении государственных регистраторов, исходя из смысла статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по делу.

От Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва суду апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у арбитражного суда лишь в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Во всех иных случаях отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4-3, т. 2, л.д. 40, 43), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционных жалоб направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, и Министерству по делам молодежи и спорта Республики Тыва. Уведомления о вручении почтового отправления N 66000061579268 и N 66000061579220 подтверждают факт получения Министерством по делам молодежи и спорта Республики Тыва копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 26 января и 15 февраля 2012 года соответственно.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 — 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва было достаточно времени для представления дополнительных документов к материалам дела, в связи с чем, необходимость приобщения к материалам дела документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не может явиться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение Арбитражным судом Республики Тыва дела N А69-2587/2011 также не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, в связи с которым необходимо отложение настоящего судебного заседания. До момента признания права собственности отсутствующим государственная регистрация права является подтверждением права собственности и, следовательно, указанный в реестре собственник имущества вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества. В свою очередь ответчики не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности истца отсутствующим. Таким образом, факт рассмотрения дела N А69-2587/2011 не имеет значения для рассмотрения настоящего дел в той степени, которая обуславливает невозможность вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

Определением от 17 февраля 2012 года производство по апелляционной жалобе Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва прекращено в связи с тем, что указанное лицо не имело права на обжалование решения по настоящему делу.

Апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и республиканского государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29 августа 2007 года N 229-р (т. 2, л.д. 16, 22) в целях более эффективного использования государственного имущества спортивного комплекса «Ирбис» на баланс училища олимпийского резерва агентства по физической культуре и спорту Республики Тыва передан имущественный комплекс спортивного комплекса «Ирбис», находящийся в г. Кызыле по ул. Калинина, 2 «в», без права изменения права собственности.

6 декабря 2007 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и республиканским государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» подписан договор о закреплении государственного имущества и о порядке его использования N 187/2 (т. 2, л.д. 23), по условиям которого за учреждением закреплено на праве оперативного управления имущество, находящееся в государственной собственности Республики Тыва.

В подтверждение факта несения затрат на содержание имущества учреждение представило в дело платежные поручения в период с декабря 2007 года по 2011 год (т. 1, л.д. 33-135)

Решением Арбитражного суда республики Тыва от 29 мая 2009 года по делу N А69-2249/2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года отказано в удовлетворении требований о признании невозникшим права собственности общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва на объект незавершенного строительства — кирпичный спортивный корпус, площадью 2 205,8 кв. м, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Калинина, 2 «в» и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 22 июня 2000 года о государственной регистрации права собственности данной организации на указанный выше объект незавершенного строительства и права государственной собственности Республики Тыва с 6 августа 2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года серии 17-АВ 036781 (т. 1, л.д. 31) общественно-спортивная организация «Федерации тенниса» Республики Тыва является собственником нежилого помещения, общей площадью 2205,8 кв. м, лит. А., расположенного по адресу: г. Кызыл, улица Калинина, дом 2 «в», лит. А. Основанием государственной регистрации права в данном свидетельстве указаны договор от 16 декабря 1998 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 3 сентября 2007 года N 123-2, выдавший орган: мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 февраля 2011 года по делу N А69-2267/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 1, 11), отказано в удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об определении доли Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в общей долевой собственности на недвижимое имущество спортивного комплекса, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в», в размере 39/50 общей доли и признании права собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в долевом строительстве недвижимого имущества спортивного комплекса, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина 2 «в», в размере 39/50 части общей доли.

Согласно представленным в материалы дела письмам истца вх N 420 от 9 июля 2009 года, вх. N 40 от 15 февраля 2011 года, вх N 12 от 21 февраля 2011 года (т. 6, л.д. 6-10), он обращался к ответчикам с предложением заключить договор аренды помещений в спорткомплексе «Ирбис».

Указывая на то, что помещения в здании спорткомплекса по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» занимает без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно данной норме собственник индивидуально-определенного имущества, не владеющий своей собственностью, вправе требовать возврата имущества от его фактического владельца, не имеющего законных оснований для владения.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2009 года серии 17-АВ 036781, подтверждающее то обстоятельство, что общественно-спортивная организация «Федерация тенниса» Республики Тыва является собственником нежилого помещения, общей площадью 2205,8 кв. м, лит. А., расположенного по адресу: г. Кызыл, улица Калинина, дом 2 «в», лит. А.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, представленное истцом свидетельство о государственной регистрации прав достоверно подтверждает в рамках настоящего дела факт принадлежности здания по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», в котором находятся спорные помещения, истцу на праве собственности. Доказательства того, что данное право было оспорено в установленном порядке, либо признано отсутствующим, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что часть помещений в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», на момент рассмотрения настоящего дела занимает государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями ответчиков, а также следует из представленного в дело распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29 августа 2007 года N 229-р о передаче на баланс училища олимпийского резерва агентства по физической культуре и спору Республики Тыва имущественного комплекса спортивного комплекса «Ирбис».

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» имеет какое-либо законное основание для нахождения в помещениях спортивного комплекса по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в».

Ссылка ответчиков на то, что спорные помещения были переданы государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» на праве оперативного управления и учреждение несло расходы на содержание здания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с положениями статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть передано учреждению на праве оперативного управления только собственником данного имущества.

В рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что спорные помещения принадлежат на праве собственности Республике Тыва и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва вправе было данными помещениями распорядиться путем передачи их в оперативное управление государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва».

Более того, в отсутствие государственной регистрации право оперативного управления государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» не может быть признано возникшим.

Несение расходов на содержание имущества само по себе не может создавать прав на владение данным имуществом, а лишь влечет у фактического владельца имущества возникновение права заявить требования, предусмотренные статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» иных оснований для использования спорных помещений либо наличия договорных отношений с истцом в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не следует, что спорное имущество было приобретено ответчиками по возмездной сделке и по воле истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общественно-спортивной организации «Федерация тенниса» Республики Тыва о присуждении государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» обязанности освободить незаконно занимаемые помещения общей площадью 671,74 кв. м, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в», и передать их в освобожденном виде.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва (т. 2, л.д. 60).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый в рамках дела судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Необходимость участия в деле Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва была обоснована тем, что оно является учредителем государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва».

Вместе с тем, в силу статьи 49 и пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» является самостоятельным участником гражданского оборота в той мере, которая определена пунктом 3 статьи 50, а также статьями 120 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 48, статьям 120 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители учреждения, как лица, обладающие правом собственности или иными вещными правами в отношении имущества учреждения, и дающие, по общему правилу, разрешение на распоряжение имуществом учреждения, не участвуют в гражданских правоотношениях от имени учреждения.

В рамках настоящего дела к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» заявлено требование об освобождении им помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 2 «в». В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что спорные помещению принадлежали на каком-либо вещном праве Министерству по делам молодежи и спорта Республики Тыва либо Республике Тыва.

Таким образом, в рамках настоящего дела не идет речь о закрепленном за государственным образовательным учреждении среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» имуществе и права Министерства по делам молодежи и спорта Республики Тыва не могут быть затронуты.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать подлежащими удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Кызыльском городском суде жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо в связи с рассмотрением дела N А69-2587/2011 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании зарегистрированного права отсутствующим (т. 2, л.д. 62).

Согласно положениям части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Указанная норма не содержит указания на обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы министерства о том, что возбуждение уголовного дела в отношении государственных регистраторов, будет являться основанием для дальнейшего оспаривания законности внесения записи о праве собственности истца, а также о том, что в ходе дела N А69-2587/2011 рассматривается требование о признании права собственности истца отсутствующим, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, до момента признания права собственности отсутствующим государственная регистрация права является подтверждением права собственности и, следовательно, указанный в реестре собственник имущества вправе требовать возврата принадлежащего ему имущества. В свою очередь ответчики не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания права собственности истца отсутствующим. Таким образом, потенциальная возможность признания зарегистрированного права собственности истца отсутствующим не может быть признана основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей. Вместе с тем, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с министерства в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» декабря 2011 года по делу N А69-1869/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Т.С.ГУРОВА
Судьи: Н.Н.БЕЛАН, О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code