Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А33-12408/2012

По делу об истребовании из чужого незаконного владения трактора, принадлежащего на праве собственности истцу.

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N А33-12408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего — Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь СВ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2013 года по делу N А33-12408/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь СВ»: Самарский А.В., представитель по доверенности от 05.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «АСМ-Красноярск»: Бауэр В.В., представитель по доверенности от 17.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее — ООО «Сибирь-СВ», истец) (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-Красноярск» (далее — ООО «АСМ-Красноярск», ответчик) (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422) об истребовании принадлежащего на праве собственности из незаконного владения трактора Т-130 государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия кр N 5205.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2012 возбуждено производство по делу. 18 октября 2012 года истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика трактор Т-170, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия кр N 5205, заводской номер 9181700, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь-СВ».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения соответствия номеров в документах и на тракторе. Суд предложил ответчику уточнить вопрос для эксперта в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и пределов доказывания по настоящему делу. Истец также заявил, что по делу необходимо будет провести экспертизу для определения номеров спорного трактора с учетом акта осмотра и фотографий и доводов и возражений ответчика. Ответчик подал встречный иск. Суд вынес отдельное определение о возврате встречного иска. Суд предложил сторонам сформулировать вопросы для эксперта с учетом пределов доказывания по настоящему делу. Стороны выразили согласие на подготовку вопросов для эксперта с учетом предмета доказывания. В целях подготовки сторонами ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон судебное разбирательство по делу было отложено с согласия сторон, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истец не представил суду вопросов для эксперта, не предложил кандидатуру эксперта, не выразил ясного согласия на оплату расходов на экспертизу. Ответчик иск не признал. В дело представлен отзыв. Ответчик заявил, что никакой трактор не удерживает, трактора у ответчика нет на территории ответчика, об экспертизе ответчик не заявляет.

Суд предложил истцу с учетом заявления ответчика прибегнуть к самозащите нарушенного права и забрать спорный трактор, поскольку ответчик заявил, что не удерживает трактор и трактор не находится на территории ответчика. В судебном заседании 16 января 2013 года с согласия сторон был объявлен перерыв до 22 января 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва ответчик заявил суду, что истец к нему не обращался. Ответчик иск не признал. Ответчик заявил суду, что никакой трактор не удерживает, трактора у ответчика нет на территории ответчика, об экспертизе ответчик не заявляет.

Решением от 28.01.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

— ответчик не отрицал факт нахождения трактора на своей территории;

— истцом в материалы дела был представлен акт осмотра территории, подписанный двумя сторонами и другие документы, подтверждающие факт удержания трактора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 08.04.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

— территорией, на которой находится трактор, является открытая площадка, не принадлежащая ответчику;

— истцом не доказано, какими именно действиями характеризуется удержание ответчиком трактора;

— 16.01.2013 судом был объявлен перерыв до 22.01.2013, суд обязал истца выехать на место удержания трактора и забрать указанное имущество, в случае удержания имущества соответствующие доказательства представить в материалы дела. Доказательств, как самого выезда, так и удержания истцом спорного имущества в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании 08.04.2013 до начала исследования доказательств, представитель ООО «Сибирь СВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012; копии постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 13.03.2013.

Представитель ООО «АСМ-Красноярск» возразил против приобщения к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012. Против приобщения к материалам дела копии постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 13.03.2013 не возражал.

Представитель ООО «АСМ-Красноярск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: извещения от 26.03.2013; копии апелляционной жалобы на постановление по итогам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 25.03.2013.

Представитель ООО «Сибирь СВ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии плана с сайта 2Gis; копии фотографий; копии товарно-транспортной накладной; копии свидетельства о регистрации машины от 25.12.2007; копии свидетельства о регистрации машины; копии паспорта самоходной машины и других видов техники.

Представитель ООО «АСМ-Красноярск» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку стороны не обосновали невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Сибирь СВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-12408/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АСМ-Красноярск» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу N А33-12408/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец просит истребовать из незаконного владения ответчика трактор Т-170, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия кр N 5205, заводской номер 9181700, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь-СВ».

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что летом 2011 года на ремонт в ООО «АСМ-Красноярск» от ООО «Сибирь-СВ» сдан трактор Т-130, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия кр N 5205, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь-СВ». От ремонта данного трактора истец решил отказаться до того, как ответчик приступил к ремонтным работам. 01.06.2012 г. представитель истца приехал в ООО «АСМ-Красноярск» с целью получить трактор Т-130, однако ответчик отказался передавать трактор, ссылаясь на наличие задолженности за ранее проведенные работы с другим транспортом истца, в связи с этим, ООО «АСМ-Красноярск» отказало в выдаче указанного трактора. До настоящего времени ответчик трактор Т-130 незаконно удерживает, отказываясь возвращать собственнику — ООО «Сибирь-СВ», данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012 г. Каких-либо правовых оснований у ООО «АСМ-Красноярск» для удержания трактора, принадлежащего ООО «Сибирь-СВ», не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании из незаконного владения ответчика трактора Т-170, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия кр N 5205, заводской номер 9181700, принадлежащему на праве собственности ООО «Сибирь-СВ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества в незаконном владении у ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что предметом настоящего спора является истребование из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец просит истребовать из незаконного владения ответчика трактор Т-170, государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия кр N 5205, заводской номер 9181700, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибирь-СВ».

В обоснования заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие документы:

— паспорт ВА 938547 трактор Т 170 1992 года выпуска номер машины рамы 9181700, двигатель 385358 замена двигателя, гусеничный, владелец ООО «Сибирь СВ»;

— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2012 года, в котором указано, по материалам проверки о передаче в ремонт тракторов Т-130;

— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2012 года, в котором указано, по материалам проверки о передаче в ремонт тракторов Т-130;

— протокол осмотра от 31 мая 2012 года, из которого следует, что осматривался трактор Т-130;

— акта осмотра от 31 октября 2012 года, согласно которому сторонами указано на нахождение трактора Т 170 относительно рядом стоящих зданий по адресу: г. Красноярск ул. Дорожная 16.

Как следует из материалов дела, документов о передаче трактора от истца к ответчику не поступало, ответчик не признал, что трактор находится у него.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что истец летом сдал в ремонт в ООО «АСМ-Красноярск» трактор Т-170 государственный регистрационный знак тип 3 код 24 серия кр N 5205, а потом отказался от ремонта трактора до начала ремонта трактора истцом, в материалы дела не представлено, также не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик отказывается возвращать трактор истцу и незаконно удерживает его.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

— наличие права собственности у истца на истребуемого имущество;

— индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

— факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

— условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Поскольку материалами дела не установлены условия, при которых спорное имущество выбыло из владения собственника и факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в материалы дела был представлен акт осмотра территории, подписанный двумя сторонами и другие документы, подтверждающие факт удержания трактора, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права представленные истцом доказательства не могут являться доказательствами, подтверждающими факт нахождения у ответчика спорного имущества, иные доводы и обстоятельства на которые истец ссылается, не имеют правового значения и не находятся в логической связи, учитывая противоречивые доводы истца и представленные им документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предложил истцу с учетом заявления ответчика прибегнуть к самозащите нарушенного права и забрать спорный трактор, поскольку ответчик заявил, что не удерживает трактор и трактор не находится на территории ответчика. Истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него трактора на территории ответчика и во владении ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 по делу N А33-12408/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу N А33-12408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н.БАБЕНКО
Судьи Л.Е.СПОТКАЙ, Н.А.КИРИЛЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code