Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А33-21503/2013

По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании незаконным бездействия органа внутренних дел в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А33-21503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 2443042613, ОГРН 1132443001624)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2014 года по делу N А33-21503/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН 2443042613, ОГРН 1132443001624, далее ООО «Агромир», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Ачинский» (далее — административный орган, ответчик) о признании незаконным бездействия.

Определением от 17 января 2014 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, поскольку данный спор подведомствен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе обществом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, направленных в Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2014 и 13.01.2014, а именно: договора купли-продажи мебели от 25.10.2013 N 8/2013, договора купли-продажи мебели N 14/2013 от 30.09.2013, товарной накладной N 2 от 08.10.2013, товарной накладной N 214-2013 от 30.09.2013, товарной спецификации N 114 от 25.10.2013, товарной спецификации N 214 от 30.09.2013, талонов принятия обращений к ответчику от 26.10.2013 и 02.11.2013, протокола N 206-2013 от 15.11.2013, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 02.09.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.09.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013, протокола N 9/2013 от 15.08.2013, ответов на обращения от 21.10.2013, 05.11.203, 31.10.2013, уведомления о вручении ответчику 29.11.2013 заявления с приложением, квитанции почты N 02955 от 23.12.2013 о направлении ответчику пояснений с приложением, уведомления о его вручении от 27.12.2013, квитанций почты N 00426 от 10.12.2013, N 00761 от 25.11.2013, N 02956 от 23.12.2013, протокола N 270-2014 от 13.01.2014, расходного кассового ордера от 13.01.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель мотивировал обращение с указанным ходатайством тем, что названные документы были направлены в Арбитражный суд Красноярского края 09.01.2014 и 13.01.2014, однако не были доставлены в срок до 17.01.2014 по причинам, не зависящим от заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2013 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2014.

23.12.2013 общество направило в Арбитражный суд Красноярского края пояснения к заявлению (вх. от 13.01.2014).

10.01.2014 общество посредством направления телеграммы заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу до 17.01.2014.

Определением от 13.01.2014 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 17.01.2014. В судебном заседании 17.01.2014 суд вынес оспариваемое определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, указав на их неявку и надлежащее извещение.

Как видно из материалов дела, суд направил определения от 17.12.2013, 13.01.2014 по адресу, указанному в заявлении общества. Согласно почтовому уведомлению N 66004970313517 корреспонденция (определение от 17.12.2013) возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно почтовому уведомлению N 66004970489311 определение от 13.01.2014 получено заявителем 15.01.2013.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет. Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел»).

Факт своевременного получения заявителем информации о принятии заявления общества к производству подтверждается направлением заявителем 23.12.2013 пояснений к заявлению (вх. от 13.01.2014) и ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу до 17.01.2014.

Следовательно, заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о судебных заседания по делу, имел возможность обеспечить своевременное представление доказательств по делу. Вместе с тем, дополнительные пояснения и документы были направлены в суд только 09.01.2014 и поступили 20.01.2014. При этом заявитель не обосновал невозможность направления указанных документов ранее указанного срока, до 09.01.2014, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции.

Протокол N 270-2014 от 13.01.2014, расходный кассовый ордер от 13.01.2014, направленные в суд 13.01.2014, дополнительными доказательствами в смысле статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, поскольку указанные документы представлены в подтверждение факта несения судебных расходов, о взыскании которых с ответчика общество обратилось в суд 09.01.2014 (вх. от 20.01.2014). Представленные 13.01.2014 документы приобщены судом к материалам дела, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено на 19.02.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется большинство документов, о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств ходатайствует заявитель (данные документы были представлены обществом с первоначальным заявлением и пояснением к заявлению и были приобщены судом к материалам дела), а именно: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.09.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2013, ответы на обращения от 05.11.203, 31.10.2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013, талоны принятия обращений к ответчику от 26.10.2013 и 02.11.2013, товарная накладная N 2 от 08.10.2013, договор купли-продажи мебели от 25.10.2013 N 8/2013, товарная спецификация N 114 от 25.10.2013, договор купли-продажи мебели N 14/2013 от 30.09.2013, товарная спецификация N 214 от 30.09.2013.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий (бездействий), работников правоохранительных органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом если ненормативный правовой акт вынесен, а действия (бездействия) работников правоохранительных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела (заявления Скворцова А.И. от 26.10.2013) следует, что 26.10.2013 Скворцов А.И. — директор ООО «Агромир» обратился к ответчику с заявлением о привлечении собственника здания по адресу: г. Красноярск, ул. Карьерная, 23, — Мальсаговой Л.А. к уголовной ответственности, в связи с тем, что указанное лицо препятствует в отгрузке принадлежащего обществу «Агромир» имущества (мебели).

На основании указанного обращения должностными лицами ответчика была проведена проверка.

02.11.2013 Скворцов А.И. обратился к ответчику с заявлением об оказании помощи со стороны правоохранительных органов г. Ачинска в устранении уголовно наказуемых действий со стороны неизвестных лиц.

31 октября 2013 года на основании обращения гр.Скворцова А.И. о привлечении к уголовной ответственности гр. Мальсаговой Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Скворцову А.И. рекомендовано обратиться в суд для предъявления гражданского иска (письма ответчика от 31.10.2013, 05.11.2013).

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что ответчик не прибыл незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; не пресек противоправные деяния; не документировал обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; не обеспечил сохранности следов преступления, административного правонарушения; не выявили причины преступления, административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного бездействия незаконным.

Согласно статье 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (пункт 4).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из существа заявленных требований, представленных в материалы дела документов (в том числе, заявлений общества от 26.10.2013 и от 02.11.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2013, ответов на обращения общества от 05.11.203, 31.10.2013, талонов принятия обращений к ответчику от 26.10.2013 и 02.11.2013) следует, что обжалуемые действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Ачинский» осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, спор между заявителем и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере. Следовательно, правоотношения ответчика с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое бездействие само по себе не затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Таким образом, у общества сохраняется право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного несостоятельны ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Красноярского края по данному делу принято 17 января 2014 года, а не 17 января 2013 года.

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2013 года по делу N А33-21503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи О.А.ИВАНЦОВА, Н.А.МОРОЗОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code