Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2011 по делу N А72-3525/2011

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в уклонении от возврата изъятого имущества, и обязании его возвратить, поскольку обжалуемые действия осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А72-3525/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011

по делу N А72-3525/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», (ИНН 6321211212, ОГРН 1086320012130), г. Ульяновск, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский», (ИНН 7302011844, ОГРН 1027300546130), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании незаконным бездействия, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мидас», (ИНН 7704662300, ОГРН 107776036947), г. Москва, УВД по Ульяновской области, (ОГРН 1027301171435), г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее — ООО «Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «г. Димитровград» Ульяновской области (далее — УВД по МО «г. Димитровград», Управление) с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в уклонении от возврата изъятого лотерейного оборудования в количестве 35 штук и видеозаписывающего устройства, и об обязании возвратить изъятое 18.10.2010, 19.10.2010, 01.11.2010 лотерейное оборудование и видеозаписывающее устройство.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2011, от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее — ООО «Мидас») и Управление внутренних дел по Ульяновской области.

Заявитель в обоснование своих требований сообщил, что на основании договора субаренды оборудования от 01.09.2009 N Т-19, заключенного между ООО «Мидас» и ООО «Терминал», заявитель использовал арендованное лотерейное оборудование в своей деятельности, но в рамках административных производств по пункту 2 части 1 статьи 24.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Терминал» и Атурова К.В. 18.10.2010, 19.10.2010 и 01.11.2010 сотрудниками Управления было изъято 35 единиц лотерейного оборудования и видеозаписывающее устройство. Несмотря на то, что по указанным административным производствам вынесены постановления о прекращении дел об административном правонарушении, Управление уклоняется от исполнения решения о возврате изъятого лотерейного оборудования. В связи с указанными обстоятельствами заявитель несет убытки в виде арендной платы за арендуемое оборудование, которое не имеет возможности возвратить арендодателю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 производство по делу прекращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела и исходя из доводов кассационной жалобе, возражения на нее, заслушав представителей Управления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов проверки (КУСП от 18.10.2010 N 14216, от 19.10.2010 N 14282 и от 01.11.2010 N 14935, позднее приобщенного к материалу проверки от 19.10.2010 N 14282) по фактам осуществления незаконной деятельности лотерейных клубов по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207, 18.10.2010, 19.10.2010 и 01.11.2010 на основании заявлений гражданина Калачева В.А. в книге учета сообщений о происшествиях (далее — КУСП) были зарегистрированы сведения о наличии лотерейных клубов по указанным адресам.

Сотрудниками ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» в порядке, установленном статьей 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), 18.10.2010, 19.10.2010 и 01.11.2010 были составлены протоколы осмотра места происшествия.

По результатам осмотра 18.10.2010 дознаватель ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Шевяхова Ю.В. пришла к выводу о необходимости изъятия оборудования (12 лотерейных терминалов и видеозаписывающее устройство) в порядке статьи 177 УПК РФ, в связи с чем указанное имущество было изъято из помещения клуба по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207; 19.10.2010 дознавателем ОД МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Петровой Е.А. из помещения клуба по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, в порядке статьи 177 УПК РФ изъяты 8 лотерейных терминалов; дознавателем ОД МОБ УВД по МО «г.Димитровград» Львовой Ю.В. 01.11.2010 из помещения вышеуказанного клуба на основании статьи 177 УПК РФ также изъято 15 игровых автоматов.

Постановлениями инспектора ИАЗ МОБ УВД по МО «г. Димитровград» Мавлютова Р.З. от 17.12.2010, от 18.12.2010, от 16.02.2011 и от 17.02.2011 дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО «Терминал» и Атурова К.В., прекращены. Управление не сообщило суду о выполнении каким-либо должностным лицом действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, в материалы дела доказательств совершения таких действий не представлено.

Заместителем прокурора г. Димитровграда 14.07.2011 продлен срок проверки сообщения о преступлении (связанного с изъятием игровых автоматов из помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207) по ходатайству оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО «г. Димитровград» Савина О.А., изложенному в постановлении от 14.07.2011.

Заместитель начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области письмом от 18.07.2011 N 20/1608 сообщил Управлению о продлении срока производства экспертизы ориентировочно до 30.09.2011.

Основанием для прекращения производства по делу явились следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (далее — Закон о милиции) (действовавшего в указанный период) предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае основанием для совершения обжалуемых действий и проведения Управлением оперативно-розыскных мероприятий послужила регистрация сообщений гражданина Калачева В.А. от 18.10.2010 N 14216, от 19.10.2010 N 14282 и от 01.11.2010 N 14935 в книге учета сообщений о происшествиях.

Статья 143 УПК РФ предусматривает, что в случае сообщения о преступлении, полученного из иных источников, лицом, получившим сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно пункту 5 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333, зарегистрированной в Минюсте РФ 09.06.2010 N 17532), поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в книгу учета сообщений о происшествиях <*> (приложение N 1) и ему присвоен соответствующий регистрационный номер.

Пунктом 7 этой же Инструкции установлено, что поступающие сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел.

На основании статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Протоколы осмотра помещений клубов, находящихся по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207, явились материалом, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных УПК РФ.

Учитывая положения АПК РФ о подведомственности, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий, арбитражному суду не подведомствен, что следует также из положений статьи 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование таких действий в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, судами установлено, что в настоящее время Управлением в рамках УПК РФ проводятся дополнительные действия, связанные с изъятием игровых автоматов из помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207, что подтверждено письмом заместителя прокурора г. Димитровграда о продлении срока проверки сообщения о преступлении (связанного с изъятием игровых автоматов из помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 52, и г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 207) по ходатайству оперуполномоченного ОБЭП УВД по МО «г. Димитровград» Савина О.А., изложенному в постановлении от 14.07.2011.

Кроме того, из письма заместителя начальника экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от 18.07.2011 N 20/1608, адресованного Управлению, усматривается, что срок производства экспертизы продлен ориентировочно до 30.09.2011.

Управление не сообщило суду о выполнении каким-либо должностным лицом действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, в материалы дела доказательств совершения таких действий не представлено.

Оспариваемые заявителем действия осуществлялись инспектором в целях проверки сообщения о незаконной игорной деятельности в принадлежащем обществу зале игровых автоматов в соответствии со статьями 143, 176 УПК РФ.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия работника милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, на что указывает круг привлеченных заявителем заинтересованных лиц, поэтому спор об их оспаривании арбитражному суду неподведомствен.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о том, что действия сотрудника милиции нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы судов о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А72-3525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code