Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2012 по делу N А55-20115/2011

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконными действий (бездействия), причинивших вред, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А55-20115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шокина Геннадия Васильевича, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 о прекращении производства по делу (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-20115/2011

по заявлению Шокина Геннадия Васильевича, г. Тольятти, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, к Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти, г. Тольятти, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Онега» (ИНН 6321129409, ОГРН 1036301119370), г. Тольятти, о признании незаконными действий (бездействия), причинивших вред в размере 289 599 руб. 96 коп.,

установил:

Шокин Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти о признании незаконными действий (бездействия), их должностных лиц (л.д. 55).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее — ООО «Онега»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-20115/2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шокин Г.В. просит определение первой инстанции от 10.01.2012 и постановление апелляционного суда от 08.02.2012 отменить. Считает, что суд не учел часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а нормы статей 27, 29 АПК РФ не противоречат заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 223 АПК РФ и статей 32, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 121 — 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шокин Г.В. признан потерпевшим постановлением от 23.06.2009 в рамках уголовного дела N 2008030471 в отношении генерального директора ООО «Онега» Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 УК РФ по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест, а также постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Онега-Инструмент», «Онега-плюс» и «Авторесурс».

Считая действия должностных лиц следственных органов при расследовании уголовного дела N 2008030471 незаконными, Шокин В.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, мотивируя свои требования тем, что незаконными действиями следственных органов допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онега» его требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 по N А55-16169/2008.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании статей 27, 29 АПК РФ, устанавливающими критерии подведомственности споров арбитражному суду.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Шокин Г.В. обратился в арбитражный суд, считая, что действиями должностных лиц Следственного управления при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти нарушены его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве ООО «Онега».

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, на что указывает круг участвующих в деле лиц, и в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Указанный закон не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия (бездействие) и ненормативные правовые акты следственных органов и их должностных лиц.

Если действия должностных лиц следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

Шокин Г.В., обращаясь в арбитражный суд как физическое лицо в защиту своих прав и законных интересов конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Онега» может заявлять свои требования только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, но не в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае действия следственных органов совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по нему правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на нерассмотрение по существу Автозаводским районным судом обстоятельств нарушения следственными органами решения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 как основание для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда не принимается судебной коллегией, при несогласии с принятым решением суда общей юрисдикции заявитель может обжаловать его в вышестоящую инстанцию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-20115/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.БАШИРОВ
Судьи А.Л.ПЕТРОВ, И.Ш.ЗАКИРОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code