Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 N Ф06-16895/2016 по делу N А55-11343/2015

Обстоятельства: Определением признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим, выразившееся в непринятии мер по обжалованию незаконных действий судебных приставов-исполнителей, признанию недействительными сделок должника, проведению анализа финансового состояния должника, формированию конкурсной массы, проведению поиска, выявления, возврата, инвентаризации, оценки, а также в необеспечении сохранности имущества должника, непредоставлении кредиторам сведений о ходе исполнительного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N Ф06-16895/2016
Дело N А55-11343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Боброва Михаила Андреевича — лично, паспорт,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Боброва Михаила Андреевича — Балуева К.С., доверенность от 12.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и арбитражного управляющего Боброва Михаила Андреевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-11343/2015

по жалобе Букина Евгения Геннадьевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» Боброва Михаила Андреевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», г. Самара (ИНН 6312057765, ОГРН 1046300125585) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее — ООО «Автоальянс», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Михаил Андреевич (далее — Бобров М.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 г. в отношении ООО «Автоальянс» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 ООО «Автоальянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бобров М.А.

В Арбитражный суд Самарской области обратился Букин Евгений Геннадьевич (далее — Букин Е.Г.) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Боброва М.А. (с учетом уточнения от 20.07.2016), в которой просил:

1) признать ненадлежащим, нарушающими статьи 2, п. п. 2, 4 статьи 20.3, статьи 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), незаконными, влекущими убытки кредитора Букина Е.Г.; действия Боброва М.А., в качестве временного управляющего должника ООО «Автоальянс», выразившееся в следующем:

а) непринятие надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

б) непринятие мер по обжалованию незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не направлению ответов на запросы временного управляющего должника;

в) непринятие надлежащих и своевременных мер, предоставленных статьей 66 Закона о банкротстве — для обеспечения надлежащего выполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния;

г) непринятие надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы, по принятию в ведение имущества должника, не проведение инвентаризации и оценки имущества должника;

д) непринятие надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие надлежащих и своевременных мер по истребованию материальных ценностей и имущества должника, по передаче документации должника по транспортным средствам;

е) непринятие надлежащих и своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц;

ж) непринятие надлежащих и своевременных мер по признанию недействительными сделок должника;

з) непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, уклоняющегося от передачи документации по утвержденному судом перечню;

и) непредоставлению конкурсным кредиторам сведений о ходе исполнительного производства;

к) непринятие мер по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статей 124, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 жалоба Букина Е.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Автоальянс» Боброва М.А. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Альянс» Боброва М.А., выразившееся в:

— непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника;

— непринятии мер по обжалованию незаконных действий судебных приставов-исполнителей по не направлению ответов на запросы временного управляющего должника;

— непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения надлежащего выполнения обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника;

— непринятии надлежащих и своевременных мер по формированию конкурсной массы, по принятию в ведение имущества должника, непроведению инвентаризации и оценки имущества должника;

— непринятии надлежащих и своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц;

— непринятии надлежащих и своевременных мер по признанию недействительными сделок должника;

— в непредоставлении конкурсным кредиторам сведений о ходе исполнительного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее — СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих») и конкурсный управляющий Бобров М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу Букин Е.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» в отзыве поддержала доводы, изложенные конкурсным управляющим Бобровым М.А. в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Бобров М.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержали кассационную жалобу СО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

— или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

— или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

— или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 требования Букина Е.Г. в сумме 283 500 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Автоальянс».

Согласно отчету временного управляющего ООО «Автоальянс» Боброва М.А. от 17.08.2015, им проводились мероприятия по розыску имущества должника, направлялись соответствующие запросы в контролирующие органы.

Из представленной в материалы дела информации ОСП Кировского района г. Самары от 03.09.2015 N 63037/15/539397, направленной в адрес конкурсного кредитора — Букина Е.Г. видно, что 18.06.2015 в ОСП Кировского района г. Самары поступил исполнительный лист от 05.02.2015 N 01665534, выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с ООО «Автоальянс» задолженности в размере 283 500 руб.; 19.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24701/15/63037-ИП; в этот же день направлены запросы в регистрирующие органы, из которых стало известно, что за должником — ООО «Автоальянс» зарегистрированы транспортные средства — специализированные автомобили, прочие; 58147А, г/н Т665СС 163; 58147А, 2013 год, г/н Т664СС 163; 278453, 2008 год, г/н Т354ЕМ 163; 24.06.2015 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке для исполнения — ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», счет в котором был закрыт 25.11.2015.

Поскольку в отношении ООО «Автоальянс» была введена процедура наблюдения, 25.08.2015 судебными приставами-исполнителями ОСП Кировского района г. Самары были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении трех специализированных транспортных средств и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Получив вышеуказанную информацию, представитель Букина Е.Г. поставил в известность временного управляющего ООО «Автоальянс» о выявленном судебным приставом-исполнителем имуществе, о наличии кредиторской задолженности перед Букиным Е.Г.

При этом, учитывая отсутствие ответа на запрос из Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Самары, временным управляющим мер по направлению повторного запроса с целью получения сведений об исполнительных производствах в отношении ООО «Автоальянс» предпринято не было, действия судебного пристава-исполнителя обжалованы также не были.

Судами установлено, что финансовый анализ должника, проведен временным управляющим Бобровым М.А. лишь на основании бухгалтерского баланса на одну отчетную дату — 31.12.2013, при отсутствии иной первичной документации.

Между тем, при проведении финансового анализа, арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются только документально подтвержденные данные, все заключения и выводы должны основываться на реальных фактах.

Отсутствие необходимых документов не является фактором, оправдывающим неисполнение временным управляющим возложенных на него функций, в том числе, ввиду непринятия мер к получению необходимой информации и документов.

В связи с этим, учитывая, что проявив должную заботу и осмотрительность, временный управляющий мог получить своевременно необходимую информацию от службы судебных приставов-исполнителей о наличии кредиторской задолженности и имущества у должника, от органов ГИБДД о наличии транспортных средств у должника в количестве трех единиц, о наличии сделок, заключенных должником, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Бобровым М.А. своих обязанностей в части касающейся, выявления и сохранности имущества должника, обжалования действий судебного пристава по не направлению ответов на запросы временного управляющего, обеспечения надлежащего выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был опрошен гр. Сухарев С.К., который работал водителем в ООО «Автоальянс» на автобетоносмесителе и данную машину оставлял на стоянке, расположенной на пересечении ул. Стара-Загора и Алма-Атинская.

Таким образом, суды отметили, что Бобров М.А. не предпринял попыток произвести осмотр данной стоянки с целью установления нахождения или отсутствия транспортного средства, не представил доказательства, что им такие действия предпринимались, что охрана воспрепятствовала такому осмотру.

В материалы дела были представлены копии актов обследования места нахождения должника от 03.09.2015; от 30.10.2015; от 11.05.2016, а также представлены фотоснимки, из которых видно, что должник по адресу: г. Самара, пр. К.Марка, д. 410, офис 30 отсутствует, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено.

Суды, исследовав вышеуказанные акты, пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут служить доказательством добросовестного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, поскольку в представленных отчетах арбитражного управляющего не было указано о проводимых обследованиях по выявлению имущества должника. Кроме того, все эти обследования проводились после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего, также акты обследования не содержат время выезда, представленные фотоснимки не содержат дату и время, привязку к месту проведения обследования. Также не могут служить доказательством представленные запросы от 06.05.2016 исх. 56; от 04.03.2016 исх. 39; повторный запрос от 20.04.2016 N 48., поскольку также об этих запросах не указывалось в отчетах арбитражного управляющего, в то время как данные отчеты должны содержать достоверную информацию о деятельности как временного, так и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что арбитражным управляющим был представлен запрос (повторный от 20.04.2016 N 48) в адрес МРЭО ГИБДД при УВД г. Самары, в котором он запрашивает информацию о зарегистрированных за ООО «Альянс» транспортных средств за последние три года с приложение договоров купли-продажи транспортных средств и был получен ответ с приложением копий договоров купли-продажи: от мая 2013 года, от 07.10.2013. Запросы в регистрирующие органы в отношении автоэвакуатора и автобетоносмесителя с истребованием копий регистрационного дела арбитражным управляющим Бобровым М.А. не направлялись вообще.

В связи с этим, суды правомерно отметили, что поскольку Бобров М.А. являлся временным управляющим и был утвержден конкурсным управляющим, то исполняя обязанности надлежащим образом, не предпринял надлежащих попыток для выявления в процедуре наблюдения сделок должника, анализ которых должен был отразить при составлении анализа финансового состояния должника.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что арбитражным управляющим Бобровым М.А. не были приняты меры: по обеспечению и сохранности имущества должника; по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении ответов на запросы арбитражного управляющего; в неполном проведении анализа финансового состояния должника; в несвоевременном формировании конкурсной массы; не проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии своевременных мер по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц; в непринятии надлежащих и своевременных мер по признанию сделок недействительными, в непредставлении сведений о ходе исполнительного производства, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бобровым М.А. возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А55-11343/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В.КОНОПАТОВ
Судьи А.Г.ИВАНОВА, Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code