Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КГ-А40/6267-10 по делу N А40-78718/09-55-665

Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда, транспортных и командировочных расходов.
Обстоятельства: Истец полагает, что с него судебным актом, который позже был отменен, ошибочно взысканы в доход федерального бюджета денежные средства за осуществление назначенным судом адвокатом защиты истца при рассмотрении его жалобы, в связи с чем он понес расходы и испытал нравственные страдания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что ошибочное взыскание денежных средств причинило истцу нравственные страдания, не представлено, отмененным судебным актом вопрос по существу не рассматривался, вопрос о возмещении транспортных и командировочных расходов может быть разрешен судом общей юрисдикции.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N КГ-А40/6267-10
Дело N А40-78718/09-55-665

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего — судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца — Шипулин Н.М.;

от ответчика — Нечаев М.В., дов. от 31.12.2009 г.;

рассмотрев 05-12.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ИП Шипулина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.12.2009 года

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02.03.2010 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н.,

по иску ИП Шипулина Николая Михайловича

о взыскании денежной компенсации морального вреда, транспортных и командировочных расходов

к Министерству финансов Российской Федерации

установил:

ИП Шипулин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, транспортных и командировочных расходов, всего в сумме 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.08.2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 12.08.2010 г. на 09 час. 50 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288 АПК РФ приходит к выводу о необходимости частичного изменения решения и постановления судов в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.03.2009 было отменено постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.10.2008, которым с Шипулина Н.М. было взыскано в доход федерального бюджета 343 рубля 13 копеек за осуществление назначенным судом адвокатом защиты Шипулина Н.М. при рассмотрении его жалобы.

Истец в обоснование своего требования ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П «О возмещении вреда при осуществлении правосудия», а также на ст. ст. 1069 — 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ошибочное взыскание с Шипулина Н.М. в доход федерального бюджета 343 рубля 13 копеек получило широкую огласку среди 12-тысячного населения города Мариинский Посад, чем причинило ему нравственные страдания, истцом представлены не были.

Кроме этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П «О возмещении вреда при осуществлении правосудия» указано, что «под осуществлением правосудия» понимается лишь та стадия судопроизводства, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, которыми разрешаются дела по существу.

В этом случае право на возмещение вреда возникает только при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В ином случае основания для возмещения вреда отсутствуют.

Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, находятся за рамками понятия «осуществление правосудия» в том смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку отмененным судебным актом Октябрьского городского суда вопрос по существу не рассматривался, то правовых оснований для взыскания денежной компенсации за причинение морального вреда в данном случае также не имеется.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании транспортных и командировочных расходов суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о их возмещении может быть разрешен судом общей юрисдикции в рамках производства по его заявлению, рассмотренному в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, указав в мотивировочной части постановления, что требования о взыскании транспортных и командировочных расходов удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ, выразившееся в неуказании в резолютивной части судебного акта вывода об отказе в удовлетворении требования истца в указанной части.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но нарушены нормы процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемые судебные акты, указав, что исковые требования в части взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ 22 500 руб. транспортных расходов и 12 500 руб. командировочных расходов удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 — 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 г. N 09АП-1544/2010-ГК по делу N А40-78718/09-55-665 изменить.

В части искового требования о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ 22 500 руб. транспортных расходов и 12 500 руб. командировочных расходов отказать.

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи О.И.КОМАРОВА, В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code