Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2013 по делу N А40-152943/2012

Обстоятельства: Определением суда производство по делу о признании незаконными действий (бездействия) следственного органа по рассмотрению заявления, обязании ознакомить представителей общества с материалами уголовного дела и представить копии материалов дела прекращено, поскольку вне зависимости от окончания уголовного дела оспариваемые действия (бездействие) сотрудников следственного органа связаны непосредственно с этим уголовным делом, в связи с чем возникший спор подлежит разрешению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А40-152943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Смирнова А.Б., дов. от 01.08.2011

рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дысенко Ко» — заявителя

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 февраля 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-152943/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дысенко Ко» (г. Москва, ОГРН 1047796274745) о признании незаконными действий Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дысенко Ко» (далее — ООО «Дысенко Ко», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее — следственный орган) по рассмотрению заявления от 14.08.2012 с обязанием ознакомить представителей общества с материалами уголовного дела N 339915 и представить копии материалов дела.

Определением названного арбитражного суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное истолкование судами положений статей 123, 125 УПК РФ, нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ. По утверждению общества, действия (бездействия) следственного органа по рассмотрению его заявления от 14.08.2012 не относятся к решениям и действиям, обжалуемым в порядке уголовного производства, так как они регламентированы не УПК РФ, а Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» и совершены в период, когда уголовное дело уже было прекращено, т.е. не на стадии уголовного производства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Следственный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции размещена 14.06.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В рамках настоящего дела ООО «Дысенко Ко» оспорило действия (бездействие) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по нерассмотрению заявления общества от 14.08.2012, в котором оно просило предоставить заверенную в установленном порядке копию постановления о прекращении уголовного дела N 339915, информацию о судьбе (местонахождении и состоянии) имущества, изъятого в рамках указанного выше уголовного дела, предоставить заверенные в установленном порядке копии материалов данного уголовного дела, в которых имеются сведения о местонахождении изъятого имущества, предоставить возможность ознакомиться с другими материалами уголовного дела для поиска иных документов, необходимых для выяснения и подтверждения судьбы изъятого имущества и изготовления копий с этих документов.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, применив положения статей 27, 28, 33 АПК РФ, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку заявленные обществом требования не связаны с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд кассационной инстанций считает правильным вывод судов двух инстанций.

Суды двух инстанций правильно указали, что АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) следственного органа в рамках уголовного производства.

Такие действия (бездействие) сотрудников следственного органа по правилам статьи 123, части 1 статьи 125 УПК РФ подлежат оспариванию в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Факт того, что суд общей юрисдикции отказал обществу в праве на судебную защиту, суды признали недоказанным.

Ссылка общества на неправильное истолкование судами положений статей 123, 125 УПК РФ, нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, отклоняется как неосновательная. Нормы права, регулирующие спорные отношения, применены и истолкованы судами правильно.

Довод общества о том, что действия (бездействия) следственного органа по рассмотрению его заявления от 14.08.2012 не относятся к решениям и действиям, обжалуемым в порядке уголовного производства, так как они регламентированы не УПК РФ, а Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» и совершены в период, когда уголовное дело уже было прекращено, не принимается во внимание. Вне зависимости от окончания уголовного дела оспариваемые действия (бездействие) сотрудников следственного органа связаны непосредственно с этим уголовным делом. В связи с чем возникший спор подлежит разрешению не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции.

Ссылка общества на то, что обращение общества касается принадлежащего ему имущества и направлено на получение информации о нем, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии имущественной составляющей спора. Предметом спора являются именно действия (бездействие) следственного органа.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-152943/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дысенко Ко» — без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи М.Р.АГАПОВ, В.А.ДОЛГАШЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code