Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2014 N Ф05-7757/2014 по делу N А40-11438/14-120-80

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об отмене распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.
Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А40-11438/14-120-80

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО): Павлов С.А. (дов. N 87-07 от 29.07.13)

рассмотрев 21 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г.,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) (ОГРН 1037744002251, ИНН 7729014090) о признании незаконным распоряжения и действий УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

установил:

21 ноября 2013 г. заместителем начальника УВД по ЗАО ГУ России по г. Москве вынесено распоряжение N 156 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении операционной кассы АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО), расположенной по адресу: г. Москва, МКАД, 51 км, вл. 2. Распоряжение вынесено на основании поступившей оперативной информации по факту мошеннических действий при проведении валютно-обменных операций в операционной кассе АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО)

Указанным распоряжением поручено провести обследование помещения операционной кассы, а также осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя и электронные носители), документов (или их копий), имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности.

22 ноября 2013 г. на основании данного распоряжения вынесено постановление N 154 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

21 декабря 2013 г. сотрудниками УВД по ЗАО ГУ России по г. Москвы в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведена проверка операционной кассы АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО), о чем составлены акт проверочной закупки, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и акт передачи наличной иностранной валюты.

Посчитав распоряжение от 21 ноября 2013 г. и действия сотрудников УВД по ЗАО ГУ России по г. Москве Данилова Г.В. и Халилуллина Р.Н. по обследованию помещения операционной кассы незаконными, АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие подведомственность споров арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель УВД по ЗАО ГУ России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО), кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что оспариваемое постановление и оспариваемые действия осуществлены в целях проверки сообщения о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае действия ответчика осуществлены в силу возложенных на него обязанностей в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников полиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции и он отказал ему в праве на судебную защиту, вывод судов о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути сводящиеся к неправомерности прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что по ранее поданному аналогичному заявлению арбитражным судом было рассмотрено дело по существу и вынесено решение, подлежит отклонению, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. по делу N А40-11438/14 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (ОАО) — без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи А.М.КУЗНЕЦОВ, Р.Р.ЛАТЫПОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code