Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2014 по делу N А46-11546/2013

Требование: О признании незаконными действий и решения государственных органов.

Обстоятельства: В ходе проверки сообщения о преступлении в помещении по указанию работников прокуратуры сотрудниками МЧС была взломана дверь. В ответ на жалобу общества решением прокуратура сообщила об отсутствии нарушений законодательства в деятельности должностных лиц органов полиции и прокуратуры.

Решение: Производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку решение, а также совместные действия сотрудников прокуратуры и полиции не затрагивают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А46-11546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мусаевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на постановление от 26.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-11546/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (630132, город Новосибирск, улица Железнодорожная, 12/1, 34, ИНН 5407072520, ОГРН 1105407004108) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, город Омск, улица Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329), прокуратуре Омской области (644099, город Омск, улица Тарская 4, ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) о признании незаконными действий и решения государственных органов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Галактика» — Гусева О.Н. по доверенности от 29.05.2013,

от прокуратуры Омской области — Марченко Т.В. по доверенности от 17.10.2013, Смирнова Я.Е. по доверенности от 05.05.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее — общество, ООО «Галактика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску (далее — управление, УМВД) и прокуратуре Омской области (далее — прокуратура), в котором просило:

1) признать незаконными совместные действия помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Эйсфельда К.А. и инспектора по применению административного законодательства Центра по исполнению административного законодательства (далее — ЦИАЗ) УМВД капитана милиции Лотова И.В. по взлому (разрушению) замков и внутренней двери, произведенные в 00 часов 50 минут 08.08.2013 в ходе осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) помещения, занимаемого обществом, расположенного по адресу: город Омск, улица Кирова, 47 Б (далее — совместные действия);

2) признать незаконным решение от 04.09.2013 N 75924-2013/15969 первого заместителя прокурора города Омска Картавцева С.А. (далее — решение от 04.09.2013).

Решением от 18.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными обжалуемые совместные действия должностных лиц прокуратуры и управления. В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 04.09.2013 отказано.

Постановлением от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 26.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

По мнению ООО «Галактика» вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении сотрудниками прокуратуры и полиции оспариваемых совместных действий в рамках уголовно-процессуальных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 71, части 1 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268, статьи 270, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, просит постановление от 26.03.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Управлением отзыв на кассационную жалобу общества в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20 часов 20 минут 07 августа 2013 года по 01 час 30 минут 08 августа 2013 года в присутствии понятых с участием сотрудника и учредителя ООО «Галактика», помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Эйсфельда К.А. инспектором по применению административного законодательства ЦИАЗ УМВД Лотовым И.В. в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ был проведен осмотр помещений «Спортбара» по ул. Кирова, 47 Б, результаты которого отражены в протоколе осмотра помещений и территорий от 07.08.2013.

В ходе указанного осмотра в 00 часов 50 минут 08.08.2013 по указанию работников прокуратуры сотрудниками МЧС был предоставлен доступ во второй зал от входа путем «вскрытия двери».

Полагая, что указанные действия сотрудников прокуратуры и полиции не соответствуют закону, общество обратилось в прокуратуру.

Письмом от 04.09.2013 N 75924-2013/15969 прокуратура сообщила, что по результатам проверки поступившего обращения нарушений законодательства в деятельности должностных лиц органов полиции и прокуратуры не выявлено.

Полагая, что совместные действия сотрудника полиции и сотрудника прокуратуры по взлому двери и решение первого заместителя прокурора города Омска (исх. N 75924-2013/15969 от 04.09.2013) нарушают его права и законные интересы, ООО «Галактика» обратилось в суд с настоящими заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия совершены при производстве осмотра в порядке КоАП РФ, прокуратурой и управлением не представлено достаточных доказательств их осуществления в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражным судам, поскольку решение от 04.09.2013, а также совместные действия сотрудников прокуратуры и полиции не затрагивают прав и законных интересов ООО «Галактика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают препятствий для ее осуществления, не влекут для него последствий экономического характера.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного спора в арбитражном суде является правомерным.

Проанализировав положения части 1 и 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, статей статьям 23, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разъяснения, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений, действий работников правоохранительных органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; если решения, действия осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, подобные споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 43 части 1 статьи 5, статьей 143 УПК РФ, пунктами 16, 23 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые совместные действия работников полиции и прокуратуры были осуществлены в ходе проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ сообщения о преступлении.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что решение от 04.09.2013 не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, поскольку не затрагивает права либо охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении от 26.03.2013 вывод о не подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Довод ООО «Галактика» о том, что оспариваемые действия совершены не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а вытекают из административных правоотношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор возник в результате действий сотрудников полиции и прокуратуры, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного преступления.

Составление в ходе указанной проверки протокола осмотра помещений и территорий от 07.08.2013, акта проверочной игры на игровом оборудовании от 07.08.2013, отбор объяснений Цимбал В.И., Коронова А.В., Щербакова Ю.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также передача информации о происшествии, материалов в ЦИАЗ УМВД, само по себе не свидетельствует о совершении действий по взлому (разрушению) замков и дверей в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Галактика».

Перечисленные выше документы явились материалом, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, одним из способов проверки сообщения о совершенном преступлении, предусмотренных УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11546/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.ШАБАНОВА
Судьи Т.И.ОТЧЕСКАЯ, О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code