Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2012 N Ф03-1310/2012 по делу N А51-14148/2011

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора об истребовании имущества (книг и лекций), изъятых у предпринимателя сотрудниками полиции при осмотре места происшествия в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Решение: Определение оставлено без изменения.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N Ф03-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца — представитель Алатин Е.Ф. по доверенности от 26.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стяжкиной Татьяны Сергеевны

на определение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012

по делу N А51-14148/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

иску индивидуального предпринимателя Стяжкиной Татьяны Сергеевны

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Индивидуальный предприниматель Стяжкина Татьяна Сергеевна (далее ИП Стяжкина) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Следственному отделу по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю об истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) из чужого незаконного владения имущества (книг и лекций), изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2011 и письму N 8/313 от 21.11.2011.

Определением от 18.10.2011 ответчик Следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заменен на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, а определением от 10.11.2011 в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку.

Определением суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что изъятие дознавателем книжной и видеопродукции в ходе осмотра места происшествия осуществлено в рамках доследственной проверки на предмет возбуждения уголовного дела, однако в последующем изъятый товар удерживался вне таких рамок. Уголовное дело в отношении Предпринимателя не возбуждалось. Обжалуемые действия должностного лица полиции осуществлены в отношении заявителя, проверяемая деятельность которого непосредственно связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчики о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 25.02.2011 дознавателем ОД ОМ N 4 УВД по г.Владивостоку произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <…>. В ходе осмотра установлен факт реализации Предпринимателем книг и дисков, автором которых является Л.Рон.Хаббард, вследствие чего данная литература была изъята. По данному факту 25.02.2011 дознавателем на основании статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен протокол осмотра места происшествия.

В последующем, 10.09.2011 указанным выше дознавателем, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стяжкина Т.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.01.2012 заместителем прокурора Фрунзенского района г.Владивостока повторно вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 1965 от 25.02.2011 и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Посчитав, что действия дознавателя по проведению осмотра квартиры с последующим изъятием продукции совершены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), без законных на то оснований, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 150, 151, АПК РФ Арбитражный суд Приморского края пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то дело арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций установили, что настоящий спор возник в результате совершения обжалуемых Предпринимателем действий должностного лица правоохранительных органов в связи с осуществлением уголовного преследования, вследствие чего вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие правовых оснований для изъятия товара, поскольку спорная литература и видеоматериалы не содержат экстремистской направленности, является необоснованной, так как не имеет значения для правильного рассмотрения дела в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 07.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А51-14148/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е.Лобарь
Судьи: Е.В.Зимин, Л.Б.Шарипова

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code