Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2013 N Ф03-717/2013 по делу N А59-57/2012

Требование: 1) О признании незаконными действий должностных лиц правоохранительных органов; 2) О взыскании убытков в виде стоимости изъятой продукции.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в результате незаконных действий органов дознания ему причинен ущерб в виде стоимости изъятой рыбопродукции, возврат которой не был произведен в связи с отсутствием сведений о ее местонахождении.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; 2) Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт причинения убытков истцу в результате утраты его имущества по вине органов дознания.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N Ф03-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: И.А.Тарасова, Г.А.Камалиевой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012

по делу N А59-57/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в суде апелляционной инстанции судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест»

к Отделу внутренних дел по городскому округу «Долинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Антрацит», общество с ограниченной ответственностью «Бриз», Управление внутренних дел по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области

о признании незаконными действий, возмещении убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» (далее — ООО «Зюйд-Вест», общество; ОГРН 1026500992760, место нахождения: 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г. Углегорск, ул. Приморская, 105) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Отделу внутренних дел по городскому округу «Долинский» (в настоящее время — Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Долинский», далее — ОВД по городскому округу «Долинский»; ОГРН 1026500754433, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Комсомольская, 23) о признании незаконными действий должностных лиц ответчика, связанных с утратой изъятой икры лососевой в количестве 297 кг, принадлежащей обществу, и помещенной на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее — ООО «Бриз»), а также о взыскании убытков в размере 561 487 руб. 41 коп., составляющих стоимость этой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антрацит» (далее — ООО «Антрацит»), Управление внутренних дел по Сахалинской области (в настоящее время — Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее — СУ СК РФ по Сахалинской области), Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Бриз», Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России, Министерство).

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 произведена замена ООО «Антрацит» на общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее — ООО «Меридиан») в связи с реорганизацией ООО «Антрацит» в форме присоединения к ООО «Меридиан».

Определением арбитражного суда от 27.07.2012 изменен статус МВД России, которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением арбитражного суда от 04.09.2012 иск удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Зюйд-Вест» взысканы убытки в размере 549 607 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований, МВД России подало апелляционную жалобу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение в обжалуемой части изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Зюйд-Вест» взысканы убытки в размере 549 607 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе МВД России просит решение арбитражного суда от 04.09.2012 и постановление апелляционного суда от 27.11.2012 в части взыскания убытков в размере 549 607 руб. 41 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 928 руб. 67 коп. отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у ООО «Зюйд-Вест» права на перевозку икорной продукции без соответствующего ветеринарного свидетельства, а также на ее недоброкачественность. Ссылается на то, что не возврат икры лососевой этому обществу наступил по вине хранителя — ООО «Антрацит» в результате неисполнения им указания руководителя следственного отдела СУ СК по Углегорскому району. Не согласен с исчислением размера ущерба; считает необоснованной ссылку суда на справку Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области о стоимости икры лососевых пород рыб за один килограмм. Указывает на отсутствие доказательств признания в установленном законом порядке действий (бездействия) сотрудников ОВД по городскому округу «Долинский» незаконными (ст. ст. 123 — 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее — УПК РФ). Считает, что обстоятельства признания определенных действий должностного лица не соответствующими закону не влекут гражданско-правовую ответственность за наступивший вред в порядке статей 1064, 1069 ГК РФ. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни ОВД по городскому округу «Долинский», ни МВД России не являются хранителями икорной продукции. В этой связи указывает на недоказанность наличия условий, при которых ущерб подлежит возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зюйд-Вест» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом ООО «Зюйд-Вест» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 14.07.2010 на контрольном посту милиции г. Долинска ИДПС ОГИБДД по МО «Долинский» для проверки был остановлен автомобиль «Тойота-Дюна» с государственным номером К859КА, посредством которого ООО «Зюйд-Вест» осуществляло транспортировку изготовленной икры и рыбы на склад, расположенный в г. Южно-Сахалинске. В ходе проверки были обнаружены 27 куботейнеров с икрой лососевой зернистой бочковой общей массой 297 кг и горбуша сырец массой 1000 кг.

В связи с отсутствием ветеринарного свидетельства на транспортируемую икру она была изъята и передана на ответственное хранение ООО «Бриз», а в последующем — ООО «Антрацит».

Впоследствии (29.07.2010) был произведен отбор образцов икры, согласно которому в икре обнаружены следующие физико-химические показатели: массовая доля сорбиновой кислоты 0,120% при норме 0,012%, БКГКП (колиформы) в 1,0 г, содержание которых не допускается (протокол испытаний ФГУ «Сахалинский ЦСМ» от 06.08.2010 N 1766).

При повторном отборе проб икры на испытание (20.08.2010) в ней обнаружена сорбиновая кислота 0,132% при норме 0,013%, БКГКП (колиформы) в 1,0 г, содержание которых не допускается (протокол испытаний ФГУ «Сахалинский ЦСМ» от 26.08.2010 N 2003).

На основании постановлений инспектора ГИАЗ ОВД по городскому округу «Долинский» от 13.08.2010, от 05.09.2010, от 12.10.2010 в возбуждении уголовного дела по факту перевозки ООО «Зюйд-Вест» соленой икры в количестве 297 кг было неоднократно отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 256 УК РФ.

Впоследствии (30.11.2010) постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по ГО «Долинский» возбуждено уголовное дело N 1001595 по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Постановлением и.о. начальника ОД ОВД по городскому округу «Долинский» икра соленая зернистая лососевая в количестве 297 кг признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Постановлениями руководителя СО по городу Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области от 30.01.2011, от 21.03.2011 ранее принятое постановление от 30.11.2010 о возбуждении уголовного дела отменено, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Кроме того, указано на необходимость возврата ООО «Зюйд-Вест» икры в количестве 297 кг, за вычетом изъятых проб для исследования в количестве 1,35 кг.

В этой связи ООО «Зюйд-Вест» обратилось к хранителю — ООО «Антрацит» с просьбой о возврате икорной продукции.

ООО «Антрацит» письмом от 02.06.2011 сообщило об отсутствии у него икорной продукции, принадлежащей ООО «Зюйд-Вест».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по городскому округу «Долинский», связанных с утратой принадлежащей ООО «Зюйд-Вест» икры соленой лососевой в количестве 297 кг, помещенной на хранение, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий по утрате спорной продукции действующему законодательству.

Так, суд, установив, что действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию и передаче на хранение этой продукции были осуществлены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, пришел к выводу о том, что ими не были соблюдены требования статьи 15 (п. 1 ч. 1) Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о принятии органами внутренних дел мер к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику, а также к выводу о нарушении регламентируемого статьей 35 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности и недопустимости лишения собственности имущества, кроме как по решению суда.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что имело место в данном случае.

В этой связи отклоняется довод жалобы о непризнании неправомерными действий ОВД МО по городскому округу «Долинский» по утрате спорной продукции.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда является установление состава нарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения органов власти, причинную связь между этими элементами и размер вреда.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 549 607 руб. 41 коп., суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды пришли к выводу о том, что убытки в виде стоимости изъятой у ООО «Зюйд-Вест» продукции — икры соленой лососевой возникли в результате незаконных действий должностных лиц ОВД МО по городскому округу «Долинский» по необеспечению сохранности этой продукции (утрата продукции).

При этом суды установили, что по окончании следственных действий изъятая продукция истцу не возвращена, что свидетельствует о нарушении регламентированного статьей 35 Конституции Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности и недопустимости лишения собственника имущества, кроме как по решению суда.

Кроме того, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установили размер понесенных истцом убытков, рассчитанный исходя из веса утраченной продукции и средней потребительской стоимости икры лососевых рыб в размере 1 850 руб. 53 коп. за один килограмм (сведения по состоянию на январь 2011 года, предоставленные Федеральной службой статистики по Сахалинской области).

При этом суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о неправомерности исчисления размера ущерба по ценам по состоянию на январь 2011 года, а не на июль 2010 года, указав на то, что отказ в возбуждении уголовного дела и принятие следственным органом решения о возврате икры законному владельцу имели место лишь 21.03.2011 (постановление руководителя СО по городу Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области от 21.03.2011).

Суды также отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, мотивированный тем, что хранителем, утратившим продукцию истца, являлось ООО «Антрацит», исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, в соответствии с которой требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Доводы о том, что спорная продукция была признана недоброкачественной, а также об отсутствии у ООО «Зюйд-Вест» права на перевозку икорной продукции без соответствующего ветеринарного свидетельства, в связи с чем убытки не подлежат возмещению, суды отклонили, указав на то, что следственным органом было принято решение о возвращении икры законному владельцу; решения об уничтожении этой продукции не принимались.

Кроме того, суды, установив, что отбор проб икры в нарушение пункта 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, был произведен в отсутствие представителей ООО «Зюйд-Вест», пришли к выводу об отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств недоброкачественности изъятой продукции.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 1071 ГК РФ, статью 158 (п. 3) БК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России.

Изменяя решение арбитражного суда и делая вывод о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 (абз. 2, 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 7 (абз. 1) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В этой связи апелляционный суд правильно пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А59-57/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Б.ШАРИПОВА
Судьи И.А.ТАРАСОВ, Г.А.КАМАЛИЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code