Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А33-20177/2011

Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора о признании незаконными распоряжения, действия и бездействия должностных лиц правоохранительных органов арбитражному суду.

Решение: Определение отменено. Вопрос передан на новое рассмотрение, поскольку отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом лишает заявителя права на судебную защиту.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N А33-20177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу N А33-20177/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное монтажное объединение «Норильскстрой» (далее — ООО «Производственное строительное монтажное объединение «Норильскстрой», общество, ОГРН 1032401504629, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными распоряжения начальника полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее — ГУ МВД России по Красноярскому краю) от 05.09.2011 N 185 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», действий, бездействия сотрудников 12 Межрайонного оперативно-розыскного отдела с дислокацией в г. Норильске Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 3 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее — 12 МОРО с дислокацией в г. Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3), выразившихся в изъятии документов и предметов (в том числе, в целом системных блоков персональных компьютеров и трудовых книжек) в ходе обследования 05.09.2011 помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 39, не предоставлении копий изъятых документов, отказе снять копии с изъятых электронных носителей информации, и обязании ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице 12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года определение суда от 28 февраля 2012 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУ МВД по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку возник не из административных правоотношений, а уголовно-процессуальных.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11338, N 11339, N 11340, N 11341), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распоряжение начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 05.09.2011 N 185 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также действия, бездействия сотрудников 12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3, выразившихся в изъятии документов и предметов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 05.09.2011. Уголовное дело по результатам оперативно-розыскного мероприятия возбуждено не было.

Поскольку оспариваемые решения и действия ответчика совершены не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, то настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Норильского городского суда от 29.09.2011 обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления о признании действий и бездействия сотрудников 12 МОРО с дислокацией в городе Норильске ОРЧ ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю по изъятию документов и предметов и отказа в их возврате незаконными, как заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии со статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в данном конкретном случае прекращение производства по делу лишило заявителя субъективного права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года по делу N А33-20177/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи: Л.А.КАДНИКОВА, А.И.ЧУПРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code