Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А33-6886/2012

Требование: О взыскании убытков, причиненных вследствие утраты вещественных доказательств.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что производственное оборудование в период совершения следственных действий в отношении истца было разукомплектовано и не пригодно к эксплуатации, подтверждено представленными в материалы дело доказательствами.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N А33-6886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-6886/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Сибкров» (далее — ООО «ЗКМ «Сибкров», общество, г. Красноярск, ОГРН 1072466008537) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее — ГУВД по Красноярскому краю), Казначейству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее — казначейство по Красноярскому краю) о взыскании 2 430 000 рублей убытков, причиненных вследствие утраты вещественных доказательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков — ГУВД по Красноярскому краю и казначейства по Красноярскому краю на надлежащего — Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — МВД России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее — межмуниципальное управление МВД России «Красноярское»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее — ООО «Технострой»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска (далее — УФССП по Красноярскому краю), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Морозкин Олег Владимирович (далее — предприниматель Морозкин О.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение от 25 февраля 2013 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 150 рублей отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» и МВД России обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы процессуального права (статьи 7, 8, 13, 41, 51, 64, 65, 71, 88, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально правовым требованием по делу является взыскание убытков, возникших в результате утраты вещественных доказательств (стоимость оборудования, изъятого у истца в рамках уголовного дела).

Судами установлено, что по договору N 04/07 20007 от 12.07.2007, заключенному между ООО «Грани» (подрядчик) и ООО «Технострой» (заказчик), последнее получило от подрядчика кровельный агрегат с намоточным станком «Поток 30000» по производству мягких кровельных рулонных материалов (далее — оборудование). В последующем данное оборудование было передано ООО «Технострой» в пользование обществу «ЗКМ «Сибкров» по договору аренды N 04/04 от 07.04.2008.

Факт передачи арендодателем арендатору оборудования подтвержден актом приема-передачи от 21.04.2008.

В период с апреля 2008 года по 04.09.2008 ООО «ЗКМ «Сибкров» при производстве своей продукции незаконно использовало чужие товарные знаки, что послужило основанием для принятия дознавателем ОД УВД по Центральному району лейтенантом милиции Дудоровой Н.В. постановления от 28.10.2008 об изъятии указанного выше оборудования.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 05.11.2008, проведенного по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Брянская, 59/3, у ООО «ЗКМ «Сибкров» изъято производственное оборудование (с комплектующими) для изготовления рулонно-кровельного и гидроизоляционного битумно-полимерного материала.

Суды установили, что комплектующие изделия оборудования, изготовленного ООО «Грани» для ООО «Технострой», совпадают с комплектующими оборудования, изъятого у ООО «ЗКМ «Сибкров» в ходе выемки (протокол обыска от 05.11.2008); данное оборудование было передано УВД по Центральному району города Красноярска предпринимателю Морозкину О.В. на ответственное хранение по договору от 05.11.2008; место хранения определено п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края, ул. Новая, Элеватор (пункт 2 договора); опись оборудования к договору хранения не прилагалась, акт передачи сторонами не подписывался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 31.03.2010 по делу 1-2-2010/163 дело в отношении Мурзина А.А. (генеральный директор ООО «ЗКМ «Сибкров»), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим; вещественные доказательства по делу, в том числе производственное оборудование постановлено возвратить по принадлежности.

ООО «ЗКМ «Сибкров» 07.06.2010 обратилось с заявлением в отдел дознания УВД по Центральному району г. Красноярска о возврате вещественных доказательств (производственное оборудование).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2010, составленному дознавателем ОД ОМ N 1 УВД по г. Красноярску лейтенантом милиции Новохатько Ю.А., оборудование находится на территории автоколонны по ул. Цимлянская, 21, г. Красноярска в разукомплектованном состоянии и имеет следы от механических повреждений.

В связи с тем, что оборудование было разукомплектовано, отсутствовала его значительная часть, ООО «ЗКМ «Сибкров» в лице директора Мурзина А.А. отказалось от его приема, что отражено в акте от 28.06.2010.

01.07.2010 истцу была возвращена часть оборудования стоимостью 70 000 рублей.

В связи с тем, что оборудование (производственная линия кровельного материала «Поток 30000») ООО «ЗКМ «Сибкров» возвращено не было, данное общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде его стоимости.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее — информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России, сослался на статьи 15, 16, 125, 886, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 183, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 и исходил из того, что Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком по делу, что истцом доказаны совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков; вместе с тем, в части взыскания с ответчика государственной пошлины решение отменил, указав на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку то обстоятельство, что производственное оборудование в период совершения следственных действий в отношении директора истца Мурзина А.А. было разукомплектовано и не пригодно к эксплуатации, подтверждено представленными в дело доказательствами, вывод судов о неправомерности действий органов внутренних дел по необеспечению его сохранности является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что, передав спорное имущество на хранение предпринимателю Морозкину О.В., УВД по Центральному району города Красноярска выполнило свои обязательства по обеспечению его сохранности, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сторонами договора хранения от 05.11.2008 являются УВД по Центральному району города Красноярска (заказчик) и предприниматель Морозкин О.В. (хранитель), следовательно, правоотношения по хранению спорного имущества по данному договору возникли между заказчиком и хранителем, а не между хранителем и обществом «ЗКМ «Сибкров».

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправильном применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный спор является гражданско-правовым, нормы уголовно-процессуального законодательства при его рассмотрении не применяются и на соответствие им суд кассационной инстанции судебные акты не проверяет.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу N А33-6886/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи: М.А.КЛЕПИКОВА, Л.М.СОКОЛОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code