Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 N Ф08-1250/2017 по делу N А32-35676/2013

Требование: О признании права собственности на самовольно возведенный объект – мансардный этаж.

Обстоятельства: По мнению общества, строительство объекта осуществлено в установленном законом порядке.

Требования третьих лиц: Об обязании снести самовольно возведенный объект.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другому делу объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу; 2) Требование третьего лица удовлетворено, так как разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект возведен на участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника участка и университета.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2017 г. по делу N А32-35676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Современник” (ИНН 2310053084, ОГРН 1022301611595) – Галаяна С.Б. (доверенность от 09.09.2016) и Малышева С.Д. (по доверенности от 09.09.2016), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования “Кубанский государственный технологический университет”, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Современник” на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35676/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО “Современник” (далее – общество) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект – мансардный этаж (литера “над./А”, третий надземный этаж) общей площадью 661,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 09.12.2013 принято встречное исковое заявление общества о признании права собственности на указанный объект.

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования “Кубанский государственный технологический университет” (далее – университет).

Определением от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление, которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора. Управление просило возложить на общество обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества – 2-х этажное строение с мансардным этажом (литера А, “над./А”) с пристройками “А, А2”, общей площадью 2827,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы незаконностью возведения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и не отведенном для целей его строительства.

Определением от 04.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску общества привлечено управление.

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2016, требования управления удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации и встречных исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, строительство спорного объекта осуществлено в установленном законом порядке. Тот факт, что университет пользовался услугами, которые представлялись посредством возведенного обществом объекта недвижимости – станции технического обслуживания, следует расценивать как согласие университета на возведение и эксплуатацию на его земельном участке такого имущества. Кроме того, строительство было согласовано с органами местного самоуправления, о чем свидетельствует постановление главы администрации г. Краснодара от 20.05.2002 N 712 “О разрешении ООО “Современник” завершения строительства на арендуемом земельном участке по ул. Московской, 2 в Центральном административном округе г. Краснодара”. Управление фактически не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, поэтому его требования носят виндикационный, а не негаторный характер и к спорным отношениям применяется срок исковой давности. Здание станции технического обслуживания расположено в Центральном административном округе г. Краснодара, общество владеет им добросовестно и открыто, о нарушении своих прав управление должно было узнать не позднее 2002 года (момент осуществления технического учета и государственной регистрации права собственности на не завершенный строительством объект). С указанного момента необходимо исчислять течение срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен, поскольку иск заявлен в 2013 году. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на жалобу университет просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы и просили отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Краснодара от 16.06.1994 N 644 университету предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 34,18 га в Центральном округе г. Краснодара по ул. Московская, 2 для обслуживания и эксплуатации учебного комплекса, что подтверждается государственным актом КК-2 N 4010001403, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от 12.07.1994 N 1403.

29 апреля 1994 года университет и ИЧП “Современник” (правопредшественник общества) заключили договор N 51, в соответствии с которым университет предоставил обществу в пользование на 25 лет земельный участок площадью 0,26 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2. Договор заключен в целях развития производственной деятельности общества, а для университета – в целях получения услуг производственного назначения (пункт 1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 02.03.2000.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что на выделенном участке арендатор организовывает свое производство и согласовывает с университетом строительство сооружений.

Главой администрации вынесено постановление 20.05.2002 N 712 “О разрешении ООО “Современник” завершения строительства на арендуемом земельном участке по ул. Московской, 2 в Центральном административном округе города Краснодара” (далее – постановление N 712).

09 июня 2006 года постановлением главы администрации N 405 отменено постановление N 712.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2007 по делу N А-32-16868/2006-51/246 признано недействительным постановление главы администрации от 09.06.06 N 405 об отмене постановления N 712.

19 июля 2002 года общество зарегистрировало право собственности на не завершенное строительством здание – станцию технического обслуживания по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 2.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2008, по делу N А32-21073/2006-22/231 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на не завершенное строительством здание станции технического обслуживания (литера А) площадью 1217,7 кв. м, расположенное в г. Краснодаре по ул. Московской, 2 (путем аннулирования соответствующей записи в ЕГРП).

Администрация, полагая, что мансардный этаж здания станции технического обслуживания является самовольной постройкой, обратилась с требованием о его сносе.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на мансардный этаж указанного здания.

Управление, являясь собственником земельного участка, на котором расположено здание станции технического обслуживания, заявило самостоятельные требования о сносе всего здания, ссылаясь на то, что оно является самовольной постройкой.

Удовлетворяя требования управления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Общество факт возведения им строения не отрицает.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона Российской Федерации “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации” строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что у общества отсутствует разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке, и оно не принимало мер к получению разрешения до начала возведения объекта.

Собственником земельного участка площадью 324 061 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0301038:1, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Московская, 2, на котором возведен спорный объект недвижимости, является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2015 N 23-АН 666753). Правообладатель земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования – университет.

Указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет разрешенный вид использования – для эксплуатации учебных зданий университета, что не допускает строительство на нем станции технического обслуживания транспортных средств.

Обществу земельный участок для целей строительства в установленном законом порядке не предоставлялся.

Полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, действующее в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 49 от 27.02.2009.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 и 304 Кодекса).

В соответствии со статьями 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие согласия собственника земельного участка и университета, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-21073/2006, которыми по иску университета уже было признано по указанным основаниям недействительным зарегистрированное за обществом право собственности на этот же объект недвижимости (как на не завершенное строительством здание станции технического обслуживания).

Довод заявителя жалобы о согласовании им с университетом строительства объекта недвижимости (собственником котором будет являться общество) на арендуемом земельном участке, не обоснован и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так, по условиям договора аренды от 29.04.1994 N 51 земельный участок был предоставлен обществу в аренду на 25 лет, при этом арендатору разрешено возводить с согласия университета сооружения, но не объекты капитального строительства (пункт 2.5 договора).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и удовлетворили требования управления о его сносе.

Поскольку объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, обществу правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод о виндикационном характере требований также надлежит отклонить.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты размещены обществом на части (2600 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301038:1, имеющего общую площадь 324 061 кв. м и эксплуатируемого зданиями университета. Следовательно, земельный участок не выбывал из фактического владения как университета (обладателя права постоянного (бессрочного) пользования), так и собственника. Предъявленный управлением иск является негаторным и представляет собой требования собственника земельного участка к лицу (самовольному застройщику), не владеющему индивидуально-определенной вещью (земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301038:1) об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения земельным участком. Исковая давность на такие требования не распространяется (абзац 5 статьи 208 Кодекса, пункт 49 постановления N 10/22). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации”.

В части отказа администрации в иске судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А32-35676/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И.АФОНИНА
Судьи В.В.АВАРЯСКИН, О.Л.РАССКАЗОВ

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 19

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code