Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 N Ф08-3329/2017 по делу N А32-35901/2016

Требование: Об обязании к возврату земельного участка.

Обстоятельства: Администрация указывала на неисполнение обществом обязанности по возврату участка в рамках мирового соглашения.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на спорном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А32-35901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца — администрации города Сочи, ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (ИНН 2320092396, ОГРН 1022302920090), третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35901/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на ООО «Объединенная дирекция по строительству лечебно-оздоровительных объектов в городе Сочи» (далее — общество) обязанности по возврату администрации в первоначальном состоянии по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 20.

Требования мотивированы не исполнением обществом обязанности по возврату земельного участка в рамках мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А32-25825/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — территориальное управление).

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что общество является правообладателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. В установленном законом порядке право собственности ответчика на недвижимое имущество не оспорено. Учитывая исключительный характер права общества на спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, администрация не доказала существование реального нарушения ее прав на участок (кадастровый номер 23:49:0304003:2) со стороны ответчика, а также создание данным лицом препятствий, не соединенных с лишением владения.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приведя суждения, изложенные в исковом заявлении и жалобе апелляционной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили, участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.05.2002 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 2500 (4900002500) аренды земельного участка общей площадью 59 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304003:2, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 20, для строительной деятельности. Срок действия договора согласован сторонами до 01.06.2051 (пункт 2.1 договора). Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 06.06.2002 (л. д. 22-25).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 30.05.2002 N 4900002500 отсутствующим (дело N А32-25825/2011).

Определением от 02.08.2011 по делу N А32-25825/2011 утверждено мировое соглашение от 29.07.2011, заключенное обществом и администрацией, производство по указанному делу прекращено.

Одним из условий мирового соглашения явилась договоренность сторон о том, что они обоюдно признают обременение в виде аренды земельного участка площадью 59 100 кв. м по улице Новороссийское шоссе, 20 в Хостинском районе города Сочи, отсутствующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) от 18.08.2016 N 90-23363215 (л. д. 26) 21.05.2009 за муниципальным образованием город-курорт Сочи зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 59 100 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304003:2, обременение данного участка в виде аренды в пользу общества отсутствует.

В ходе проведенного 31.05.2016 и 03.08.2016 муниципального земельного контроля специалисты администрации установили, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 площадью 59100 кв. м расположены железобетонные конструкции незавершенного строительством капитального объекта, бетонная дорога и подпорные стены, на остальной его части произрастают зеленые насаждения, участок не огорожен, не используется и находится в ненадлежащем санитарном состоянии (л. д. 17-21).

29 июня 2016 года администрация направила обществу претензию с требованием о необходимости возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304003:2 во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 02.08.2011 по делу N А32-25825/2011 (л. д. 12, 13).

Неисполнение требований администрации послужило основанием ее обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса императивно закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании вступивших в законную силу решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Сочи от 01.08.2003 по делу N 11/2003 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 по делу N А32-25231/2007 за обществом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (незавершенный строительством санаторный комплекс на 428 мест), состоящий из: сооружение-буна (3 шт.); подпорная стена N 3; волноотбойная стена; лифтоподъемник с пешеходным тоннелем и подпорной стеной; клуб-столовая; подпорная стена N 2; подпорная стена N 1; бетонная автодорога, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, 20 (л. д. 73-75; 77-82). Право собственности общества на приведенное имущество зарегистрировано в ЕГРП 13.10.2003, 23.11.2005, 09.12.2008, что подтверждается соответствующими выписками (л. д. 27-40).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции установили, что на спорном земельном участке, об освобождении которого просит истец, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку зарегистрированное за обществом в ЕГРП право собственности на приведенные объекты признано в судебном порядке, — основания считать это право недействительным, а строения — самовольными, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Невозможность применения данной нормы к спорным объектам, принадлежащим обществу, не доказана. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения от 27.01.2017 и апелляционного постановления от 01.04.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2017 по делу N А32-35901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.СИДОРОВА
Судьи В.Е.ЕПИФАНОВ, А.И.МЕЩЕРИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code