Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 N 17АП-9945/2016-ГК по делу N А50-4416/2016

Требование о взыскании неустойки, судебных расходов правомерно удовлетворено в части, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению предоплаты по договору на поставку отходов производства, однако неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер судебных расходов снижен с учетом объема оказанных представителем услуг и уровня сложности дела.

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-9945/2016-ГК
Дело N А50-4416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Манакиной З.К., Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сарапулов А.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2016);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью “МетПромАктив”, истца, общества с ограниченной ответственностью “Камский кабель”,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2017 года,

принятое судьей М.А.Вихниной

по делу N А50-4416/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью “Камский кабель” (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью “МетПромАктив” (ОГРН 1145958050590, ИНН 5908999185)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Камский кабель” (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МетПромАктив” (ответчик) о взыскании неустойки в сумме 154 926 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 769 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 938 руб. 04 коп. за период по 17.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых с 18.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 154 926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суд Пермского края от 30.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 09.02.2017 принято к рассмотрению заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 29 977 руб. 24 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда от 13.03.2017 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что задолженность ответчика имеется по каждому тендеру, допущенная просрочка оплаты влечет применение ответственности в виде штрафа и взыскивается независимо от прекращения обязательств сторон. Также истец указывает, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Снижение неустойки произведено судом первой инстанции безосновательно. Кроме того, истец считает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено в настоящем деле, оснований для удовлетворения требований ответчика о компенсации судебных расходов не имелось.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату государственной пошлины. Ответчик ссылается на то, что по трем тендерам произвел оплату на сумму 910 000 руб., истцом поставлен товар на сумму 842 656 руб. От поставки товара по третьему тендеру истец отказался, уведомив об этом письмом N 11193 от 12.10.2015. Ответчик указывает, что при согласовании условий о предварительной оплате товаров обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную оплату. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара. В отсутствие товара неустойка за начисление аванса не может быть взыскана в судебном порядке. В связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку отходов производства N А15-21-11920.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора по итогам проведенного тендера поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить отходы производства (сырье) на условиях договора. Цена, вид сырья, его количество и срок поставки на каждый период указываются в спецификациях к договору или письмах.

По условиям договора, оплата за сырье производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика письма с указанием наименования сырья, количества, цены и суммы (п. 1.5 Договора).

27.10.2015 ответчику на адрес электронной почты rivadamet@yandex.ru направлено письмо N 10/182, в котором истец просил произвести перечисление денежных средств в сумме 1 549 260 руб.

По утверждению истца, предоплата внесена ответчиком частично, в сумме 910 000 руб. В остальной части оплата сырья так и не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 24-01-15-00309 от 24.11.2015 с требованием об уплате неустойки в сумме 154 926 руб.

В ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо, в котором ответчик не согласился с начислением неустойки и предложил урегулировать спор.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.7 договора за отказ покупателя от оплаты сырья, а равно просрочки внесения предоплаты более чем на 7 дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости сырья, подлежащего оплате.

По расчету истца штраф составил 154 926 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” следует, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ). Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Из буквального содержания п. 1.7 договора следует, что штраф взимается как в случае отказа покупателя от оплаты сырья, так и в случае просрочки внесения предоплаты более чем на 7 дней.

Из материалов дела следует, что в рамках тендера 8969382 предусмотрена поставка отходов алюминия в изоляции массой 11 т по цене 79 500 руб. за тонну, в рамках тендера 8969270 поставка отходов алюминия в изоляции от 50% массой 9,7 т по цене 82 800 руб. за тонну, в рамках тендера 8979967 отходы алюминия 3 сорт массой 6 тн по цене 69300 руб. за тонну.

Письмом от 27.10.2015 N 10/182 оплата то трем тендерам выставлена истцом на сумму 1 549 260 руб.

Ответчиком оплачены денежные средства со ссылкой на договор N А15-21-11920 от 26.06.2015 и номер тендера в общей сумме 1 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 435 от 12.11.2015, N 433 от 10.11.2015, N 425 от 30.11.2015.

Согласно представленным актам N 1-13/11ЦМ от 13.11.2015, N 1-16/11-ЦМ от 16.11.2015, N 1-3/11ЦМ от 03.11.2015 истцом произведена поставка на сумму 843 657 руб. 40 коп.

Таким образом, неоплаченная сумма составляет 364260 руб. (1549260 – 1850000), с просрочкой установленной договором внесения предоплаты в сумме 639 260 руб. (364260 + 275 000).

О том, что задолженность имеется по каждому из тендеров, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы в сумме 63 926 руб., начисленные на неоплаченную в срок сумму 639 260 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из представленных в суд документов видно, что ответчиком допущена просрочка оплаты, за которую договором предусмотрена ответственность в виде штрафа, следовательно, взыскание штрафа подлежит независимо от одностороннего прекращения обязательства истцом, поскольку именно по причине не оплаты товара был прекращен договор.

Удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 20 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса при наличии соответствующего заявления (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ”).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованным ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При новом рассмотрении дела ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ответчиком (заказчик) и Сарапуловым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве ответчика в арбитражных судах по делу N А50-4416/2016.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ответчик произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 21.03.2016.

Согласно представленному акту N 1 сдачи-приемки оказания услуг, юридические услуги оказаны в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 21.03.2016, акт N 1 сдачи-приемки оказания услуг, расходный кассовый ордер N 1 от 21.03.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил возражения на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2017 (первоначальное рассмотрение), 11.01.2017, 09.02.2017, 03.03.2017 (повторное рассмотрение), подал апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в судебном заседании, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства спора, объем работы, проделанный представителем ответчика, суд первой инстанции счел возможным отнести на истца судебные издержки в сумме 29 977 руб. 24 коп. При этом судом первой инстанции учтены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

Доводы истца о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено в настоящем деле, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, противоречат положениям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску обоснованно распределены между сторонами пропорционально, нарушений судом первой инстанции положений ст. 110 АПК РФ не усматривается.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу N А50-4416/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи В.Ю.ДЮКИН, М.А.ПОЛЯКОВА

No votes yet.
Please wait...

Просмотров: 33

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code