Часть 1.Методические рекомендации по расследованию незаконной предпринимательской деятельности

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЯНИЙ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

1. Порядок исчисления дохода применительно к ст.171 УК РФ.

Диспозиция ст.171 УК РФ, устанавливая термин «доход», не опреде­ляет состав дохода и порядок его исчисления, в связи, с чем на практи­ке неизбежно возникают многочисленные споры по данному вопросу.  Наи­более распространенными являются две точки зрения на порядок исчисле­ния  дохода,  полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Представители одной из них,  исходят из того, что поскольку осу­ществление предпринимательской деятельности тесно связано с вопросами налогообложения, то  и при исчислении дохода следует учитывать прави­ла, определяющие порядок установления объекта налогообложения. А, сле­довательно, при исчисление дохода подлежат учету факторы, влияющие на уменьшение объекта налогообложения.

Так, согласно  ст.12  Закона  Российской  Федерации от 7 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц» при исчислении подо­ходного налога с доходов,  полученных от предпринимательской деятель­ности,  исключению подлежат документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, связанные с реализацией имущества.

Аналогичное положение содержится в ст.42 разд.4 Инструкции Госу­дарственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 го­да  N 35 «По применению Закона Российской Федерации «О подоходном на­логе с физических лиц».

Президиумом Верховного  Суда РФ в постановлении от 25.11.1998 г. по делу Кондратьевой Н.И. также поддержана указанная позиция.

Согласно другой точке зрения,  под незаконным доходом  в  смысле ст.171 УК РФ следует понимать совокупный (общий) доход,  полученный в результате незаконного предпринимательства в календарном году  как  в денежной  форме  (в валюте Российской Федерации или иностранной валю­те),  так и в натуральной форме, в том числе, в виде материальной вы­годы, что в бухгалтерских документах соответствует понятию «выручка». Такое определение понятия «доход» дано в постановлении  Пленума  Вер­ховного  Суда  РФ  «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» N 8 от 4 апреля 1997 г.  Сторонники данной позиции считают, что обращение к налоговому законодательству при уяснении со­держания нормы о незаконном предпринимательстве недостаточно коррект­но.  Незаконное предпринимательство — это не налоговое  преступление, так  как общественную опасность представляет не обогащение предприни­мателя, не полученная им прибыль, а то, что он уклоняется от установ­ленного  государством  контроля.  И если это деяние причиняет крупный ущерб гражданам,  организациям или государству либо осуществляется со значительным  размахом,  наступает уголовная ответственность за неза­конное предпринимательство.  Размах же,  масштабы незаконной деятель­ности  предпринимателя  определяются  размером полученных доходов без учета расходов, понесенных предпринимателем в ходе данной деятельнос­ти.

Так, Федеральный суд Калининского района Санкт-Пе­тербурга осудил 04.11.1999г. г-на В. по ст.ст.30,ч.3 171 ч.2 п. «б», 171 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 1000 МРОТ, при этом В. вменялась как полученный доход ­вся  сумма выручки от незаконной деятельности,  а     через покушение — доход в сумме стоимости  товара,  приготов­ленного для реализации.

Федеральный суд Выборгского района Санкт-Петербур­га занял аналогичную позицию,  осудив в ноябре   1998  г. гр. С.

Данная позиция судов предоставляет следователю возможность  ква­лификации действий незаконного предпринимателя через ч.3 ст.30 УК РФ, вменяя в доход стоимость товаров и услуг,  приготовленных им для реа­лизации, но не реализованных по независящим от этого лица обстоятель­ствам (при наличии фактов реализации).

Таким образом,  анализ положений действующего законодательства и практика его применения судами не позволяют сделать однозначный вывод о том,  какой смысл вложен законодателем в понятие «доход» в диспози­ции ст.171 УК РФ.

Представляется, что общественную опасность незаконной предприни­мательской деятельности невозможно оценить лишь размерами  полученной чистой прибыли. Реальные масштабы данного преступления необходимо ус­танавливать только с учетом совокупного оборота денежных и материаль­ных средств,  привлеченных для осуществления незаконной деятельности. В августе 1999 г.  в Государственную Думу России направлено обращение МВД России с просьбой рассмотреть возможность официального толкования ст.171 УК РФ в части применения термина «доход» (информационное пись­мо СК при МВД РФ и ВНИИ МВД РФ от 09.1999 г.)

Таким образом,  до  принятия решения Пленумом Верховного Суда по данному вопросу,  считаем, что при решении вопроса о возбуждении уго­ловного дела нужно исходить из необходимости установления размера до­хода с учетом документально подтвержденных затрат,  при котором сумма инкриминируемого  дохода  должна  быть не менее 200 МРОТ (должен быть «запас прочности»), в противном случае, не возбуждая уголовного дела, материал  проверки надлежит направлять для применения мер администра­тивного наказания.

Однако, инкриминировать обвиняемому, по нашему мнению, необходи­мо совокупный общий доход (выручку),  при этом в обвинении  указывать какая прибыль в результате незаконной предпринимательской деятельнос­ти извлечена.  С этой целью в ходе предварительного следствия  должна быть  установлена  сумма  понесенных  и  документально подтвержденных предпринимателем расходов.

При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователю необходимо, по возможности, конкретизировать факт получе­ния  дохода  по  каждой  сделке,  документально  подтвердив  (в ходе встречных проверок) извлечение дохода в крупном размере.

При установлении в ходе проверки факта применения к предпринима­телю мер административного наказания за ведение незаконной предприни­мательской деятельности (за инкриминируемый период) без отмены  судом данного решения, уголовное дело не может быть возбуждено (в соответс­твии с принципом,  что за одно и тоже деяние правонарушитель не может быть наказан дважды).

Следует также  отметить,  что  при расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным предпринимательством, неизбежно возникает вопрос об уклонении виновного от уплаты соответствующих на­логов.  При этом конкуренция между незаконным предпринимательством  и уклонением от уплаты налогов решается с учетом характера субъективной стороны преступления.

Так, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного  суда Российской  Федерации  от  4 июля 1997 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности  за  уклонение от уплаты налогов» действия виновного, занимающегося предпринимательской деятельностью без  регистрации  или  специального  разрешения  либо  с нарушением условий лицензирования и уклоняющегося от уплаты налога с доходов, полученных в результате та­кой деятельности, надлежит квалифицировать по совокупности преступле­ний, предусмотренных ст.171 и 198 УК РФ.

 

2. Наличие признаков  состава   преступления,   предусмотренного ст. 171 УК Российской Федерации в действиях руководителя  организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, в случаях продолжения работы в период, когда срок одной лицензии истек, а вторая еще не по­лучена.

По нашему  мнению данный вопрос должен решаться в зависимости от конкретных обстоятельств.

При этом  следует  учитывать  причины несвоевременного получения лицензии,  наличие препятствий к ее получению (были причины полагать, что лицензия вообще не будет выдана), все ли налоги и сборы уплачива­лись своевременно и т.п.

Представляется, что  в  случаях,  когда руководитель организации сделал все от него зависящее для своевременного  получения  лицензии, но  организация  не  смогла ее вовремя получить по независящим от нее обстоятельствам,  какие-либо объективные препятствия для ее получения отсутствовали и лицензия в дальнейшем была получена; организация про­должала заниматься той же предпринимательской деятельностью, посколь­ку  была  связана  долгосрочными договорами;  все налоги и сборы были выплачены своевременно и в полном объеме, можно говорить о малозначи­тельности  деяния  независимо  от размера полученного в период работы без лицензии дохода.

Таким образом,  хотя формально данное деяние и содержит признаки преступления, предусмотренного ст.171 УК Российской Федерации, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опаснос­ти. По-нашему мнению, в данном случае, при решении вопроса о возбуж­дении уголовного дела,  с учетом конкретных обстоятельств  необходимо руководствоваться положениями, предусмотренными ч.2 ст.14 УК Российс­кой Федерации.

3. Осуществление лицензируемого  вида  деятельности на нескольких территориально обособленных объектах или в разных  субъектах  Федера­ции.

В первом случае лицензиат должен получить в лицензионном  органе заверенные копии лицензии с указанием местоположения каждого объекта. Копии подлежат регистрации в лицензионном органе. Из смысла ст.171 УК РФ,  ведение  предпринимательской деятельности,  зарегистрированной и пролицензированной в установленном порядке, на территории, не указанной в лицензии,  без получения копии лицензии на эту деятельность, не является преступным,  поскольку у субъекта разрешение имеется.  Можно говорить лишь  о нарушении корпоративного права (за данное правонару­шение предусмотрены меры административного наказания).

На наш взгляд,  нет преступления и тогда,  когда  субъект  ведет предпринимательскую деятельность на территории субъекта Федерации, не выдавшего ему лицензию. Нормативными актами установлено, что лицензия действительна на всей территории России. Однако и здесь есть корпора­тивное правонарушение, поскольку лицензия должна быть зарегистрирова­на органами исполнительной власти этого субъекта.  Регистрация прово­дится в течении 30 дней по предъявлении оригинала лицензии с  провер­кой, при необходимости, указанных в ней данных, условий осуществления соответствующего вида деятельности и условий безопасности.  О  прове­денной  регистрации  в лицензии делается отметка о занесении в реестр выданных,  зарегистрированных,  приостановленных и аннулированных ли­цензий.

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code