Постановление ЕСПЧ от 17.10.2013 «Дело «Сергей Васильев (Sergey Vasilyev) против Российской Федерации» (жалоба N 33023/07)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВ (SERGEY VASILYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Жалоба N 33023/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 17 октября 2013 года)
———————————
Перевод с английского Г.А. Николаева.
Настоящее Постановление вступило в силу 17 января 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Сергей Васильев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Юлии Лафранк,
Линоса-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Ксении Туркович,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 сентября 2013 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 33023/07, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Михайловичем Васильевым (далее — заявитель) 29 июня 2007 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что содержался под стражей в ужасающих условиях и в течение неразумного срока, когда против него продолжалось уголовное разбирательство, и что он не мог реализовывать свое право на беспрепятственную переписку с Европейским Судом.
4. 29 мая 2010 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1976 году и отбывает срок лишения свободы в г. Емва Республики Коми.

A. Уголовное разбирательство против заявителя

6. 1 июля 2005 г. милиция обнаружила труп Н. в подвале заброшенной церкви. В ходе расследования было установлено, что в тот день Н. видели вместе с заявителем и двумя женщинами, К. и С. Все они были допрошены и отрицали свою причастность к убийству.
7. 3 октября 2005 г. милиция вновь допросила К., которая сказала, что Н. убил заявитель.
8. 11 октября 2005 г. милиция задержала заявителя. Он утверждал, что во время задержания его избили. Заявителя доставили в отдел милиции, где, по его словам, сотрудники милиции, участвовавшие в его задержании, продолжили пытать его, склоняя к признанию в убийстве Н. В тот же день заявителя доставили в прокуратуру, где следователь Б. допросил его в 19.40. Согласно протоколу допроса при этом присутствовал адвокат Ш., оказывавший помощь заявителю. Заявитель сначала отказывался давать показания, но затем сознался, что подрался с Н. в церкви и оставил его там. Заявитель был отправлен в изолятор временного содержания г. Костромы. Его осмотрел врач, который не обнаружил у него никаких травм. Заявитель не жаловался на жестокое обращение во время задержания и пребывания в отделе милиции.
9. 13 октября 2005 г. Свердловский районный суд г. Костромы (далее — районный суд) вынес постановление об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия. В частности, суд отметил следующее:
«Суд установил, что [заявитель] обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, которое в случае вынесения обвинительного приговора наказывается лишением свободы. Поэтому суд считает, что в случае освобождения [заявитель] может скрыться… Учитывая имевшее место ранее привлечение [заявителя] к административной ответственности и его судимость, суд считает возможным, что в случае освобождения он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей или препятствовать установлению истины».
10. 20 октября 2005 г. заявителю было предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности. Согласно постановлению заявителю оказывал юридическую помощь присутствовавший адвокат Ш. По словам заявителя, адвокат Ш. присутствовал только во время допроса, который состоялся после предъявления обвинения.
11. 8 и 30 декабря 2005 г. районный суд продлил срок содержания под стражей заявителя до 3 января и 3 марта 2006 г. соответственно, почти дословно воспроизведя мотивировку постановления от 13 октября 2005 г.
12. 7 февраля 2006 г. следователь Кир. переквалифицировал обвинения против заявителя на убийство, разбой и угрозу убийством в адрес К. и С.
13. 27 февраля 2006 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 3 апреля 2006 г. Суд отметил, что заявитель обвинялся в совершении двух особо тяжких преступлений и вновь сослался на те же мотивы его содержания под стражей: (1) угрозу того, что заявитель скроется, (2) возможное продолжение его преступной деятельности, (3) его возможное вмешательство в осуществление правосудия, включая, но без ограничения, оказание давления на свидетелей и потерпевших от преступлений, в которых он обвинялся.
14. 20 апреля 2006 г. следователь Кир. вновь переквалифицировал обвинения против заявителя, изменив разбой на кражу.
15. 21 апреля 2006 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 22 мая 2006 г. Суд мотивировал это следующим образом:
«Суд установил, что [заявитель] обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни… которое влечет наказание в виде лишения свободы. Ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности, является безработным и не проживает по месту регистрации. Суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что в случае освобождения заявитель может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины, оказывать давление на свидетелей или потерпевших или иным образом вмешиваться в осуществление правосудия».
16. 24 октября 2006 г. районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 24 декабря 2006 г., сославшись на тяжесть предъявленных ему обвинений. Заявитель обжаловал постановление и просил освободить его под подписку о невыезде.
17. 30 ноября 2006 г. Костромской областной суд, рассмотрев жалобу, оставил без изменения постановление от 24 октября 2006 г., указав, что срок содержания заявителя под стражей продлевается до 21 декабря 2006 г. Суд проверил доводы заявителя относительно незаконности всего периода его содержания под стражей и отсутствия надлежащих и достаточных мотивов для его продления и отклонил их. Суд провел слушание в отсутствие адвоката заявителя.
18. 14 декабря 2006 г. районный суд, сославшись на тяжесть обвинений против заявителя, продлил срок его содержания под стражей до 27 марта 2007 г. Интересы заявителя на слушании представлял адвокат Р.
19. 7 февраля 2007 г. районный суд признал заявителя виновным в убийстве и приговорил его к 10 годам лишения свободы. Он был оправдан по обвинениям в краже и угрозе убийством.
20. 29 марта 2007 г. Костромской областной суд, рассмотрев жалобу, оставил без изменения приговор, вынесенный заявителю.

B. Условия содержания под стражей заявителя

1. Изолятор временного содержания г. Костромы

21. С 11 по 21 октября 2005 г. заявитель находился в изоляторе временного содержания г. Костромы.
22. Объяснения властей Российской Федерации относительно условий содержания заявителя в изоляторе временного содержания могут быть кратко изложены следующим образом:

Период содержания Камера N Площадь (кв. м) Количество заключенных Количество спальных мест
С 11 по 12 октября 2005 г. 13 12,10 Трое Четыре
С 13 по 15 октября 2005 г. 4 5,76 Трое Три
С 16 по 21 октября 2005 г. 5 6,37 Двое Два

23. Камеры были оборудованы вентиляционной системой, находившейся в рабочем состоянии. Снаружи окна в камерах были закрыты металлическими решетками, изнутри — металлической сеткой. Все камеры освещались лампочками мощностью 100 ватт. Туалет имелся только в камере N 13, где он находился на расстоянии 1,55 м от обеденного стола и в 2,90 м от ближайшего спального места. Туалет был отделен от жилой зоны камеры перегородкой высотой 86 см. Заключенным камер N 4 и 5 разрешалось пользоваться туалетом, расположенным за пределами камер, три раза в день. В камерах N 4 и 5 не было индивидуальных спальных мест. Заявителю разрешалась ежедневная часовая прогулка во дворе, примыкавшем к изолятору временного содержания.
24. Заявитель представил следующую информацию по поводу условий своего содержания в изоляторе:

Период содержания Камера N Площадь (кв. м) Количество заключенных
С 11 по 12 октября 2005 г. 13 8 Трое
С 12 по 14 октября 2005 г. 5 5 Трое
С 14 по 15 октября 2005 г. 10 4 Двое
С 15 по 21 октября 2005 г. 4 5 Двое

25. Во всех камерах окна были закрыты металлическими ставнями, которые не пропускали дневного света. Электрическое освещение, тусклое и слабое, было постоянно включено. Заключенные в камерах N 4 и 5, где не было туалета, были вынуждены использовать с этой целью пластиковое ведро в углу камеры на виду у заключенных, находившихся в камере. Заключенным разрешалось опорожнять ведро один раз в день. Раковины отсутствовали. Заключенным не выдавались постельные принадлежности или одеяла. В камерах N 4 и 5 не было ни матрасов, ни подушек. Заключенные содержались в камере круглосуточно в отсутствие возможности для прогулок.

2. Следственный изолятор N ИЗ-44/1 г. Костромы

26. С 21 октября 2005 г. по 3 апреля 2007 г. заявитель содержался в Следственном изоляторе N ИЗ-44/1 г. Костромы.
(a) Описание, представленное властями Российской Федерации
27. Объяснения властей Российской Федерации относительно наполняемости следственного изолятора могут быть кратко изложены следующим образом:

Период содержания Камера N Площадь (кв. м) Количество заключенных Количество спальных мест
С 21 по 24 октября 2005 г. 4 12,4 Не более трех Шесть
С 24 октября по 10 февраля 2006 г. 53 37,1 Не более девяти 12
С 10 по 16 февраля 2006 г. 29 12,15 Не более трех Восемь
С 16 февраля по 14 апреля 2006 г. 23 8,97 Не более двух Восемь
С 14 по 25 апреля 2006 г. 25 28,1 Не более семи 14
С 25 апреля по 22 сентября 2006 г. 23 8,97 Не более двух Восемь
С 22 по 28 сентября 2006 г. 36 32,8 Не более восьми 12
С 28 сентября по 2 октября 2006 г. 1 11,1 Не более четырех Четыре
Со 2 октября 2006 г. по 7 февраля 2007 г. 23 8,97 Не более двух Восемь
С 7 по 22 февраля 2007 г. 25 28,1 Не более семи 14
С 28 марта по 3 апреля 2007 г. 25 28,1 Не более семи 14

28. Заявитель всегда был обеспечен отдельным спальным местом, постельными принадлежностями, матрасом, подушкой, одеялом и полотенцами. Ему также были предоставлены кружка, ложка и миска.
29. В каждой камере были одно или два окна, которые обеспечивали хороший доступ естественного освещения. На окнах стояли металлические решетки с форточками размером 7 x 20 см. Вентиляция в камерах находилась в рабочем состоянии. Электрическое освещение было все время включено. С 22.00 до 6.00 камеры освещались лампочкой мощностью 40 ватт.
30. Туалет в каждой камере был отгорожен от жилой зоны кирпичной перегородкой высотой 1 м с деревянной дверью. Расстояние от туалета до ближайшей кровати и обеденного стола составляло не менее 2 м. В камерах регулярно проводилась дезинфекция и уборка. Заключенных выводили на прогулку в специально отведенные для этих целей дворы.
(b) Описание, представленное заявителем
31. Заявитель представил следующую информацию об условиях своего содержания в изоляторе:

Период содержания Камера N Площадь (кв. м) Количество заключенных Количество спальных мест
С 21 по 24 октября 2005 г. 4 12 10 — 27 Шесть
С 24 октября 2005 г. по февраль 2006 г. 53 24 10 — 12 12
Семь дней в феврале 2006 года 29 12 16 Восемь
С февраля по апрель 2006 года 23 12 Пятеро — 16 Восемь
Семь дней в апреле 2006 года 25 30 Семь — 24 14
С апрель по август 2006 года 23 (см. выше)
Пять дней в августе 2006 года 36 20 10 10
Три дня в августе 2006 года 1 8 Девять Четыре
С августа 2006 г. по февраль 2007 г. 23 (см. выше)
С 7 по 21 февраля 2007 г. 25 (см. выше)
С 26 марта по 3 апреля 2007 г. 25 (см. выше)

32. Количество спальных мест было недостаточным, и заключенным приходилось спать по очереди. Вентиляция не работала, поэтому летом было душно и жарко, зимой — очень холодно. Освещение в камерах было тусклым. Стены были покрыты плесенью. В камерах водились мыши, крысы, вши, пауки и тараканы. Администрация следственного изолятора не принимала мер для их уничтожения. Туалет был отделен от жилой зоны только в камерах N 23 и 53. Однако в указанных камерах лицо, пользующееся туалетом, могли видеть охранники через дверной глазок. Охранниками в следственном изоляторе были в основном женщины. В камере N 25 туалет находился всего в 50 см от ближайшего спального места. Заявителю был предоставлен комплект постельных принадлежностей. Простыни и наволочки были рваными и дырявыми. Питание было очень низкого качества. Заключенным было разрешено принимать душ раз в неделю. Душевая была грязной, а вода плохо пахла. Ежедневные прогулки продолжались 10 — 40 минут.
(c) Внутригосударственное разбирательство по поводу условий содержания под стражей заявителя
33. В неустановленную дату заявитель предъявил гражданско-правовое требование о возмещении вреда, причиненного его содержанием под стражей в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях в течение следующих периодов: (1) с 21 октября 2005 г. по 22 февраля 2007 г., (2) с 28 марта по 3 апреля 2007 г., (3) в июле — августе 2007 года, (4) в октябре 2007 года, (5) с 24 декабря 2008 г. по 23 января 2009 г. и (6) с 25 февраля по 3 марта 2009 г.
34. В своих письменных объяснениях суду заявитель утверждал, что в следственном изоляторе он содержался в переполненных камерах, где его личное пространство составляло всего 0,45 кв. м. Он не был обеспечен индивидуальным спальным местом. Система вентиляции не работала. Камеры плохо освещались. Туалет не был отделен от жилой зоны камеры и не обеспечивал уединения. Зимой в камерах было очень холодно, летом — очень жарко. Постельные принадлежности были очень плохого качества и никогда не менялись. Пища была крайне низкого качества и несъедобная.
35. Администрация следственного изолятора не оспаривала утверждений заявителя по поводу переполненности камер. Она пояснила, что количество заключенных следственного изолятора постоянно превышало расчетную вместимость. Установленный законом стандарт, согласно которому на заключенного должно приходиться 4 кв. м площади, не соблюдался. Заявителю также не была предоставлена отдельная кровать.
36. 10 сентября 2009 г. Свердловский районный суд г. Костромы удовлетворил требования заявителя в части переполненности следственного изолятора и присудил ему 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В решении указывалось следующее:
«Как следует из материалов дела, [заявитель] содержался в следственном изоляторе в течение длительного периода уголовного производства в отношении него, которое окончилось признанием его виновным.
Согласно документам покамерного размещения, предоставленным [администрацией следственного изолятора], заявитель содержался в камерах N 25, 22, 23, 17 и 46. Суд учитывает тот факт, что [администрация следственного изолятора] не предоставила документов покамерного размещения полностью…
Как следует из плана камер… камера N 25 имела площадь 13,6 кв. м, камера N 22 — 14,1 кв. м, камера N 17 — 13,1 кв. м. Данные относительно камеры N 46 не предоставлены.
Согласно справке, выданной [администрацией следственного изолятора] (оригинальные документы не представлены), численность заключенных следственного изолятора в 2005 — 2007 годах была следующей: в камере N 25 размещались от девяти до 19 заключенных, в камере N 23 — от трех до 14 заключенных, в камере N 17 — от двух до 12 заключенных. В течение периода с 26 марта по 3 апреля 2007 года в камере N 25 содержались от 10 до 16 заключенных, администрация следственного изолятора не предоставила информации по поводу камеры N 22, в камере N 17 находились от восьми до девяти заключенных. С июля по 15 августа 2007 г. в камере N 25 содержались от шести до 13 заключенных, в камере N 17 — от одного до семи заключенных. В октябре 2007 года в камере N 25 размещались от 11 до 21 заключенного, в камере N 17 — от трех до шести заключенных, в камере N 23 — от трех до семи заключенных. С 24 декабря 2008 г. по 23 января 2009 г. в камере N 23 содержались от шести до семи заключенных. С 25 февраля по 3 марта 2009 г. в камере N 17 содержались от трех до четырех заключенных.
Хотя [администрация следственного изолятора] не предоставила данных относительно камер N 22 и 46, [установленные законодательством] стандарты относительно предоставления 4 кв. м личного пространства на заключенного не соблюдались. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что заявитель не всегда имел возможность спать в установленное время, что туалет не обеспечивал уединения, как требует действующее законодательство. Указанное несоблюдение установленных законодательством стандартов вызвало у заявителя чувство неудобства и унижения, то есть физические и душевные страдания. Суд не разделяет высказанное представителем Министерства финансов мнение о том, что такие обстоятельства требуют особого доказывания.
[Суд] разделяет точку зрения представителя следственного изолятора о том, что на администрацию следственного изолятора не может быть возложена ответственность за численность заключенных, содержащихся [в следственном изоляторе]. Данная численность не определяется Федеральной службой исполнения наказания. Она зависит от других факторов. Доказано, что в течение периода содержания [заявителя] под стражей проектная вместимость следственного изолятора составляла 298 человек, в то время как фактическая численность заключенных составляла 353, 420, 382 и 341 заключенного. [Суд] принимает во внимание приведенный представителем следственного изолятора довод о том, что из 80 следственных изоляторов в стране только два отвечают соответствующим требованиям…».
37. 13 января 2010 г. областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение от 10 сентября 2009 г. без изменения.

C. Расследование утверждений заявителя о жестоком обращении

38. В неустановленную дату заявитель подал жалобу, утверждая, что сотрудники милиции, осуществлявшие его задержание, жестоко избили его и пытали во время задержания и последующего содержания в изоляторе временного содержания.
39. 28 мая 2007 г. следователь прокуратуры г. Костромы отказал в возбуждении уголовного дела против предполагаемых виновных. Заявитель обжаловал это постановление.
40. 31 июля 2007 г. районный суд оставил без изменения постановление следователя. Суд сослался, в частности, на медицинские документы, полученные из изолятора временного содержания, изложение фактов заявителем, предполагаемыми виновниками и другими свидетелями. 16 октября 2007 г. областной суд, рассмотрев жалобу на решение от 31 июля 2007 г., оставил его без изменений.

D. Переписка с Европейским Судом

41. 17 сентября 2007 г. заявитель просил администрацию Исправительной колонии N ИК-7, где он отбывал наказание, направить формуляр жалобы в Европейский Суд. Данный формуляр жалобы не был получен Европейским Судом. Попытки заявителя получить доказательства отправления жалобы от администрации колонии, такие как дата отправления или исходящий номер письма с жалобой, не дали результатов.

1   2   3   4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code