Постановление ЕСПЧ от 10.10.2013 «Дело «Гакаева и другие (Gakayeva and Others) против Российской Федерации» Часть 2

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

D. Жалоба N 28779/10, «Магамадова против Российской Федерации»

97. Заявительницей по делу является Хамизат Магамадова, 1953 года рождения, которая проживает в г. Урус-Мартане, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляет Д. Ицлаев.
98. Заявительница является матерью Ахмеда Газуева, 1976 года рождения.

1. Спецоперация в г. Урус-Мартане

99. 25 декабря 2000 г., в 11.00, федеральные силы проводили в районе городского рынка г. Урус-Мартана спецоперацию по задержанию участников незаконных вооруженных формирований. Согласно оперативной информации группа боевиков готовила террористический акт против главы местной администрации. Два члена незаконного вооруженного формирования, К.Н. и А.Д., в результате перестрелки были убиты в своих автомобилях. В автомашинах были найдены автомат, пистолеты, боеприпасы и гранатомет («шмель»). Х. Эльж., который вел машину, был задержан сотрудниками ФСБ Чечни и допрошен.
———————————
Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике (примеч. переводчика).

2. Похищение Ахмеда Газуева

100. Согласно утверждениям заявительницы 25 декабря 2000 г., в 11.00, военнослужащие, которые прибыли к рынку на БТР, грузовике «Урал» и автомобиле ВАЗ-2121 («Нива»), принадлежавшем главе местной администрации Ш.Я., задержали Ахмеда Газуева, который шел к дому своей тети. Военнослужащие посадили его в автомобиль «Нива» и доставили в центр г. Урус-Мартана. Заявительница позже узнала, что Х. Эльж., который находился в одном автомобиле с К.Н. во время спецоперации, также был задержан военнослужащими.
101. Утром 26 декабря 2000 г. двоюродный брат заявительницы У.Г. сообщил ей, что ее сын арестован во время спецоперации. Он сказал, что видел Ахмеда в автомобиле «Нива» и что он сидел между двумя военнослужащими. Этот автомобиль в одной колонне с БТР и грузовиком «Урал» проехал мимо дома У.Г.
102. Вечером 27 декабря 2000 г. военный комендант Урус-Мартановского района Г.Г. сообщил в телепередаче, что задержаны участники незаконных вооруженных формирований, и зачитал паспортные данные Ахмеда Газуева.
103. 28 декабря 2000 г. двоюродный брат заявительницы У.Г. разговаривал с главой местной администрации Ш.Я. Последний подтвердил, что Ахмед Газуев задержан военнослужащими и содержится в военной комендатуре Урус-Мартановского района.
104. Через несколько дней заявительница узнала от заместителя главы администрации Л.М., что ее сын Ахмед переведен из г. Урус-Мартана в село Танги-Чу Урус-Мартановского района.
105. Заявительница отправилась в село Танги-Чу, где один из солдат сказал ей, что ее сын переведен в Ханкалу, на главную военную базу федеральных сил.
106. Заявительница приезжала на военную базу в Ханкалу несколько раз, но не смогла получить какой-либо информации о сыне. Сведения о сыне заявительницы отсутствуют с момента его ареста.
107. 22 марта 2001 г. тела Х. Эльж. и неопознанного мужчины со следами пыток были найдены в резервуаре неработающей автозаправочной станции на трассе между г. Урус-Мартаном и селом Алхан-Юрт. У одного трупа были многочисленные переломы костей и частичное разрушение черепа, второй труп был обезглавлен.

3. Официальное расследование

108. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 25239, возбужденного по факту похищения Ахмеда Газуева (128 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
(a) Возбуждение уголовного дела в отношении попытки совершения террористического акта
109. 25 декабря 2000 г., после проведения спецоперации, прокуратура Урус-Мартановского района (далее — районная прокуратура) возбудила уголовное дело N 24094 в связи с попыткой совершения террористического акта, незаконным хранением огнестрельного оружия и участием в незаконных вооруженных формированиях.
110. 26 декабря 2000 г. следователь Отдела ФСБ по г. Урус-Мартану допросил Х. Эльж. Последний сообщил, что покупал боеприпасы у военнослужащих федеральных сил и продавал их членам незаконных вооруженных формирований. 25 декабря 2000 г., около 10.00, он встретился с К.Н., который сел в его машину и сказал, что состоится встреча с лидерами незаконных вооруженных формирований. Через 10 минут прибыли военнослужащие федеральных сил и заставили их выйти из машины. К.Н. попытался сбежать, но военнослужащие застрелили его.
111. 26 января 2001 г. Прокуратура Чеченской Республики рассмотрела материалы дела и поручила районной прокуратуре выполнить следственные действия, указав, среди прочего, следующее:
«Направляю для исполнения указания по уголовному делу N 24094, возбужденному по факту задержания [Х. Эльж.], [Ахмеда Газуева] и [А.Д.] в н.п. Урус-Мартан и их последующей смерти…
В ходе предварительного следствия по делу необходимо выполнить следующее:
…4. Допросить следователя ФСБ, который допрашивал задержанного Х. Эльж., выяснив у него, куда затем был переведен задержанный для содержания.
5. Запросить и приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие наступление смерти Х. Эльж. и Ахмеда Газуева…».
112. 18 января 2001 г. следователь запросил в Отделе ФСБ по г. Урус-Мартану информацию, касавшуюся местонахождения Х. Эльж. 1 февраля 2001 г. из ФСБ по г. Урус-Мартану поступил следующий ответ:
«25 января 2000 г. Х. Эльж. был задержан сотрудниками ВОВД Урус-Мартановского района. Он был допрошен в качестве свидетеля 26 декабря 2000 г. следователем УФСБ района… После проведения с Х. Эльж. следственных мероприятий последний был отпущен с обязательством явки в правоохранительные органы по первому требованию. В настоящее время его местонахождение неизвестно…».
113. 25 февраля 2001 г. следователь постановил приостановить расследование в связи с неустановлением личностей преступников. Он указал, что К.Н. и А.Д. были убиты в ходе спецоперации, еще один неустановленный мужчина, находившийся с ними в автомобиле, скрылся с места происшествия.
(b) Возбуждение уголовного дела в связи с обнаружением тел погибших
114. После обнаружения тел Х. Эльж. и неизвестного мужчины 22 марта 2001 г. следователь осмотрел место преступления. Он не назначил проведение судебно-медицинской экспертизы тел и не предпринял каких-либо действий, чтобы установить личность второго погибшего.
115. 28 марта 2001 г. районная прокуратура возбудила уголовное дело N 25257 по статье 105 УК РФ (убийство).
(c) Возбуждение уголовного дела по факту исчезновения Ахмеда Газуева
116. 11 марта 2001 г. М.Г., муж заявительницы, пожаловался на исчезновение его сына в Урус-Мартановский ВОВД.
117. 21 марта 2001 г. в Урус-Мартановский ВОВД возбудили уголовное дело N 25239 по статье 126 УК РФ (похищение человека).
(d) Основные свидетельские показания, полученные следствием, и основные мероприятия, предпринятые властями в ходе следствия
118. 28 декабря 2000 г. следователи допросили заместителя главы местной администрации Л.М., который сказал, что участвовал в проведении спецоперации 25 декабря 2000 г., и сообщил, в частности, о задержании Ахмеда Газуева следующее:
«…Я вытащил его из машины, а потом обыскал автомобиль и нашел на заднем сиденье бомбу, подготовленную к взрыву. Мы… доставили [Ахмеда Газуева] в здание местной администрации…».
119. 21 февраля 2001 г. районная прокуратура сообщила заявительнице, что Ахмед Газуев не содержался в Урус-Мартановском ВОВД и что какие-либо обвинения ему не предъявлялись.
120. 11 марта 2001 г. муж заявительницы сказал следователю, что 25 декабря 2000 г. Ахмед ушел из дома примерно в 11.00 и с тех пор не вернулся. Он также указал, что 27 декабря 2000 г. комендант Урус-Мартановского района Г.Г. объявил в телевизионной передаче, что власти арестовали участников незаконных вооруженных формирований, и назвал среди них Ахмеда Газуева.
121. 21 марта 2001 г. муж заявительницы был признан потерпевшим по уголовному делу.
122. 22 марта 2001 г. заявительница была допрошена и дала показания, аналогичные тем, которые дал ее муж 11 марта 2001 г.
123. 23 марта 2001 г. следователь осмотрел место происшествия, каких-либо вещественных доказательств не было найдено.
124. 28 мая 2001 г. расследование было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Позднее по поручению надзирающего прокурора от 30 октября 2001 г. расследование было возобновлено.
125. 31 октября 2001 г. следователь вынес постановление о соединении уголовных дел N 24094, 25257 и 25239 в одно производство, так как Ахмед Газуев является фигурантом по перечисленным уголовным делам.
126. 30 ноября 2001 г. расследование было вновь приостановлено.
127. 15 декабря 2006 г. и 12 февраля 2007 г. заявительнице сообщили из Урус-Мартановского РОВД и районной прокуратуры, что власти проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ее пропавшего сына.
128. 18 ноября 2009 г. расследование было возобновлено, и заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. Следователь направил запросы в различные правоохранительные органы с просьбой предоставить информацию о местонахождении Ахмеда Газуева.
129. 19 ноября 2009 г. расследование было приостановлено, и заявительницу уведомили об этом решении.
130. В настоящее время следствие по делу продолжается.

4. Обжалование действий следственных органов в судебном порядке

131. 9 декабря 2009 г. заявительница обратилась в Ачхой-Мартановский районный суд с жалобой на отказ властей предоставить ей доступ к материалам уголовного дела N 25239.
132. 21 декабря 2009 г. суд удовлетворил ее жалобу и поручил следователям предоставить заявительнице доступ к материалам уголовного дела.

E. Жалоба N 33175/10, «Аржиева против Российской Федерации»

133. Заявительницей по делу является Руми Аржиева, 1958 года рождения, которая проживает в селе Автуры, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляет Д. Ицлаев.
134. Заявительница — мать Усмана и Валида Аржиевых, 1978 и 1986 годов рождения соответственно.

1. Похищение братьев Аржиевых

135. Согласно утверждениям заявительницы утром 3 мая 2005 г. ее сыновья Усман и Валид Аржиевы пошли пасти овец на юго-восточной окраине села Автуры.
136. В 19.00 отара овец вернулось домой без пастухов. Заявительница и ее родственники заволновались и пошли на пастбище разыскивать братьев. Там они обнаружили кусок одежды Усмана и следы от военных ботинок. По этим следам родственники заявительницы прошли четыре или пять километров и увидели следы от бронетранспортера и грузовика «Урал».
137. Заявительница сразу же сообщила главе сельской администрации И.У. об исчезновении сыновей.
138. Позже в этот же вечер И.У. сообщил заявительнице, что ее сыновья были задержаны военнослужащими, которые дислоцировались на территории совхоза «Автуринский».
139. В этот же день, около 22.00, глава администрации снова сказал заявительнице, что ее сыновья задержаны военными, которые обещали скоро освободить братьев.
140. 4 мая 2005 г. глава администрации сообщил заявительнице, что он собирается поговорить с военными об освобождении братьев.
141. Вечером того же дня заявительница смогла попасть на территорию войсковой части, расположенной в совхозе «Автуринский». Через окно бывшего склада она увидела своих сыновей Усмана и Валида, которые стояли у стены со связанными за спиной руками. Никого рядом в помещении не было. Комната была пустой, полы были бетонными.
142. Примерно через три дня, 6 или 7 мая 2005 г., глава администрации сообщил заявительнице, что ее сыновья были увезены с территории войсковой части.
143. По словам заявительницы, солдаты из этой части пояснили ей, что задержанные, как правило, переводятся на главную военную базу федеральных сил в Ханкале.
144. Заявительница больше не видела своих сыновей.

2. Официальное расследование

145. Власти Российской Федерации предоставили копии материалов уголовного дела N 46049, возбужденного по факту похищения Усмана и Валида Аржиевых (292 листа). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
(a) Возбуждение уголовного дела
146. 4 мая 2005 г. дядя Усмана и Валида Аржиевых подал заявление о похищении в прокуратуру Шалинского района. Он утверждал, что его племянники исчезли в то время, когда пасли овец на местном пастбище, что он и его родственники на месте происшествия нашли части их одежды и следы от БТР, поэтому они считали, что братьев Аржиевых похитили военнослужащие.
147. 8 мая 2005 г. в районной прокуратуре было возбуждено уголовное дело N 46049 по статье 105 УК РФ (убийство), которое впоследствии было переквалифицировано и возбуждено 13 января 2009 г. по статье 126 УК РФ (похищение человека).
(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием
148. 4 мая 2005 г. следователь допросил ряд свидетелей, в том числе заявительницу, Б.А. и М.Б. Заявительница сообщила, что 3 мая 2005 г. ее сыновья Усман и Валид Аржиевы, как обычно, пошли пасти овец на окраине села Автуры. После того, как к 17.00 собаки и овцы вернулись домой, она стала переживать за сыновей и пошла искать их на пастбище, но не нашла. Она обнаружила некоторые фрагменты одежды ее сыновей рядом с лесом.
149. Б.А. дал аналогичные показания и добавил, что на месте исчезновения он также видел следы, оставленные армейскими ботинками, и следы от протекторов колес военной техники, например, как у БТР и грузовиков «Урал». Следы вели к бывшему летнему лагерю.
150. М.Б., местный житель, сказал, что 3 мая 2005 г., в 9.00, он видел два БТР и военный грузовик «Урал» на выезде из села Автуры. Техника двигалась в направлении бывшего летнего лагеря.
151. 12 мая 2006 г. следователи вновь допросили заявительницу. Она сообщила, среди прочего, что на месте исчезновения сыновей она и ее односельчане нашли следы, оставленные военными сапогами, которые вели к следам от колес БТР и грузовика «Урал», и что эти транспортные средства были замечены недалеко от села за день до похищения. В ходе следствия были допрошены несколько родственников заявительницы и ее соседи, и все они дали аналогичные показания, касавшиеся следов присутствия военных, найденных на месте исчезновения.
152. 19 мая 2006 г. глава местной администрации П.М. сообщил в ходе следствия, что 4 мая 2005 г. он узнал об исчезновении братьев Аржиевых. Он и его коллега И.У. решили разыскать сыновей заявительницы на территории войсковой части ССГ-1 , дислоцировавшейся на окраине села, где они встретили командира части и его заместителя. Офицеры отрицали, что братья Аржиевы удерживаются на территории части.
———————————
Здесь и далее так указано в тексте. Возможно, речь идет об одной из созданных в апреле 2002 года 10 сводных специальных групп (ССГ), состоящих из оперативников региональных УФСБ и сотрудников СОБР МВД, для проведения спецопераций в Шалинском, Веденском, Ножай-Юртовском и Курчалойском районах Чеченской Республики. Официальное наименование — ССГ Регионального оперативного штаба Оперативного управления ФСБ. С осени 2002 года собровцев заменили спецназовцы ВВ. Сводные специальные группы действовали автономно от местных органов контрразведки и подчинялись Временной объединенной группировке органов и подразделений (ВОГОиП), которая, в свою очередь, подчинялась Региональному оперативному штабу (РОШ) (примеч. переводчика).

153. В течение июня 2005 года следователи допросили ряд местных жителей, которые дали аналогичные показания, касавшиеся того, что они видели БТРы и военный грузовик «Урал» на территории села в день похищения братьев.
154. 5 июня 2006 г. и 11 февраля 2008 г. в дополнение к первоначальным показаниям заявительница сообщила, что глава местной администрации, И.У., который с тех пор уже умер, ходил узнавать о местонахождении ее сыновей в войсковую часть ССГ-1, дислоцировавшуюся в селе Автуры. Он сказал ей, что ее сыновья находились на территории части и их обещали освободить после проверки на причастность к незаконным вооруженным формированиям. Заявительница также заявила, что 5 мая 2005 г. она ходила к войсковой части, чтобы узнать о судьбе сыновей. Солдат, дежуривший на входе, спросил ее о том, вернулась ли ее собака домой в день исчезновения сыновей. Заявительнице показалось подозрительным, что солдат знал о том, что у них в семье была собака.
(c) Основные следственные действия
155. 4 мая 2005 г. следователи осмотрели место происшествия. Ими были обнаружены следы транспортных средств, которые были определены как «аналогичные БТР или трактору». Следы были сфотографированы. Фрагменты одежды, найденные на месте происшествия, были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Каких-либо экспертиз в отношении следов автомашин и/или других вещественных доказательств не проводилось.
156. 12 мая 2005 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.
157. 26 мая 2005 г. следователь поручил Шалинскому РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия.
158. 8 июля 2005 г. расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению, и заявительницу проинформировали об этом решении.
159. 1 августа 2005 г. и затем 17 февраля 2006 г. заявительница обращалась в Прокуратуру Чеченской Республики с заявлениями о похищении ее сыновей военнослужащими. Она просила, чтобы уголовное дело по факту похищения было передано для производства в военную прокуратуру, ответа на ее жалобы не последовало.
160. 5 апреля 2006 г. надзирающий прокурор постановил, что следствие по делу было приостановлено незаконно, и поручил его возобновить.
161. 25 апреля 2006 г. прокурор Шалинского района поручил следователям проверить, среди прочего, имело ли место задержание братьев Аржиевых военнослужащими войсковой части ССГ-1, а также допросить старших офицеров части в связи с этим. 5 мая 2006 г. из УФСБ по Чеченской Республике сообщили следователям, что «войсковой части ССГ-1» не существует. 10 мая 2006 г. из Министерства внутренних дел по Чеченской Республике следователям сообщили, что личный состав войсковой части ССГ-1 (также известной как СОГ-7) был изменен, и действующий состав военнослужащих данной части не располагает информацией по делу.
———————————
Так в тексте. Возможно, имеется в виду «следственно-оперативная группа» (примеч. переводчика).

162. 20 января 2007 г. Шалинская районная прокуратура направила в ФСБ запрос с просьбой указать фамилии военнослужащих войсковой части ССГ-1, которая дислоцировалась в селе Автуры в мае 2005 года. Какого-либо ответа на этот запрос не последовало.
163. 17 января 2011 г. из Следственного отдела по Шалинскому району заявительнице сообщили следующее:
———————————
Так в тексте. Видимо, здесь и далее речь идет о Шалинском межрайонном следственном отделе Следственного управления по Чеченской Республике Следственного комитета Российской Федерации (примеч. переводчика).

«…Учитывая, что в ходе расследования была установлена причастность военнослужащих федеральных сил к похищению [Усмана и Валида Аржиевых]… было принято решение о передаче уголовного дела для дальнейшего производства в [военные следственные органы]».
164. 21 июля 2011 г. Следственное управление по Чеченской Республике вернуло уголовное дело в следственный отдел по Шалинскому району, указав, что какие-либо доказательства причастности военнослужащих к похищению сыновей заявительницы отсутствуют:
«…Обнаружение следов БТР и отпечатков сапог армейского типа (хотя какая-либо экспертиза не проводилась в связи с этим) не является достаточным основанием, чтобы сделать вывод о том, что Усман и Валид Аржиевы были похищены военнослужащими…».
165. 1 декабря 2011 г. уголовное дело было возобновлено и в настоящее время находится в стадии производства.

F. Жалоба N 47393/10, «Элиханова против Российской Федерации»

166. Заявительницей по делу является Роза Элиханова, 1949 года рождения, проживающая в г. Урус-Мартане, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляют юристы неправительственной правозащитной организации «ПЦ «Мемориал».
167. Заявительница является матерью Хаважи Элиханова, 1977 года рождения.

1. Похищение Хаважи Элиханова

168. Согласно утверждениям заявительницы 4 ноября 2001 г., в 15.00, Хаважи Элиханов с двумя друзьями, Ш.С. и А.А., шли в района перекрестка Солдатской и 2-й Полевой улиц в г. Урус-Мартане, то есть находились в 50 м от дома заявительницы.
169. Группа из 15 — 20 вооруженных военнослужащих в масках и камуфляжной форме вышла из остановившихся на перекрестке грузовика «Урал» и автомобиля ВАЗ-2121 («Нива»). Они начали стрелять и приказали жителям на чистом русском языке оставаться в домах. Затем они задержали трех мужчин, посадили их в грузовик и доставили в Военную комендатуру Урус-Мартановского района.
170. Свидетелями похищения были муж заявительницы, а также несколько местных жителей. После отъезда военнослужащих жители нашли следы крови на земле, так как похитители ранили А.А.
171. Сразу после похищения заявительница побежала в военную комендатуру и попросила сообщить информацию о троих задержанных. Дежурные офицеры отрицали, что у них есть какие-либо сведения в связи с этим.
172. Вечером 4 ноября 2001 г. Ш.С. был освобожден из военной комендатуры. Он сообщил, что находился в комендатуре с Хаважи Элихановым.
173. 5 ноября 2001 г. родственники заявительницы просили военного коменданта Г.Г. освободить Хаважи Элиханова. Комендант пообещал, что сын заявительницы будет отпущен на свободу на следующий день. Тем не менее Хаважи Элиханов так и не был освобожден.
174. 7 ноября 2001 г. из военной комендатуры родственникам отдали тело А.А., который был похищен вместе с сыном заявительницы.

2. Официальное расследование

175. Власти Российской Федерации предоставили копии «всех материалов уголовного дела N 25158», возбужденного по факту похищения Хаважи Элиханова (65 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
(a) Возбуждение уголовного дела
176. 7 ноября 2001 г. заместитель главы местной администрации сообщил в прокуратуру Урус-Мартановского района о многочисленных жалобах, поданных мужем заявительницы в связи с исчезновением Хаважи Элиханова, и попросил о помощи в его розысках.
177. 5 декабря 2001 г. заявительница подала жалобу в прокуратуру Урус-Мартановского района в связи с тем, что ее сын был похищен военнослужащими, которые открыли стрельбу и заставили сына и двух других мужчин сесть в их машину. Она указала, что похитители передвигались на микроавтобусе «УАЗ» («таблетка») и на военном грузовике «Урал», что один из похищенных мужчин был освобожден в тот же день, а другой молодой человек был убит и его труп был передан родственникам 6 декабря 2001 г. во дворе ВОВД.
178. 14 декабря 2001 г. в прокуратуре Урус-Мартановского района было возбуждено уголовное дело N 25158 по статье 126 УК РФ (похищение человека).
(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием
179. 8 ноября 2002 г. следователь допросил заявительницу и ее соседей, которые были свидетелями похищения. Заявительница утверждала, что 4 ноября 2001 г. ее сына остановили по дороге домой вооруженные люди в камуфляжной форме, которые приехали на военных автомашинах «Урал» и УАЗ. Они ударили его по голове и посадили в одну из машин. Когда она и ее соседи попытались подойти к ним, то похитители начали стрелять и затем уехали. Соседи заявительницы, С.М. и Р.М., дали аналогичные показания.
(c) Основные следственные действия
180. 7 февраля 2002 г. следователь направил в ВОВД запрос о розыске Хаважи Элиханова.
181. 10 февраля 2002 г. из ВОВД сообщили, что Хаважи Элиханов не содержался в данном учреждении или военной комендатуре и что установить его местонахождение не представляется возможным.
182. 14 февраля 2002 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.
183. 3 января 2003 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена.
184. В апреле 2004 года заявительница обратилась с жалобой на неэффективность расследования в прокуратуру.
185. 24 июня 2005 г. в ответ на жалобу заявительницы надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как незаконное и преждевременное и поручил возобновить расследование.
186. 24 июля 2005 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.
187. В 2007 году следствие по делу было передано в Следственный отдел по Ачхой-Мартановскому району .
———————————
Так в тексте. Видимо, здесь и далее речь идет о Ачхой-Мартановском межрайонном следственном отделе Следственного управления по Чеченской Республике Следственного комитета Российской Федерации (в описываемое время — Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации) (примеч. переводчика).

188. По всей видимости, расследование по делу еще продолжается.

3. Доступ к материалам уголовного дела

189. 11 января 2010 г. заявительница просила следственные органы предоставить ей доступ к материалам уголовного дела.
190. 12 января 2010 г. следователи отклонили ходатайство заявительницы, утверждая, что она получит доступ к материалам уголовного дела только после завершения расследования.
191. 27 января 2010 г. заявительница обжаловала этот отказ в Ачхой-Мартановском районном суде.
192. 15 февраля 2010 г. районный суд частично удовлетворил жалобу заявительницы и поручил следователям предоставить заявительнице доступ к тем материалам дела, которые не содержат государственную тайну.

G. Жалоба N 54753/10, «Темиралиева и другие
против Российской Федерации»

193. Заявителями по данному делу являются:
1) Хижан Темиралиева, 1959 года рождения;
2) Узумхажи Джамалов, 1961 года рождения;
3) Джарадат Джамалова, 1987 года рождения;
4) Хеди Джамалова, 1977 года рождения;
5) Сацита Джамалова, 1989 года рождения;
6) Хадижат Джамалова, 1981 года рождения;
7) Жанета Джамалова, 1993 года рождения.
194. Заявители живут в селе Беркарт-Юрт , Чеченская Республика. В Европейском Суде их интересы представляют юристы неправительственной организации «Правовая инициатива по России».
———————————
Так в тексте. Очевидно, имеется в виду Беркат-Юрт — село в Грозненском районе Чеченской Республики, образующее Беркат-Юртовское сельское поселение (примеч. переводчика).

195. Заявители являются близкими родственниками Аслана Джамалова, 1979 года рождения. Первая заявительница и второй заявитель — его родители, с третьей по седьмую заявительницы — его сестры.

1. Похищение Аслана Джамалова

196. Согласно утверждениям заявителей 9 июля 2002 г., между 14.00 и 15.00, Аслан Джамалов направился вместе со своими соседями У.О. и А.А. в кафе «Седа» на улице Маяковского в г. Грозном.
197. Трое мужчин сидели за столом, когда большая группа вооруженных военнослужащих на двух автомобилях УАЗ и автомобиле ВАЗ подъехала к кафе. Военные были в камуфляжной форме и масках. Они надели полиэтиленовые пакеты на головы трем мужчинам, посадили их в один из автомобилей УАЗ и уехали.
198. Похитители ехали около пяти минут и прибыли в бывшее здание правительства на улице Заветы Ильича в г. Грозном. Аслан Джамалов и его соседи были помещены в разные камеры и подвергались пыткам во время допросов.
199. 10 июля 2002 г. двое соседей Аслана услышали разговор охранников о том, что Аслан Джамалов умирает и было бы целесообразно вызвать «скорую помощь». Некоторое время спустя они услышали, как военнослужащие сказали, что Аслан умер.
200. 11 июля 2002 г. У.О. и А.А. были освобождены. Они вернулись домой, однако родственник заявителей пропал без вести.

2. Официальное расследование

201. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 20043, возбужденного по факту похищения Аслана Джамалова (159 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
(a) Возбуждение уголовного дела
202. В материалах уголовного дела, предоставленных властями Российской Федерации, не содержится первоначального заявления о похищении родственника заявителей. Заявители предоставили копию письма от 28 августа 2002 г., которым Прокуратура Чеченской Республики направила жалобу первой заявительницы относительно похищения ее сына в прокуратуру Ленинского района г. Грозного для рассмотрения.
203. Уголовное дело содержит только копии нескольких жалоб от имени первой заявительницы в адрес Правительства Чеченской Республики, датированные ноябрем 2002 года. В своих жалобах первая заявительница утверждала, что 9 июля 2002 г., около 16.00, ее сын и двое его соседей были похищены военнослужащими из городского кафе и что похитители передвигались на двух автомобилях марки УАЗ.
204. 16 декабря 2002 г. из Правительства Чеченской Республики жалобы первой заявительницы были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру г. Грозного и Грозненский отдел внутренних дел (далее — Грозненский РОВД).
205. 5 февраля 2003 г. прокуратура г. Грозного возбудила уголовное дело N 20043 по статье 126 УК РФ (похищение человека).
(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием
206. 7 февраля 2003 г. следователь допросил М.М., которая работала в кафе. Она сообщила, что 9 июля 2002 г., около 11.00, трое молодых людей заказали обед. В это же время семь или восемь вооруженных людей в камуфляжной форме ворвались в кафе, схватили их и увезли.
207. 24 апреля 2003 г. первая заявительница утверждала, что 9 июля 2002 г., около 16.00, неизвестный мужчина пришел к ней домой и сказал, что вооруженные люди в масках и камуфляжной форме похитили ее сына вместе с У.О. и А.А. из кафе. Никто не знал, куда они уехали. Первая заявительница далее сообщила, что У.О. и А.А. были освобождены через три дня, но какие бы то ни было сведения о ее сыне отсутствовали.
208. В тот же день, 24 апреля 2003 г., А.А. и У.О. также были допрошены следователями. А.А. заявил, что 9 июля 2002 г. он был в кафе с У.О. и Асланом Джамаловым, когда несколько вооруженных людей в камуфляжной форме ворвались в помещение и избили их, надели полиэтиленовые пакеты им на головы, силой посадили в свой автомобиль УАЗ и привезли в неустановленное место. Он содержался в одной камере с Асланом, а У.О. был помещен в другую камеру. Похитители допрашивали их о возможном участии в незаконных вооруженных формированиях. Через три дня ему и У.О. завязали глаза, посадили в машину и выбросили на окраине г. Грозного. У.О. дал аналогичные показания.
(c) Основные следственные действия
209. 5 марта 2003 г. следователи осмотрели место происшествия. Каких-либо вещественных доказательств собрано не было.
210. В этот же день следователь направил запросы в различные правоохранительные органы с просьбой предоставить информацию о возможном задержании Аслана Джамалова. Каких-либо ответов на эти запросы получено не было.
211. 20 марта 2003 г. следователь поручил сотрудникам Ленинского РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия.
212. 24 апреля 2003 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.
213. 25 апреля 2003 г. следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Заявители не были проинформированы об этом постановлении.
214. 31 августа 2006 г. надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как незаконное и поручил следователям выполнить основные следственные действия по делу.
215. 2 октября 2006 г. следствие по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Заявители не были проинформированы об этом постановлении.
216. 25 февраля 2011 г. следствие по делу было возобновлено и затем снова приостановлено 3 апреля 2011 г. в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.
217. По всей видимости, расследование по делу еще не завершено.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code