Постановление ЕСПЧ от 10.10.2013 «Дело «Гакаева и другие (Gakayeva and Others) против Российской Федерации»

(жалобы N 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 и 73784/10)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «ГАКАЕВА И ДРУГИЕ (GAKAYEVA AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Жалобы N 51534/08, 4401/10, 25518/10, 28779/10, 33175/10, 47393/10, 54753/10, 58131/10, 62207/10 и 73784/10)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 10 октября 2013 года)
———————————
Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
Настоящее Постановление вступило в силу 17 февраля 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Гакаева и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Линоса-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Ксении Туркович,
Дмитрия Дедова, судьей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 сентября 2013 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано 10 жалобами (см. Приложение I), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее — заявители) в даты, указанные в Приложении I.
2. Интересы заявителей представляли Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном, и юристы неправительственной организации «Правовая инициатива по России» (Stichting Russia Justice Initiative — SRJI), с главным офисом в Нидерландах и представительством в Российской Федерации, и юристы неправительственного правозащитного центра «Мемориал», работающего в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявители утверждали, что 13 их родственников были похищены в Чеченской Республике представителями государства в период с 2000 по 2005 год в разные даты и что власти не провели эффективного расследования в связи с этими обстоятельствами.
4. 9 сентября 2011 г. жалобы были коммуницированы властям государства-ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть вопрос относительно приемлемости жалобы одновременно с рассмотрением дела по существу.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявители являются гражданами Российской Федерации, проживающими в различных районах Чеченской Республики. Заявители — близкие родственники мужчин, которые исчезли после того, как их похитили военнослужащие в различных общественных местах в Чеченской Республике. Во всех случаях события происходили в местах, находившихся под полным контролем российских федеральных сил. Заявители не имеют каких-либо сведений о своих пропавших родственниках после их предполагаемого ареста.
6. Заявители обращались с жалобами на похищения во внутригосударственные правоохранительные органы, и по каждому делу возбуждалось уголовное дело. Каждое дело многократно приостанавливалось и возобновлялось, при этом следствие продолжается и сейчас, хотя в течение ряда лет оно так и не дало ощутимых результатов. Расследования похищений состояли главным образом из запросов властей о предоставлении информации от других правоохранительных органов в Чеченской Республике, других регионах Северного Кавказа и/или о проведении оперативно-розыскных мероприятий. На эти запросы были получены или отрицательные ответы, или вообще не было сообщений.
7. Из предоставленных документов следует, что соответствующие правоохранительные органы не смогли установить личности представителей государства, которые предположительно были причастны к задержанию или похищению родственников заявителей.
8. В своем меморандуме власти Российской Федерации не оспаривали по существу факты в том виде, как они были изложены заявителями. В то же время власти Российской Федерации указали на отсутствие доказательств вне разумных сомнений о том, что представители государства были причастны к похищению.
9. Фактические обстоятельства данных жалоб будут коротко представлены далее. Персональные данные заявителей, их пропавших родственников и некоторая ключевая информация указаны в таблице (см. Приложение I).

A. Жалоба N 51534/08, «Гакаева против Российской Федерации»

10. Заявительницей по данному делу является Раузара Гакаева, 1952 года рождения. Она живет в селе Автуры, Чеченская Республика. В Европейском Суде ее интересы представляют юристы неправительственной организации «Правовая инициатива по России».
11. Заявительница является матерью Тимерлана Солтаханова, 1977 года рождения.

1. Похищение Тимерлана Солтаханова

12. Согласно утверждениям заявительницы 7 июня 2003 г. Тимерлан Солтаханов поехал в г. Шали со своей тетей Р.Г., чтобы навестить свою сестру Т. Ах. Рядом с центральным рынком Тимерлан и две его родственницы встретили знакомого Дж. Абдурзакова. Все четверо разговаривали, когда около них остановился серый микроавтобус УАЗ («таблетка»), из которого вышла группа из шести или семи вооруженных людей славянской внешности. Мужчины были в камуфляжной форме, вооружены автоматами и начали стрелять. Тимерлан Солтаханов был ранен в ногу и упал. Вооруженные люди посадили его в свой автомобиль. В скором времени два автомобиля УАЗ, принадлежавшие Шалинскому районному отделу внутренних дел (далее — Шалинский РОВД), прибыли на место происшествия. Милиционеры попытались остановить действия вооруженных людей. В результате двое вооруженных лиц, которые еще не сели в машину, начали драку с милиционерами, были задержаны и доставлены в Шалинский РОВД.
13. Сразу после происшествия заявительница и два других человека пришли в Шалинский РОВД, где глава Отдела Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Шалинскому району (далее — Шалинский райотдел ФСБ) в присутствии начальника Шалинской городской администрации и главы администрации села Автуры объяснил им, что мужчина, который был ранен во время задержания, является не Тимерланом Солтахановым, а Дж. Абдурзаковым, разыскиваемым властями как участник незаконных вооруженных формирований. В то же самое время руководитель Шалинского райотдела ФСБ отрицал, что сотрудники его отдела принимали участие в задержании, и он не мог назвать источника своей информации.
14. Согласно утверждениям заявительницы ее сын Тимерлан Солтаханов был ранен и задержан 7 июня 2003 г. по ошибке вместо Дж. Абдурзакова, оставшегося на свободе. Позднее она узнала, что Дж. Абдурзаков был убит во время задержания в 2005 году.
15. Какие-либо сведения о Тимерлане Солтаханове отсутствуют с 7 июня 2003 г.

2. Официальное расследование

16. Власти Российской Федерации предоставили «копии всех материалов уголовного дела N 22099» без указания количества страниц. Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
(a) Возбуждение уголовного дела
17. 9 июня 2003 г. заявительница подала жалобу в прокуратуру Шалинского района, указав, что 7 июня 2003 г. ее сын Тимерлан Солтаханов был похищен днем на автобусной остановке в г. Шали военнослужащими, которые передвигались на микроавтобусе УАЗ.
18. 25 июня 2003 г. Шалинской районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 22099 по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (похищение человека).
(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием
19. 25 июня 2003 г. дочь заявительницы Т. Ах. заявила, что она была свидетельницей похищения ее брата Тимерлана Солтаханова группой вооруженных лиц в камуфляжной одежде на автовокзале в г. Шали. Указанные лица ранили Тимерлана, затем посадили его в свой микроавтобус УАЗ без регистрационного номера и увезли.
20. 18 мая 2004 г. заявительница сообщила, что 7 июня 2003 г., около 12.00, она с родственниками находилась на автовокзале в центре г. Шали, когда к вокзалу подъехали два автомобиля «Газель» и УАЗ. Вооруженные люди, одетые в камуфляжную форму, вышли из автомашин и оцепили район автовокзала. После этого она увидела человека, который убегал с оружием. Вооруженные люди попытались схватить Тимерлана и несколько раз выстрелили. Тимерлан упал на землю, военные схватили его и посадили в свой микроавтобус УАЗ серого цвета. Затем оба автомобиля уехали. Заявительница и несколько других человек были очевидцами инцидента, они проследовали за автомобилями похитителей пешком и видели, как они подъехали к зданию Шалинского райотдела ФСБ.
21. 19 мая 2004 г. З.М. сообщила, что летом 2003 года она работала продавцом в районе автовокзала в центре г. Шали. Примерно в 12.00 в неустановленную дату тем летом, она слышала стрельбу на автовокзале и видела бегущих вооруженных людей в камуфляжной форме. Позже она узнала, что военные кого-то задержали.
22. 5 июня 2006 г. следователь допросил И.Э., сотрудника правозащитной организации, связанной с Московской Проектной Хельсинкской группой . В соответствующей части его показаний говорится следующее:
———————————
Так в тексте. Видимо, речь идет об одном из проектов Московской Хельсинкской группы (МХГ, Московская группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений, другие названия — Общественная группа содействия выполнению хельсинкских соглашений в СССР, Московская группа «Хельсинки») — старейшей из ныне действующих в Российской Федерации правозащитных организаций, созданной 12 мая 1976 г. (примеч. переводчика).

«…Примерно в 12.00 7 июня 2003 г., когда я проезжал центр г. Шали в районе городской автостанции, то стал свидетелем того, как группа вооруженных людей в камуфляжной форме тащили молодого человека, одетого в гражданскую одежду, в автомашину УАЗ серого цвета… Опросив стоявших там людей, я узнал, что неизвестные люди, вооруженные огнестрельным оружием, стреляли в Тимерлана Солтаханова… Я сразу же пошел в Шалинский РОВД выразить свое несогласие поведением этих людей и узнать, что им известно про данное происшествие… [М.А., начальник Шалинского РОВД,] сказал мне, что… операцию проводили сотрудники [Шалинского райотдела ФСБ]… [М.А.] позвонил [А.К., начальнику Шалинского райотдела ФСБ,] и попросил его прийти к нему в кабинет. Примерно через 10 — 15 минут в кабинет пришел А.К… Я спросил А.К., как они проводят операцию, в результате которой убивают невиновного человека — Тимерлана Солтаханова? На это А.К. ответил, что задержанный ими человек не убит, а только ранен, и что это не Тимерлан Солтаханов, а активный член незаконных вооруженных формирований Дж. Абдурзаков… А.К. также сказал, что при проведении спецоперации… участвовали сотрудники его отдела, и добавил, что ему неизвестно, кто проводил операцию… После этого я уехал… В дальнейшем я узнал, что Дж. Абдурзаков был убит в 2005 году, оказав вооруженное сопротивление при задержании. Из этого я делаю вывод, что человек, задержанный 7 июня 2003 г. в центре г. Шали, был не Дж. Абдурзаковым, а Тимерланом Солтахановым, и он был задержан по ошибке…».
(c) Основные следственные мероприятия
23. 10 и 11 июня 2003 г. Шалинская районная прокуратура запросила Шалинский райотдел ФСБ, был ли его сотрудниками задержан и содержался ли под стражей сын заявительницы. В запросах говорилось, что Тимерлан Солтаханов был задержан 7 июня 2003 г. сотрудниками ФСБ в центре г. Шали и что имелись многочисленные очевидцы произошедшего, в том числе сестра задержанного и сотрудники Шалинского РОВД.
24. 25 июня 2003 г. дочь заявительницы Т. Ах. была признана потерпевшей по уголовному делу.
25. В тот же день следователи допросили нескольких свидетелей.
26. 30 июня 2003 г. из Шалинского райотдела ФСБ следователям сообщили, что сын заявительницы сотрудниками ФСБ не задерживался и не содержался под стражей.
27. 17 июля 2003 г. следователи вновь запросили в Шалинском райотделе ФСБ информацию о причинах задержания Тимерлана Солтаханова, отметив, что последний был задержан в присутствии многочисленных свидетелей, среди которых были сотрудники милиции. Какого-либо ответа на этот запрос не последовало. Следователи также направили запросы в различные правоохранительные органы с целью получения информации о возможном проведении специальных операций в день похищения сына заявительницы.
28. В неустановленную дату следователи направили запрос в Шалинский РОВД. Соответствующие части запроса были сформулированы следующим образом:
«Следствием установлено, что около 12.00 7 июня 2003 г. неизвестные вооруженные лица в камуфляжной форме, являвшиеся сотрудниками федеральных сил, прибыли на микроавтобусе УАЗ, ранили [сына заявительницы]… а затем задержали [его] в центре г. Шали.
В это же время, 7 июня 2003 г., сотрудники Шалинского райотдела ФСБ М.Я. и С.Т. были избиты и доставлены в [отдел внутренних дел] милиционерами Шалинского РОВД… По словам сотрудников Шалинского РОВД, эти люди были задержаны в связи с похищением Тимерлана Солтаханова. М.Я. и С.Т. пояснили, что проводилось мероприятие по задержанию Абдурзакова, участника незаконных вооруженных формирований, поэтому они были избиты и задержаны сотрудниками милиции без всяких оснований…».
29. 25 августа 2003 г. следователи допросили двух сотрудников Шалинского РОВД, которые дежурили в отделе 7 июня 2003 г. Оба сотрудника сообщили, что в этот день в отдел никого не доставляли.
30. 25 августа 2003 г. расследование уголовного дела было приостановлено в связи с неустановлением личностей виновных.
31. 16 апреля 2004 г. надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как вынесенное незаконно и преждевременно и дал указание возобновить следствие.
32. 5 мая 2004 г. следователи осмотрели место происшествия, каких-либо вещественных доказательств обнаружено не было.
33. 18 мая 2004 г. заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу.
34. Расследование в дальнейшем приостанавливалось и возобновлялось несколько раз и до сих пор не завершено.

3. Доступ к материалам уголовного дела

35. 9 февраля 2007 г. заявительница обратилась к следователям с ходатайством предоставить ей доступ к материалам уголовного дела.
36. 21 февраля 2007 г. следователи отказали заявительнице в ее ходатайстве, указав, что она получит право на доступ к материалам уголовного дела только по завершении расследования.
37. 24 июля 2007 г. заявительница обжаловала этот отказ в районном суде г. Шали.
38. 22 октября 2007 г. суд отклонил ее жалобу.
39. 20 февраля 2008 г. Верховный Суд Чеченской Республики отменил постановление районного суда и направил жалобу на новое рассмотрение.
40. 28 марта 2008 г. районный суд г. Шали удовлетворил жалобу заявительницы.
41. 18 августа 2008 г. заявительнице и ее адвокату было разрешено ознакомиться с содержанием материалов уголовного дела.

B. Жалоба N 4401/10, «Есиева и другие против Российской Федерации»

42. Заявителями по данному делу являются:
1) Лайла Есиева, 1937 года рождения;
2) Зулхан Дзукаева, 1973 года рождения;
3) Зияди Есиев, 1936 года рождения;
4) Малика Есиева, 1996 года рождения;
5) Шамиль Есиев, 1998 года рождения;
6) Шамхан Есиев, 1999 года рождения;
7) Халид Есиев, 2002 года рождения.
43. Заявители живут в г. Грозном, Чеченская Республика. В Европейском Суде их интересы представляют юристы неправительственной организации «Правовая инициатива по России».
44. Заявители являются близкими родственниками Алдама Есиева (также пишется, как Елсиев) 1967 года рождения. Первая заявительница — его мать, вторая заявительница — жена, третий заявитель — отец, четвертая заявительница, пятый, шестой и седьмой заявители — дети.

1. Похищение Алдама Есиева

45. В рассматриваемое время Алдам Есиев работал водителем микроавтобуса «Газель» на маршруте между городами Грозный и Урус-Мартан.
46. Согласно утверждениям заявителей 19 сентября 2002 г., около 15.00, Алдам Есиев находился в своем микроавтобусе на стоянке такси около кафе на улице Советской в центре г. Урус-Мартана. Группа вооруженных лиц в масках и военной форме прибыла к стоянке такси на двух автомашинах УАЗ цвета хаки, один из которых был микроавтобусом («таблетка»). Они выбежали из машин, схватили Алдама Есиева и насильно посадили его в одну из своих машин. Разговаривая на русском языке без акцента, они угрожали расстрелом всем, кто попытался бы вмешаться в происходящее. После этого они уехали в направлении г. Грозного.
47. С тех пор какие-либо сведения об Алдаме Есиеве отсутствуют.

2. Официальное расследование

48. Власти Российской Федерации предоставили копии всех материалов уголовного дела N 61133, возбужденного по факту похищения Алдама Есиева (228 листов). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
(a) Возбуждение уголовного дела
49. 20 сентября 2002 г. третий заявитель обратился в Отдел внутренних дел Урус-Мартановского района (далее — Урус-Мартановский РОВД) с заявлением о похищении, утверждая, что 19 сентября 2002 г. его сын Алдам Есиев был похищен днем из своего автомобиля вооруженными людьми в масках и военной форме, которые передвигались на двух машинах УАЗ.
50. 27 сентября 2002 г. прокуратурой Урус-Мартановского района (далее — районная прокуратура) было возбуждено уголовное дело N 61133 по статье 126 УК РФ (похищение человека).
(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием
51. 27 сентября 2002 г. следователи допросили М.Ш., школьного учителя, который сообщил, что шел домой из школы по улице Советской, когда увидел военный микроавтобус («таблетку») на стоянке такси. Группа из пяти человек в масках и камуфляжной форме вышла из микроавтобуса, окружила микроавтобус «Газель» и вытащила из него водителя. Военные избивали водителя какое-то время, затем насильно посадили его в свою машину и уехали в направлении г. Грозного.
52. В этот же день был допрошен третий заявитель. Он сообщил, что водитель такси приехал к нему домой и рассказал о похищении сына.
53. 19 ноября 2002 г. следователи допросили А.В., водителя такси, который сказал, что он сидел в своей машине вместе с другими водителями на стоянке такси, когда увидел, как микроавтобус УАЗ быстро уехал. Он слышал от других водителей, что Алдам Есиев был похищен.
54. 25 апреля 2006 г. следователи допросили первую и вторую заявительниц, которые сообщили, что 19 сентября 2002 г., около 17.00, таксисты приехали к их дому и рассказали о похищении Алдама Есиева вооруженными людьми в масках и камуфляжной форме, которые приехали на двух автомобилях УАЗ.
55. 6 мая 2009 г. следователи допросили первую заявительницу, которая утверждала, что 14 сентября 2002 г., за пять дней до похищения мужа, она и муж были остановлены на блокпосту рядом с железнодорожной станцией в г. Грозном для проверки документов. Проверив паспорта, военнослужащий сказал мужу, что ему повезло, так как его фамилия не «Евсиев». Первая заявительница считает, что власти разыскивали некоего Евсиева, фамилия которого похожа на фамилию ее мужа Алдама.
(c) Основные следственные мероприятия
56. 27 сентября 2002 г. третий заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен.
57. В октябре и ноябре 2002 года районная прокуратура направила в различные правоохранительные органы запросы относительно задержания Алдама Есиева и содержания его под стражей. На эти запросы были получены отрицательные ответы.
58. 27 ноября 2002 г. следствие было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Каких-либо следственных действий по делу не проводилось в период с ноября 2002 года по апрель 2006 года.
59. 8 апреля 2006 г. надзирающий прокурор отменил постановление о приостановлении расследования как вынесенное незаконно и преждевременно и дал указание возобновить расследование.
60. 10 апреля 2006 г. районная прокуратура поручила РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия по делу.
61. 17 апреля 2006 г. вторая заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена.
62. 25 апреля 2006 г. первая и вторая заявительницы были допрошены.
63. 8 мая 2006 г. следствие снова было приостановлено. Оно было возобновлено на следующий день и затем снова приостановлено.
64. 6 мая 2006 г. первая заявительница была признана потерпевшей по делу и допрошена.
65. В мае 2006 года следователи вновь направили в различные правоохранительные органы запросы относительно задержания Алдама Есиева и его содержания под стражей. На эти запросы были получены отрицательные ответы.
66. Расследование по делу не завершено.

C. Жалоба N 25518/10, «Алимханова и другие против Российской Федерации»

67. Заявителями по данному делу являются:
1) Мадина Алимханова, 1976 года рождения;
2) Асланбек Алимханов, 1970 года рождения;
3) Ибрагим Алимханов, 1994 года рождения;
4) Имам Алимханов, 1996 года рождения;
5) Рахман Алимханов, 1999 года рождения;
6) Герман Алимханов, 1997 года рождения;
7) Рахим Алимханов, 2001 года рождения;
8) Турпал Хатулов, 2000 года рождения;
9) Линда Хатулова, 1998 года рождения;
10) Хадижат Хатулова, 1995 года рождения.
68. Заявители проживают в г. Аргуне, Чеченская Республика. В Европейском Суде их интересы представляет Д. Ицлаев.
69. Заявители представляют две родственные семьи. Они являются близкими родственниками Хамзата Алиханова, 1972 года рождения, и Сулима Хатулова, 1970 года рождения. Первая заявительница — сестра Хамзата Алимханова и жена Сулима Хатулова, второй заявитель — брат Хамзата Алимханова, третий, четвертый, пятый, шестой и седьмой заявители — его сыновья. Восьмой заявитель, девятая и десятая заявительницы — дети Сулима Хатулова.

1. Похищение Хамзата Алимханова и Сулима Хатулова

70. В рассматриваемый период первая заявительница, восьмой заявитель, девятая и десятая заявительницы проживали в станице Комсомольская (также известное как село Комсомольское) Грозненского района Чеченской Республики. По-видимому, другие заявители, а также Хамзат Алимханов проживали в г. Аргуне.
71. 25 января 2001 г. Хамзат Алимханов поехал в Комсомольскую навестить первую заявительницу.
72. 26 января 2001 г. российские федеральные силы, состоявшие из 71-го полка Министерства обороны Российской Федерации и 46-й бригады Министерства внутренних дел Российской Федерации, прибыли в село Комсомольское на бронетранспортерах (далее — БТР), боевых машинах пехоты (далее — БМП) и грузовиках «Урал» для проведения массовой «зачистки». Военнослужащие оцепили село и начали проверку документов у всех жителей.
73. Согласно утверждениям заявителей, около 10.00 26 января 2001 г. Хамзат Алимханов решил вернуться в г. Аргун. Хамзат Алимханов и его зять Сулим Хатулов шли к автобусной остановке, когда их остановили военнослужащие для проверки документов. Так как Хамзат не проживал в станице Комсомольской, то военнослужащие решили задержать его для дальнейшей проверки. Сулим Хатулов решил последовать за Хамзатом Алимхановым. В момент, когда Сулим и Хамзат разговаривали с военными, к ним подошел К.Б. — глава сельской администрации Комсомольской. Он спросил, что происходит. Один из военнослужащих ответил ему, что они забирают Хамзата для проверки в оперативный штаб, находившийся на северо-восточной окраине села. Военные посадили Хамзата и Сулима в грузовик «Урал» и увезли.
74. Примерно в 11.00 К.Б. пришел в оперативный штаб и поговорил с полковником, представившимся «Бутовым», который подтвердил, что Сулим Хатулов и Хамзат Алимханов задержаны военнослужащими и доставлены в неустановленное место, но не в расположение штаба.
75. Во второй половине дня 26 января 2001 г. спецоперация была завершена. Военнослужащие разделились на две группы и разъехались: одна часть в Ханкалу, где находилась главная база федеральных сил, а другая — в станицу Горячеисточненская Грозненского района.
76. С тех пор какие-либо сведения о Хамзате Алимханове и Сулиме Хатулове отсутствуют.

2. Официальное расследование

77. Власти Российской Федерации предоставили копии «всех материалов уголовного дела N 19015», возбужденного по факту похищения Хамзата Алимханова и Сулима Хатулова (244 листа). Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
(a) Возбуждение уголовного дела
78. Из предоставленных документов следует, что отец Хамзата Алимханова — Л.А. сообщил властям о похищении сына и Сулима Хатулова не позднее 5 февраля 2001 г. (см. §§ 80 и 81 настоящего Постановления).
79. 28 февраля 2001 г. прокуратурой Грозненского района было возбуждено уголовное дело N 19015 по статье 127 УК РФ (незаконное лишение свободы). В соответствующей части постановления говорится следующее:
«26 января 2001 г., в период с 7.00 до 14.00, в селе Комсомольском проводилась «зачистка» группой военнослужащих 71-го полка и 46-й бригады… при участии сотрудников военной комендатуры, ФСБ и ВОВД [временного отдела внутренних дел] Грозненского района.
В ходе вышеуказанной операции, около 12.00, возле своего дома задержан Хатулов С.И… Вместе с ним также был задержан его зять Хамзат Алимханов. Затем обоих посадили в автобус КАвЗ с государственным номером 15-61 СА и увезли в неизвестном направлении…».
———————————
Имеется в виду автобус, выпущенный Курганским автобусным заводом (примеч. переводчика).

(b) Основные свидетельские показания, полученные следствием
80. 30 января 2001 г. следователи допросили сотрудника ВОВД Грозненского района О.А., который подтвердил, что его отдел милиции принимал участие в специальной операции, но он заявил, что их подразделение никого не задерживало.
81. 31 января 2001 г. глава сельской администрации К.Б. сообщил следователю, что около 12.00 26 января 2001 г., в ходе спецоперации, Хамзат Алимханов и Сулим Хатулов были задержаны после проверки паспортов и увезены на автомобиле с регистрационным номером 15-61 СА.
82. 28 марта 2001 г. заместитель командира 71-го полка В.К., который был ответственен за проведение спецоперации, сообщил следователям, что 26 января 2001 г. он, офицеры 46-й бригады Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудники ВОВД Грозненского района провели специальную операцию в селе Комсомольском. Однако военнослужащие его полка не задерживали кого бы то ни было из местных жителей, и он не знает, проводились ли задержания офицерами 46-й бригады или ВОВД. Двое военнослужащих этого же полка, З.О. и Н.Н., также были допрошены следователями и дали показания, аналогичные показаниям их командира В.К.
83. 10 апреля 2004 г. первая заявительница сообщила, что 25 января 2001 г. ее брат навестил ее, так как она болела. На следующий день, примерно в 13.00, сосед сказал ей, что военные увезли ее мужа и брата. Она узнала, что они были доставлены в военный штаб, расположенный рядом с фермой. Она пошла туда, но ей не разрешили войти внутрь. Затем глава сельской администрации К.Б. вместе с сотрудником милиции Х.Б. также пошел в штаб, и их пропустили внутрь. Позже они сообщили заявительнице, что ее родственники были переведены в другое место, но им не сказали, куда именно.
84. 12 апреля 2004 г. второй заявитель сообщил, что 25 января 2001 г. его брат Хамзат Алимханов уехал в село Комсомольское навестить их сестру М.А., которая была больна. На следующий день брат Сулима Хатулова Р.Х. пришел к ним домой и рассказал, что Хамзат и Сулим были задержаны военнослужащими 71-го полка под командованием полковника «Бутова». Сулим и Хамзат затем доставлены в расположение 71-го полка, откуда они были переведены на военную базу в Ханкале на грузовике «Урал» с регистрационным номером 15-61 СА.
(c) Основные следственные мероприятия
85. 28 февраля 2001 г. следователь направил запросы в различные правоохранительные органы с просьбой предоставить сведения о местонахождении похищенных мужчин. Каких-либо ответов на эти запросы не было получено.
86. 28 апреля 2001 г. расследование было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению. Каких-либо следственных действий не предпринималось до марта 2004 года.
87. 10 марта 2004 г. расследование было возобновлено. Далее оно неоднократно приостанавливалось и снова возобновлялось.
88. 15 марта 2004 г. отец Хамзата Алимханова — Л.А. был признан потерпевшим по уголовному делу.
89. 18 марта 2004 г. прокуратура Грозненского района поручила сотрудникам РОВД провести оперативно-розыскные мероприятия.
90. 10 апреля 2004 г. первая заявительница была признана потерпевшей по уголовному делу. В тот же день следствие было приостановлено. Заявители не были проинформированы об этом решении.
91. 10 декабря 2004 г. следователь приобщил фотографии Хамзата Алимханова и Сулима Хатулова к материалам уголовного дела.
92. 29 ноября 2004 г. расследование было возобновлено, а 30 декабря 2004 г. было вновь приостановлено. Заявители не были проинформированы об этих решениях.
93. 23 января 2007 г. расследование было вновь возобновлено, следователи допросили нескольких свидетелей. 23 февраля 2007 г. следствие по делу было приостановлено еще раз. Заявители были уведомлены об этом решении.
94. В неустановленную дату в период с февраля 2007 года по март 2008 года заявители ходатайствовали о возобновлении расследования.
95. 14 апреля 2008 г. расследование было возобновлено, а затем приостановлено 14 мая 2008 г. Заявители были уведомлены об этих решениях письмом от 30 мая 2008 г. В письме также говорилось, что, несмотря на приостановление следствия, продолжают проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления.
96. 1 декабря 2011 г. уголовное дело было возобновлено и в настоящее время находится в стадии производства.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code