Постановление ЕСПЧ от 14.10.2010 «Дело «А (A) против Хорватии» (жалоба N 55164/08) [рус., англ.]

A ПРОТИВ ХОРВАТИИ
[A V. CROATIA]
(жалоба N 55164/08)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявительницей является гражданка Республики Хорватия A, родившаяся в 1979 году и проживающая в г. З. (Z.).

С 2003 по 2006 год заявительница и ее малолетняя дочь подвергались устному и физическому насилию со стороны мужа заявительницы. В 2006 году брак завершился разводом. С 2004 по 2009 год в отношении мужа заявительницы были возбуждены несколько уголовных дел и несколько дел о незначительных правонарушениях. Был назначен ряд защитных мер в отношении заявительницы, однако только некоторые из них были исполнены. В частности, муж заявительницы не отбыл назначенного наказания в виде лишения свободы и не прошел назначенного психосоциального лечения.

Европейский Суд установил нарушение статьи 8 Конвенции в связи с нарушением властями государства-ответчика позитивной обязанности защищать заявительницу от жестокого обращения. Европейский Суд счел, что было бы более эффективно рассмотреть дело один раз в целом, а не возбуждать ряд разных дел. Европейский Суд отметил неисполнение ряда назначенных защитных мер, включая прохождение мужем заявительницы лечения. Неизвестно, исполнены ли назначенные меры в настоящее время.

Установлено отсутствие нарушения статьи 14 Конвенции, поскольку заявительница не продемонстрировала, что принятые в Республике Хорватия меры или правоприменительная практика или их последствия являются дискриминационными.

Компенсация. Заявительнице присуждены 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 4 470 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

 

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «А (A) ПРОТИВ ХОРВАТИИ» <1>
(Жалоба N 55164/08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 14 января 2011 года)

———————————
<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 14 января 2011 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «A против Хорватии» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре-Эрика Йебенса,
Джиорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 23 сентября 2010 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано жалобой N 55164/08, поданной против Республики Хорватия в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданкой Республики Хорватия A (далее — заявительница) 8 октября 2008 года. Председатель Палаты удовлетворил ходатайство заявительницы не раскрывать ее имени (пункт 3 правила 47 Регламента Суда).
  2. Интересы заявительницы представляла С. Безбрадица (S. Bezbradica), адвокат, практикующая в г. Загребе. Власти Республики Хорватия (далее — власти государства-ответчика) были представлены Уполномоченным Республики Хорватия при Европейском Суде по правам человека Ш. Стажник ().
  3. 3 сентября 2009 г. Председатель Первой Секции принял решение уведомить власти государства-ответчика о жалобах, касающихся отсутствия надлежащих позитивных мер, предусмотренных статьями 2, 3 и 8 Конвенции, о жалобах на отсутствие эффективных средств правовой защиты в нарушение статье 13 Конвенции и на то, что заявительница подверглась дискриминации на половому признаку в нарушение статьи 14 Конвенции. Также было принято решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

 

ФАКТЫ

  1. Обстоятельства дела
  1. Заявительница родилась в 1979 году и проживает в г. З. (Z.).
  1. Предыстория вопроса

 

  1. 21 апреля 2001 г. заявительница вышла замуж за B (B), и 14 мая 2001 г. от этого брака у нее родилась дочь C (C). 13 декабря 2005 г. заявительница обратилась в муниципальный суд г. З. (sud u Z.) с иском о расторжении брака с B. 7 ноября 2006 г. суд расторг брак B и заявительницы.
  2. В связи с уголовным делом, возбужденным против него в 2003 году, B, который на тот момент еще являлся мужем заявительницы, прошел психиатрическое обследование. В соответствующей части медицинского заключения, составленного двумя психиатрами 6 декабря 2004 г., было указано, что во время гражданской войны B попал в плен и с 3 апреля по 14 августа 1992 г. содержался в концентрационном лагере, где подвергался пыткам и где ему были причинены тяжкие телесные повреждения. В заключении также отмечалось, что с 1992 года B страдал психическими расстройствами, такими как мучительное беспокойство, паранойя, эпилепсия и посттравматическое стрессовое расстройство.

В соответствующей части медицинского заключения отмечалось следующее:

«Прежде всего пациент является эмоционально незрелым человеком, у которого проявляются симптомы хронического посттравматического стрессового расстройства (низкая способность переносить разочарование, эгоцентризм, скрытая агрессивность, склонность к депрессивным реакциям в стрессовых ситуациях, а также ухудшение общего состояния и нарушение социального функционирования, в частности, в семейной жизни)…».

 

  1. Уголовное дело в отношении B по обвинению в агрессивном поведении в семье

 

  1. 21 ноября 2005 г. B был задержан и взят под стражу по подозрению в совершении уголовно наказуемого деяния, касающегося насильственного поведения в семье. 20 декабря 2005 г. в муниципальном суде г. З. окружная прокуратура г. З. предъявила B обвинение в насильственном поведении в семье. В обвинительном заключении было указано, что с 12 ноября 2003 г. по 21 августа 2005 г. B в устной форме оскорблял заявительницу и угрожал ей, не выпускал из дома и напал на нее, применив физическую силу. 12 ноября 2003 г. он совершил на нее нападение с применением физической силы, ударив ее в живот, бросив на пол, продолжая избивать и наносить удары ногами по телу и голове. 7 августа 2005 г. он бил заявительницу по лицу, спине и рукам, причинив рваные раны, а 21 августа 2005 г. он ударил ногой по ноге заявительницы.
  2. 20 декабря 2005 г. В был освобожден после того, как его мать подала ходатайство о том, что она немедленно заберет B к себе домой в населенном пункте P. (P.). Тем не менее после освобождения B продолжал оскорблять заявительницу, и вследствие этого 9 января 2006 г. заявительница вместе с C переехала в убежище для женщин — жертв насилия в г. З. (далее — убежище), управляемое негосударственной организацией.
  3. Первое слушание, назначенное муниципальным судом г. З. на 29 марта 2006 г., было перенесено, поскольку B не явился. Второе слушание состоялось 25 апреля 2006 г.
  4. 22 мая 2006 г. прокуратура г. З. расширила обвинительное заключение, включив в него преступление, заключающееся в пренебрежительном отношении и покушении на растление ребенка или малолетнего. В расширенном обвинительном заключении утверждалось, что в период с ноября 2003 года по февраль 2006 года в присутствии дочери B оскорблял заявительницу как устно, так и с применением физической силы, а также использовал ненормативную лексику в отношении C и несколько раз толкал и пинал ее. В связи с этим дело было передано в отдел по делам несовершеннолетних (odjel za ) муниципального суда г. З.
  5. Дальнейшие слушания, назначенные на 7 декабря 2006 г. и 20 февраля 2007 г., были отложены из-за неявки B. По ходатайству законного представителя B слушание, назначенное на 17 апреля 2007 г., было перенесено на 9 мая 2007 г. В ходе этого слушания судья назначил психиатрическую экспертизу B.
  6. Психиатрической экспертизой было установлено, что B страдал от нескольких психических расстройств, включая посттравматическое стрессовое расстройство. В медицинском заключении от 2 января 2008 г. указывалось следующее:

«…Учитывая его психическое состояние и необходимость осуществления постоянного контроля и наблюдения, я рекомендовал бы вынести судебное постановление о проведении психиатрического лечения в качестве меры предосторожности.

Лечение может проводиться в условиях дневного стационара и без содержания под стражей.

Это позволило бы выполнить обычную программу терапии, которая помогла бы поддержать его текущее относительно стабильное психическое состояние и, следовательно, сократить возможность повторного совершения им уголовно наказуемых преступлений и, в практическом плане, исключить риск для его окружения…».

  1. Следующее слушание состоялось 12 марта 2008 г., в ходе которого был допрошен эксперт-психиатр. Эксперт отметил, что в результате того, что B пережил во время войны, он страдал от посттравматического стрессового расстройства, являлся невропатической личностью с интеллектуальным уровнем немного ниже среднего, с ограниченным эмоциональным потенциалом, а также с пассивно-агрессивными индивидуальными особенностями. Вследствие этих причин его восприятие собственных действий и способность контролировать свои мотивации были значительно снижены. Эксперт повторил свою рекомендацию о проведении принудительного психиатрического лечения в качестве меры предосторожности.
  2. Слушание, назначенное на 29 апреля 2008 г., было отложено на 4 июня 2008 г. по ходатайству законного представителя B. Это слушание было также перенесено из-за неявки B. Слушания, назначенные на 14 июля и 3 октября 2008 г., были отложены по причине неявки одного из свидетелей — сотрудника центра социального обеспечения г. З.
  3. В ходе слушания, состоявшегося 19 ноября 2008 г., заявительница дала показания, и суд согласился с предложениями обеих сторон вызвать дополнительных свидетелей. В ходе слушания, проводившегося 10 декабря 2008 г., четверо свидетелей дали показания. Другие свидетели вызывались на слушание, назначенное на 21 января 2009 г., но слушание было отложено на 4 марта 2009 г. из-за неявки B и одного из свидетелей обвинения. Слушание, назначенное на 4 марта 2009 г., также было отложено из-за неявки B, а слушание, назначенное на 2 апреля 2009 г., было отложено по причине неявки B и прокурора.
  4. 6 апреля 2009 г. судья M.B. (M.B.) попросила отстранить ее от рассмотрения дела, поскольку в марте 2009 года B угрожал ей, и она сообщила о B в полицию (см. § 23 настоящего Постановления). Председатель муниципального суда г. З. удовлетворил ее ходатайство 21 апреля 2009 г.
  5. 9 марта 2009 г. по собственному желанию B был госпитализирован в психиатрическую больницу, в которой оставался до 6 апреля 2009 года. 18 апреля 2009 г. он по своей воле вновь был госпитализирован в психиатрическую больницу. 13 мая 2009 г. вновь назначенный судья санкционировал дополнительное психиатрическое обследование B с целью установить, может ли B предстать перед судом. Эксперт пришел к выводу, что, несмотря на то, что психическое состояние B немного ухудшилось, он все же способен предстать перед судом. B вышел из больницы 28 мая 2009 г. В связи с заменой председательствующего судьи по делу было необходимо снова представить все доказательства. Первое слушание перед новым судьей состоялось 11 ноября 2009 г. Слушание, назначенное на 14 декабря 2009 г., было перенесено на 13 января 2010 г. по ходатайству законного представителя B. Слушание состоялось 16 февраля 2010 г. Производство по уголовному делу еще не завершено.

 

  1. Уголовное дело в отношении B по обвинению в угрозах в адрес заявительницы и сотрудника полиции

 

  1. 1 марта 2006 г. в муниципальном суде г. З. окружной прокуратурой г. З. были предъявлены B обвинения в связи с угрозами убийства заявительницы 1 марта 2006 г.
  2. Кроме того, 30 июня 2006 г. B был задержан и помещен под стражу по подозрению в совершении преступления, заключающегося в высказываниях угроз убийством в адрес заявительницы и сотрудницы полиции И.Г. (I.G.). 27 июля 2007 г. окружная прокуратура г. З. предъявила В обвинения по поводу высказывания угроз убийством в адрес заявительницы и И.Г.
  3. 8 сентября 2006 г. производства по двум делам были объединены. 16 октября 2006 г. B был признан виновным в трех эпизодах высказывания угрозы убийством и приговорен к восьми месяцам лишения свободы. В соответствующих выдержках из резолютивной части судебного решения говорится следующее:

«B… виновен на том основании, что:

1) в период с 29 мая по 12 июня 2006 г. …в служебных помещениях центра социального обеспечения во время встреч с C, являвшейся несовершеннолетней, с целью напугать его бывшую жену A он несколько раз прошептал девочке на ухо, что A злая, что он намерен от нее избавиться, что она знала, на что он способен и что тьма поглотит ее. 14 июня 2006 г., после встречи с несовершеннолетним ребенком, он подошел к A на улице, напротив здания центра социального обеспечения, и прошептал ей на ухо, чтобы она остерегалась его и что он намерен избавиться от нее, что напугало A и вызвало у нее чувство страха за собственную жизнь…

2) в ноябре 2005 года в г. З., в помещении… полицейского участка в ходе допроса, [проводившегося полицией] в связи с возбуждением уголовного дела против него по обвинению в совершении преступления, касающегося агрессивного поведения в семье… заявил сотруднице полиции… с целью запугать ее, что она позорит полицию Хорватии, что она находится в сговоре с его бывшей женой против него, что он знает начальника полиции… и министра… что это ее последние дни работы в полиции и он собирается избавиться от нее. 19 января 2006 г., когда она давала показания в суде по делам о незначительных правонарушениях г. Загреба, он еще раз заявил, что она позорит полицию Хорватии, что она в сговоре с его бывшей женой против него и что он собирается избавиться от нее, что он не намерен избить ее, но разделается с ней и запомнит ее, что напугало сотрудницу полиции и вызвало у нее чувства страха и опасения за собственную жизнь;

3) 21 ноября 2005 г. в помещении… департамента полиции г. З. с целью спровоцировать у нее чувство страха за собственную безопасность, он несколько раз звонил своей жене A на ее сотовый телефон, говоря ей, чтобы она забрала заявление о возбуждении уголовного дела против него, и, когда она отказалась, сказал ей, что ее поглотит тьма, чтобы она остерегалась его и что все изменится и он намерен посадить ее в тюрьму, что напугало A и вызвало у нее чувства страха и опасения за ее личную безопасность…».

  1. 24 октября 2006 г. B был освобожден из-под стражи. В тот же день муниципальный суд г. З. вынес судебный приказ в отношении B, запрещающий ему подходить к заявительнице на расстояние менее 300 метров и контактировать с ней.
  2. И государственная прокуратура г. З., и B подали жалобы на решение суда первой инстанции. 22 мая 2007 г. окружной суд г. З. оставил решение суда первой инстанции без изменения, и, таким образом, оно стало окончательным. Решение до сих пор не исполнено.

 

  1. Уголовное дело в отношении B по обвинению в высказывании угроз убийством в адрес судьи и ее несовершеннолетней дочери

 

  1. В неустановленную дату в муниципальном суде г. З. государственная прокуратура г. З. предъявила B обвинение в высказывании угроз убийством в адрес судьи M.B. и ее несовершеннолетней дочери (см. § 16 настоящего Постановления). В ходе разбирательства 4 сентября 2009 г. B был задержан и помещен под стражу в качестве меры пресечения. 19 октября 2009 г. муниципальный суд г. З. признал B виновным и приговорил его к трем годам лишения свободы, а также санкционировал проведение принудительного психиатрического лечения. Видимо, B все еще находится под стражей, однако какой-либо информации относительно того, где проводилось психиатрическое лечение и была ли ему оказана психиатрическая помощь, не было предоставлено.

 

  1. Разбирательства по незначительным правонарушениям в отношении B

 

(a) Первый этап судебного разбирательства

  1. 7 января 2004 г. представители полицейского участка подали в суд г. З. по делам о незначительных правонарушениях (sud u Z.) ходатайство о возбуждении против B разбирательства за незначительные правонарушения. Они утверждали, что 12 ноября 2003 г. B напал на заявительницу и толкнул ее на пол, при этом нанося удары ногами по телу и голове.
  2. На слушании, состоявшемся 8 июня 2004 г., заявительница отказалась от дачи показаний, и производство по делу было прекращено.

(b) Второй и третий этапы судебного разбирательства

  1. 14 ноября 2005 г. представители полицейского участка подали два ходатайства в суд г. З. по делам о незначительных правонарушениях о возбуждении дела в отношении B дела за незначительные правонарушения.
  2. В первом ходатайстве утверждалось, что 21 августа 2005 г. B в присутствии C оскорблял заявительницу и ударил ее по ноге. В решении от 20 ноября 2006 г. суд признал B виновным в бытовом насилии и наложил на него штраф в размере 2 000 хорватских кун. Подтверждения того, что данное решение было исполнено, не имеется.
  3. Во втором ходатайстве утверждалось, что 7 августа 2005 г. B, сначала применив силу, не дал заявительнице принять ванну и нанес ей удары по лицу, спине и рукам, причинив рваные раны. В решении от 19 июля 2007 г. суд признал B виновным в бытовом насилии и наложил на него штраф в размере 7 000 хорватских кун. Однако данное решение не стало окончательным, поскольку 28 ноября 2007 г. производство было прекращено за истечением срока давности.

(c) Четвертый этап судебного разбирательства

  1. 26 марта 2006 г. заявительница обратилась с ходатайством в суд г. З. по делам о незначительных правонарушениях в соответствии с Законом о защите от бытового насилия с целью возбуждения против B дела за незначительные правонарушения. Она утверждала, что с 29 марта 2005 г. B в присутствии C неоднократно нападал на нее и причинил ей телесные повреждения. В закрытых медицинских заключениях от 29 марта и 16 августа 2005 г. зафиксированы ушибы верхней губы, правой голени и правой ноги. Травмы были классифицированы как легкие телесные повреждения. Впоследствии, 1 февраля 2006 г., B угрожал убить заявительницу.
  2. Заявительница также ходатайствовала о незамедлительном назначении защитных мер, таких как запрет приближаться к ней, запрет на преследование или запугивание ее и принудительное психиатрическое лечение. Заявительница пояснила, что у B диагностированы несколько психических расстройств, и он находился на лечении в течение многих лет. Она ходатайствовала о возбуждении дела в срочном порядке.
  3. 27 июня 2006 г. суд провел предварительное слушание (pripremno ), а 19 и 26 сентября 2006 г. — последующие слушания. В решении от 2 октября 2006 г. суд признал B виновным в бытовом насилии и наложил на него штраф в размере 6 000 хорватских кун. Предписанные защитные меры предусматривали запрет приближаться к заявительнице на расстояние ближе 100 метров в течение одного года, а также принудительное психиатрическое лечение в течение шести месяцев. В соответствующих выдержках из результативной части решения указано следующее:

«B виновен на основании того, что 1 февраля 2006 г. в их квартире… он угрожал своей жене, говоря: «Я убью тебя, ты не будешь ходить… ты никогда не увидишь свою дочь», — в присутствии их несовершеннолетнего ребенка C… которую впоследствии несколько раз подверг актам насилия, причиняя ей телесные повреждения…».

  1. 30 октября 2006 г. заявительница подала кассационную жалобу, приведя аргументы, что также должны быть назначены защитные меры в форме запрета на преследование и запугивание ее и C и в форме запрета приближаться к C. Далее она утверждала, что мера, заключавшаяся в запрете приближаться к ней, недостаточно точная, поскольку суд не указал дату, с которой данная мера должна реализовываться. B также подал кассационную жалобу.
  2. Кассационные жалобы B и заявительницы были отклонены 31 января 2007 г. Верховным судом по делам о незначительных правонарушениях.
  3. B заплатил штраф в размере 1 000 хорватских кун. Остальной штраф в размере 5 000 хорватских кун был заменен сроком лишения свободы, который B не отбыл. Власти государства-ответчика пояснили, что это произошло потому, что тюрьма в г. З. была переполнена. Кроме того, B не прошел предписанного психосоциального лечения из-за отсутствия лицензированных специалистов и учреждений, способных исполнить такую защитную меру. Срок исполнения приговора истекал 31 января 2009 г.
  4. 10 декабря 2007 г. заявительница сообщила суду г. З. по делам о незначительных правонарушениях, что B нарушил судебный запрет и в октябре 2007 года он нанял частного детектива, который пришел по ее тайному месту жительства, где она жила после ухода из приюта. Заявительница подтвердила свое ходатайство о назначении дополнительной защитной меры в форме запрета на преследование и запугивание жертв насилия. Решением суда г. З. по делам о незначительных правонарушениях от 12 декабря 2007 г. ее ходатайство было отклонено на основании того, что она не указала непосредственную угрозу для ее жизни. 17 декабря 2007 г. заявительница обжаловала данное решение суда в кассационном порядке. 7 января 2008 г. суд отклонил ее кассационную жалобу. 18 февраля 2008 г. заявительница подала конституционную жалобу на это решение суда. 19 марта 2008 г. Конституционный суд постановил, что он не обладает юрисдикцией по данному вопросу.

 

  1. Прочие соответствующие факты

 

  1. В неустановленную дату заявительница и C покинули убежище и отправились жить по тайному адресу. 14 октября 2007 г. в их доме появился неизвестный мужчина. Дверь открыл партнер заявительницы, и человек в дверях представился как частный детектив, нанятый B, чтобы узнать местонахождение заявительницы и C.
  2. Через пять месяцев заявительница переехала в соседнюю деревню. По словам заявительницы, она не могла найти жилье в другом месте, поскольку все домовладельцы, к которым она обращалась, ответили, что не хотят иметь дела с ее буйным бывшим мужем.
  3. В ходе бракоразводного процесса заявительницы и B 9 марта 2006 г. муниципальный суд г. З. принял решение о временной мере и предписал проводить встречи B с C дважды в неделю в течение часа в помещениях центра социального обеспечения г. З. под наблюдением специалиста. Заявительница не выполнила условия решения суда, поэтому 23 мая 2006 г. суд пригрозил ей штрафом в случае невыполнения решения суда. После этого решения заявительница до середины июня 2006 года соблюдала временную меру.
  4. 7 ноября 2006 г. муниципальный суд г. З. расторг брак заявительницы и B, а также принял решение о выплате денежного пособия на содержание C. Кроме того, суд запретил B встречаться с C. Обе стороны обжаловали решение, и 11 сентября 2007 г. окружной суд г. З. (sud u Z.) оставил без изменения решение о разводе, но отменил решение суда первой инстанции, касающееся суммы алиментов, выплачиваемой C, и решение о запрете встреч B и C, и направил эту часть дела на новое рассмотрение.
  5. 7 октября 2008 г. муниципальный суд г. З. вынес новое решение о сумме алиментов и разрешил встречаться B и C два раза в месяц в течение двух часов в детском игровом центре г. З. под наблюдением специалиста центра социального обеспечения г. З. Обе стороны обжаловали судебное решение, и 27 января 2009 г. окружной суд г. З. оставил без изменения часть решения, касающуюся встреч B и C, отменил решение относительно денежных средств на содержание ребенка и направил данную часть решения на новое рассмотрение. Производство, касающееся алиментов ребенку, еще не завершено.

 

  1. Соответствующее внутригосударственное законодательство

Соответствующее уголовное законодательство

 

  1. В соответствующих разделах Уголовного кодекса (Kaznenei zakon Republike Hrvatske, Официальный бюллетень (Official Gazette), N 110/1997, 28/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001, 11/2003, 105/2004, 84/2005 и 71/2006) предусмотрено следующее:

«…Статья 75

Защитная мера в форме принудительного психиатрического лечения может быть назначена только в отношении преступника, который в момент совершения уголовного преступления был в невменяемом состоянии [и] в случае, когда существует риск того, что факторы, порождающие состояние [частичной вменяемости], способны спровоцировать в будущем совершение уголовно наказуемых деяний.

Защитная мера в форме принудительного психиатрического лечения может быть назначена в соответствии с условиями, изложенными в пункте 1 настоящей статьи, во время отбывания тюремного заключения вместо тюремного заключения или в совокупности с условным наказанием.

Принудительное психиатрическое лечение должно назначаться до тех пор, пока для этого существуют основания, но в любом случае его продолжительность не должна превышать срок тюремного заключения… продолжительность принудительного психиатрического лечения ни при каких обстоятельствах не должна превышать трех лет…

Телесные повреждения

Статья 98

Каждый, кто причиняет другому лицу телесные повреждения или наносит вред здоровью другого человека, наказывается штрафом или лишением свободы на срок, не превышающий одного года.

Статья 102

Уголовное преследование за преступление, связанное с нанесением телесных повреждений (статья 98), должно инициироваться посредством частного обвинения.

Угрозы

Статья 129

1) Каждый, кто угрожает другому лицу причинением вреда с целью запугать или причинить беспокойство данному лицу, наказывается штрафом в размере не более 150 размеров месячных зарплат или лишением свободы на срок, не превышающий шести месяцев.

2) Каждый, кто всерьез угрожает убить другого человека… должен быть оштрафован или приговорен к тюремному заключению на срок, не превышающий одного года…

4) Уголовное преследование за уголовно наказуемые преступления, определенные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должно быть возбуждено по [личной] жалобе…

Жестокое поведение в семье

Статья 215a

Член семьи, который посредством насильственных действий, жестокого обращения или в особенности поведения ставит другого члена семьи в унизительное положение, наказывается лишением свободы на срок от шести месяцев до пяти лет…».

1   2   3   4   5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code