Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-13332/2016 по делу N А55-22260/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

Решение: Требование удовлетворено в части с учетом срока исковой давности, поскольку задолженность в данной части подтверждена, представленный расчет проверен и признан верным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2016 г. N Ф06-13332/2016

Дело N А55-22260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца — Панферова С.А. (доверенность от 05.05.2015),

ответчика — Дубровской И.В. (доверенность от 03.10.2016 N 530)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-22260/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», г. Тольятти (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898) к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания», г. Самара (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136) о взыскании основного долга,

установил:

открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее — ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Электросеть» (далее — ОАО «Электросеть», ответчик) о взыскании 2 614 632 руб. 88 коп. задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года по договору от 01.01.2009 N 49/п.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 суд произвел замену ответчика ОАО «Электросеть» на правопреемника — закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее — ЗАО «ССК»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ССК» в пользу ОАО «ТЭК» взыскано 221 130 руб. 42 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено что объем потерь возник в связи с фактически не оказанной услугой в рамках двойного выставления объемов потребления ООО «УК N 1 ЖКХ» г.о. Тольятти, подтвержденных вступившим в силу решением суда. Только после вступления в законную силу решения суда по делу N А55-2677/2014 у истца появились основания скорректировать объемы услуг по передаче энергии и, как следствие, объемы приобретаемой энергии в целях компенсации потерь. До вынесения решения по делу N А55-2677/2014 об отказе в удовлетворении иска ОАО «ТЭК» не могло знать, что дважды оплатило услугу за период с 2011 по 2012 годы, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены только в рамках судебного разбирательства по указанному делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в соответствии с Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 17.06.2008 N 23 ОАО «ТЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности).

Между ОАО «ТЭК» и ОАО «Электросеть» был заключен договор от 01.01.2009 N 49/п на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, образующихся в процессе передачи электроэнергии, по условиям которого ОАО «Электросеть» обязалось производить оплату стоимости фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих последнему.

ОАО «Электросеть» реорганизовано в форме выделения акционерного общества 30.04.2008 ОАО «ТЭК».

Согласно статьям 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) права и обязанности по договорам электроснабжения перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «ТЭК» с момента государственной регистрации.

Между ОАО «ТЭК» и ОАО «Электросеть» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2010 N 7.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ОАО «Электросеть» обязуется оказать ОАО «ТЭК» услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «Электросеть» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «ТЭК» оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном законом.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-2677/2014, которым ОАО «ТЭК» было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с августа 2011 по декабрь 2012 года потребителю ООО «УК N 1 ЖКХ» г.о. Тольятти в объеме 1 478 076,52 кВт/ч по основаниям, изложенным в решении, а именно, в связи с повторным начислением ООО «УК N 1 ЖКХ» г.о. Тольятти объема потребленной третьими лицами электроэнергии, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения.

На основании вступившего в законную силу решения суда ОАО «ТЭК» произвело корректировку ответчику объема в сторону уменьшения оказанных услуг по передаче электроэнергии (договор от 25.01.2010 N 7) в части объема, который не был признан судом по потребителю ООО «УК N 1 ЖКХ» за период с августа 2011 по декабрь 2012 года (1 478 076,52 кВт/ч.) в связи с тем, что фактически услуга по передаче ОАО «Электросеть» за спорный период оказана не была, но была оплачена истцом, что подтверждается актом сверки подписанным сторонами, у ответчика возникла обязанность по оплате потерь возникших в сетях в части не признанного объема потребления ООО «УК N 1 ЖКХ» за вышеуказанный период на сумму 2 614 632 руб. 88 коп.

В адрес ОАО «Электросеть» была направлена претензия от 28.08.2015 об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-2677/2014 ОАО «ТЭК» было отказано во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ООО «УК N 1 ЖКХ» г.о. Тольятти за период с августа 2011 по декабрь 2012 года.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом истцом не представлен подробный, документально подтвержденный расчет исковых требований по объему электрической энергии, по мнению истца, не потребленной энергопринимающими устройствами ООО «УК N 1 ЖКХ» за период с августа 2011 года по декабрь 2012 года и в связи с этим отнесенному на потери.

Основанием для отказа послужил, в том числе, факт неисполнения ОАО «ТЭК» требования суда о проведении с ответчиком сверки объемов потребленной электроэнергии с ООО «УК N 1 ЖКХ» г.о. Тольятти. Суд также указал на то, что в деле отсутствовала информация об объеме потребления энергии третьими лицами.

В период с августа 2011 года по декабрь 2012 года между истцом и ответчиком были подписаны Протоколы разногласий к Сведениям о фактических потерях электроэнергии в сетях ОАО «Электросеть» к договору от 01.01.2009 N 49/п, в которых зафиксированы оспариваемые объемы приобретения электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, образующихся в процессе передачи электроэнергии.

На основании данных Протоколов разногласий, а также с учетом решений Арбитражного суда Самарской области по делам, в которых рассматривались вопросы оказания ЗАО «ССК» услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей: ООО «УК N 1 ЖКХ» (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу N А55-2667/2014), ГСК «Плутон-1» (решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А 55-22258/2015) и Меньшов А.Ю. (решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 по делу N А55-22257/2015), ЗАО «ССК» представило контррасчет исковых требований, который суд признал обоснованным.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области 10.09.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2011 года по август 2012 года истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 221 130 руб. 42 коп., (из них: за сентябрь 2012 года — 86 782 руб. 29 коп., за октябрь 2012 года — 28 496 руб. 62 коп., за ноябрь 2012 года — 81 188 руб. 17 коп., за декабрь 2012 года — 24 663 руб. 34 коп.), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ссылка истца на другое арбитражное дело обоснованно отклонена судами, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Кроме того, вопрос о том, какое именно количество электроэнергии потребили и соответственно оплатили третьи лица, судом по делу N А55-2677/2014 рассмотрен не был, так как неоднократные требования суда о проведении сверки с ООО «УК N 1 ЖКХ» объемов потребленной электроэнергии ОАО «ТЭК» не исполнены, сверка не была произведена.

Данные обстоятельства не позволили суду определить объем электроэнергии, потребленной ООО «УК N 1 ЖКХ», и, соответственно, повлекли за собой отказ в иске в полном объеме.

Доводы жалобы в отношении вопроса применения срока исковой давности, также обоснованно отклонены судами.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчеты между ОАО «ТЭК» и ЗАО «ССК» производятся на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2010 N 7. Фактический объем переданной по сетям ответчика электроэнергии формируется ежеквартально.

Соответственно правомерен вывод судов, чтобы выявить двойное выставление сетевой компанией объема услуг по передаче, и как следствие, перекинуть данный объем в потери, ОАО «ТЭК» не требовалась каких либо иных документов, в том числе решения суда по делу N А55-2677/2014.

Возражения подателя жалобы, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А55-22260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code