Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 N Ф06-12291/2016 по делу N А65-1848/2016

Требование: О понуждении согласовать строительство воздушной линии электропередачи.

Обстоятельства: Истец (сетевая организация) указал, что ответчик (садовое товарищество) отказал в согласовании строительства воздушной линии электропередачи на основании заявления третьего лица (собственника жилого дома, расположенного на земельном участке садового товарищества) и в предоставлении существующей воздушной линии для размещения на ней линии истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства заключения между третьим лицом и ответчиком договора использования объектов инфраструктуры, на основании которого можно сделать вывод о нарушении прав истца ответчиком, не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2016 г. N Ф06-12291/2016

Дело N А65-1848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца — Шагвалиева И.Р. (доверенность от 30.12.2015 N 11913/108),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Аверьянов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-1848/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930) к садовому товариществу «Идель», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Тетеево (ИНН 1624004551, ОГРН 1031650803546) о понуждении согласовать строительство воздушной линии электропередачи, с участием третьего лица — Зеленцовой Любови Васильевны,

установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее — ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садовому товариществу «Идель» (далее — СТ «Идель», ответчик) о понуждении к согласованию строительства воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ, протяженностью 210 метров, от проектируемой СТП 25 кВА до земельного участка Зеленцовой Любови Васильевны по земельным участкам общего пользования садоводческого товарищества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зеленцова Любовь Васильевна (далее — Зеленцова Л.В, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «Сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя, что включает урегулирование отношений с третьими лицами. ОАО «Сетевая компания» в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению направляло в адрес СТ «Идель» письмо о согласовании трассы прохождения проектируемой воздушной линии по земельному участку общего пользования садоводческого товарищества до участка третьего лица, в чем ответчиком было отказано.

Однако, садоводческое некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения.

Считает, что сетевая организация вправе требовать соответствующего согласования в судебном порядке, а противоположные выводы судов находит необоснованными.

Не согласно с указанием в обжалуемых судебных актах о несоблюдении третьим лицом указанных в Правилах ТП условий в части необходимости заключения договора на использование объектов инфраструктуры ответчика, поскольку заключение договора на использование объектов инфраструктуры и другого имущества садоводческого товарищества и осуществление технологического присоединения с использованием указанных объектов является правом, а не обязанностью граждан — индивидуальных садоводов. В случае отсутствия заключенного договора, а равно отсутствия намерений индивидуального садовода на заключение договора, технологическое присоединение осуществляется непосредственно к сетям сетевой организации.

Также оспаривает верность выводов суда апелляционной инстанции о непредставлении необходимого проекта на строительство и об отсутствии обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора на строительство. Указывает, что ОАО «Сетевая компания» обращалось к СТ «Идель» с письмом о предоставлении трассы прохождения воздушной линии электропередачи. Ответчик отказал в согласовании и не предоставил доступ на территорию садового товарищества. При таком положении у истца отсутствовала возможность проведения проектно-изыскательских работ и обращения к ответчику с предложением о заключении договора на строительство.

В судебном заседании 08.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 15.09.2016, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ввиду поступления информации о подаче Зеленцовой Л.В. через суд первой инстанции кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по настоящему делу, которая в Арбитражный суд Поволжского округа до настоящего времени не поступила, рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 13.10.2016 на 16 часов 40 минут, о чем вынесено определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016.

После поступления в Арбитражный суд Поволжского округа кассационная жалоба Зеленцовой Л.В. возвращена в адрес заявителя определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия оснований для его восстановления.

13 октября 2016 года судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В ходе рассмотрения дела от Зеленцовой Л.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о ее обращении в различные органы и инстанции по вопросу, являющемуся предметом настоящего спора; об истребовании у стороны истца документа, свидетельствующего об отказе в предоставлении им доступа на территорию СТ «Идель», а также — истребовании информации о причинах неуведомления Зеленцовой Л.В. об указанном посещении.

Судебная коллегия отклоняет заявленные ходатайства ввиду того, что в силу статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третье лицо, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.08.2015 между ОАО «Сетевая компания» (сетевая организация) и Зеленцовой Л.В. (заявитель) заключен договор N 2015/ПЭС/880Я714 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее — договор), по условиям которого ОАО «Сетевая компания» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта третьего лица — индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Садовое товарищество «Идель», участок 89 (кад. N 16:24:258801:0089).

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств в адрес СТ «Идель» направлялось письмо от 23.12.2015 о согласовании трассы прохождения проектируемой ВЛ 0,4 кВ протяженностью 210 метров от проектируемой СТП 25 кВА по земельному участку, находящемуся в собственности СТ «Идель», с указанием на альтернативу в виде возможности предоставления в пользование существующей в СТ «Идель» ВЛ 0,4 кВ для совместной подвески на ней линии сетевой компании.

Однако, как в согласовании строительства воздушной линии электропередачи в границах земельного участка СТ «Идель», так и в предоставлении существующей ВЛ для размещения на ней линии Общества, ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее — Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из условий заключенного между истцом и третьим лицом договора следует, что сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на осуществление энергоснабжения принадлежащего третьему лицу индивидуального жилого дома, находящегося в границах земельного участка СТ «Идель».

При этом, СТ «Идель» стороной указанного договора не является и обязательств перед фигурантами договора не имеет.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им требований данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Пунктом 8 (5) Правил N 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Приведенные положения соотносятся с нормами Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на условиях договоров, заключенных с таким объединением.

Указанный порядок должен быть реализован на стадии заключения договора с сетевой организацией, когда заявитель в приложении к заявке должен представить документы, перечисленные в пункте 10 Правил, в том числе копию договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения (подпункт «з»).

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца ответчиком.

Исходя из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что полномочиями по урегулированию вопросов пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на территории садоводческого объединения обладают лица, указанные в абзаце третьем пункта 8 (5) Правил, то есть граждане, ведущие садоводство.

Суды верно указали, что доказательства заключения между третьим лицом и ответчиком договора использования объектов инфраструктуры ни при обращении Зеленцовой Л.В. в сетевую компанию, ни судам представлены не были.

При этом третьим лицом не реализуются собственные права, предусмотренные положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, право обжаловать отказ товарищества от заключения договора и пр.).

Факт наличия именно у истца требуемого к защите права и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно отмечено непредставление проекта строительства и разрешительной и иной необходимой документации.

Приведенные в жалобе положения о распределении обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией) не регулируют спорные правоотношения, являющиеся иной стадией.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А65-1848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code