Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 N Ф06-8937/2011 по делу N А65-34414/2009

Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель обосновал затруднительность поворота его исполнения.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г. N Ф06-8937/2011

Дело N А65-34414/2009

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016

по делу N А65-34414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НУР-1», с. Альдермыш Высокогорского района Республики Татарстан (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 по делу N А65-34414/2009 обратились ГКУ «Главтатдортранс», Рахматуллина Р.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Волжская Судоходная Компания», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2016.

25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 на основании пункта 1 статьи 265.1 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 удовлетворено ходатайство общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» и приостановлено исполнение обжалованного судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2016 поступило заявление (вх.6232) общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» о взыскании задолженности по договору ответственного хранения N 1АР/1/2012 от 17.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» взыскана сумма основного долга в размере 1 364 516,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 091,79 руб.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определения, вынесенные арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 в арбитражный суд апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, сославшись на невозможность или затруднительность поворота исполнения, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» (взыскатель) находится в процессе ликвидации. В подтверждении данного обстоятельства представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2016.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Оценив, представление в материалы дела доказательства — выписку из ЕГРЮЛ, содержащую, на дату рассмотрения ходатайства, сведения о наличии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», суд апелляционной инстанции справедливо сделал вывод о затруднительности поворота исполнения судебного акта, и правомерно применив статью 265.1 АПК РФ, приостановил исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 АПК РФ к настоящему времени приостановление исполнения определения от 25.08.2016 прекратило свое действие, в связи с вынесением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.10.2016, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code