Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 N Ф06-15808/2013 по делу N А55-21833/2013

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в части, признанной судом разумной и обоснованной.

Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам ответчика об отсутствии соразмерности и пропорциональности между удовлетворенными исковыми требованиями и взысканной суммой судебных расходов, об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов, о том, что судебные заседания по настоящему делу откладывались по вине истца, также не дана оценка документам, представленным в качестве доказательств завышения истцом судебных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N Ф06-15808/2013
Дело N А55-21833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика — Березовской Е.А. (доверенность от 23.09.2016),
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-21833/2013
по заявлению закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1057747145631, ИНН 7701600062) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1106320022456, ИНН 6321257658) о взыскании 218 342 руб. 72 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» (далее — ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее — ООО Актив») в пользу акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» судебные расходы в размере 398 260 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Актив» просил изменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствует соразмерность и пропорциональность между удовлетворенными исковыми требованиями и взысканной суммой судебных расходов; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения заявителем судебных расходов; судебные заседания по настоящему делу откладывались по вине истца, однако данному обстоятельству судом оценка не дана; документам, представленным заявителем жалобы в качестве доказательства завышения истцом судебных расходов, судом также оценка не дана.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ООО «Актив» дополнительно указало, что представители истца в даты судебных заседаний по настоящему делу участвовали в Арбитражном суде Самарской области и в других судебных заседаниях как представители ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», что опровергает несение расходов на транспорт, такси и проживание именно по настоящему делу.

Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с адвокатом Мисаровым А.А., однако суд не выяснил, на каком основании в судебных заседаниях представлял истца Колосов А.А., и произведена оплата его услуг.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 10.10.2016.

После перерыва от ООО «Актив» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с тем, что данное ходатайство не мотивировано, судом в его удовлетворении отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось с иском в суд к ООО «Актив» о взыскании суммы в размере 389 823 руб. 55 коп., признании договора аренды N 156/05 прекратившим свое действие 19.08.2013 в связи с отказом ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от исполнения, обязании ответчика освободить комнату N 301 в здании, находящемся по адресу: 445043, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Коммунальная, д. 32, и передать указанную комнату по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 отменил судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Истец 26.08.2015 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 402 408 руб.

С учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 398 260 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии соразмерности и пропорциональности между удовлетворенными исковыми требованиями и взысканной суммой судебных расходов; об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства несения заявителем судебных расходов; о том, что судебные заседания по настоящему делу откладывались по вине истца; а также документам, представленным заявителем жалобы в качестве доказательства завышения истцом судебных расходов.

Судебными актами по делам N А55-18884/2013, А55-21193/2013, А55-21299/2013, А55-15476/2014 подтверждается участие представителей истца в Арбитражном суде Самарской области в дни рассмотрения настоящего дела также по другим делам, следовательно, суду следует проверить довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него всей суммы командировочных и транспортных расходов без учета участия представителей истца по указанным делам.

Кроме того, следует также проверить довод заявителя жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи заключено истцом с адвокатом Мисаровым А.А., однако суд не выяснил, на каком основании произведена оплата услуг представителя истца Колосова А.А. в рамках договора, заключенного с Мисаровым А.А.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить обоснованность требований истца как в части расходов на оплату услуг представителя, так и транспортных расходов, и принять решение исходя из установленных обстоятельств и в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-21833/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code