Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-5715/2016 по делу N А55-15079/2013

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании с кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по рассмотрению спора по жалобе кредитора на действия арбитражного управляющего и требованию об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в части начисления командировочных расходов, поскольку арбитражный управляющий не вправе сам себе начислять командировочные расходы.

Решение: Определение отменено в части взыскания стоимости билетов на обратный проезд, поскольку арбитражный управляющий вправе был рассмотреть различные варианты проезда до места назначения и выбрать надлежащее транспортное средство исходя из принципов разумности и целесообразности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2016 г. N Ф06-5715/2016

Дело N А55-15079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

Харитонова Михаила Николаевича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-15079/2013

по заявлению Харитонова Михаила Николаевича о взыскании с открытого акционерного общества «ТЭВИС» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее — ЗАО «ЖЭУ «Метрон», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей и определением суда от 30.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖЭУ «Метрон» арбитражный управляющий Харитонов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТЭВИС» (далее — ОАО «ТЭВИС») судебных расходов в сумме 3379 руб. 20 коп., связанных с поездкой в Арбитражный суд Поволжского округа по жалобе ОАО «ТЭВИС» на действия арбитражного управляющего Харитонова М.Н. и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 заявление Харитонова М.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «ТЭВИС» в пользу Харитонова М.Н. взысканы судебные расходы в сумме 1312 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение суда первой инстанции от 27.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Харитонов М.Н. просит принятые по спору определение суда первой и постановление апелляционной инстанций изменить в части установления размера расходов на проезд по маршруту Казань — Тольятти и компенсации командировочных расходов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Харитонов М.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель считает, что ОАО «ТЭВИС» в обоснование своих возражений привел распечатку с сайта «Яндекс.Расписание», но не подтвердил наличие автобусного маршрута Казань — Тольятти отправлением в 17 часов 00 минут 11.02.2016 и факта наличия свободных мест на данном маршруте, представил данные с сайта на 21.05.2016, которые не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В судебном заседании Харитонов М.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области требования ОАО «ТЭВИС» в сумме 23 846 823 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

ОАО «ТЭВИС» обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова М.Н. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 заявленные ОАО «ТЭВИС» жалобы были удовлетворены, Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон» Харитонова М.Н., выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: обязанности по выявлению, поиску и возврату имущества должника (нежилого помещения, отчужденного по договору купли-продажи от 12.03.2013) в конкурсную массу было отменено, в указанной части в удовлетворении заявления ОАО «ТЭВИС» — отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Харитонов М.Н. указывает на то, что в связи с участием в данном судебном процессе (11.02.2016) им были понесены следующие расходы: 662 руб. — за проезд Тольятти — Казань; 1117 руб. 90 коп. — за проезд Казань — Сызрань; 199 руб. 30 коп. — за проезд Сызрань — Тольятти и 1400 руб. — суточные расходы на командировку за 2 дня по 700 руб. за один день. Общая сумма затрат по расчету Харитонова М.Н. составила 3379 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования частично в сумме 1312 руб., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), исходили из чрезмерности взыскиваемых расходов в части проезда по маршруту Казань — Тольятти.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 1400 руб., суды исходили из того, что арбитражный управляющий не вправе сам себе начислять командировочные расходы.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на проезд, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, состоит из командировочных и транспортных расходов, понесенных в связи с участием арбитражного управляющего в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на проезд Харитоновым М.Н. суду представлены: билет на автобус Тольятти — Казань на 11.02.2016 стоимостью 662 руб., билет на обратный проезд на поезд Казань — Сызрань на 11.02.2016 стоимостью 1117 руб. 90 коп. и билет на автобус Сызрань — Тольятти стоимостью 199 руб. 30 коп.

В подтверждение несения командировочных расходов Харитоновым М.Н. представлен приказ от 10.02.2016 о командировании себя на два дня для участия в судебном заседании 11.02.2016 и установлении размера командировочных расходов в размере 700 руб. в день.

Удовлетворяя заявление Харитонова М.Н. в части взыскания расходов за проезд по маршруту Тольятти — Казань в сумме 662 руб., отказывая в удовлетворении заявления о взыскании стоимости билетов на обратный проезд в заявленном размере, исходя из представленных доказательств, и взыскивая стоимость за проезд обратно в размере 650 руб., исходя из сведений, содержащихся в сети «Интернет», суды исходили из того, что арбитражный управляющий как участник процесса вправе был рассмотреть различные варианты проезда до места назначения с учетом различного вида транспорта и выбрать его из принципа разумности и целесообразности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в этой части, судами в качестве надлежащего доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, была принята представленная ОАО «ТЭВИС» в материалы дела распечатка из сети «Интернет» расписания рейсов автобусов из Казани в Тольятти на 22.05.2016, тогда как разбирательство по обособленному спору было в суде кассационной инстанции 11.02.2016, при этом, исходя из информации, опубликованной в сети, судебное заседание завершено 11.02.2016 в 15:41:30 МСК.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: имеется в виду Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, а не Постановление.

 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного выводы судов о необоснованности заявленных арбитражным управляющим Харитоновы М.Н. к взысканию судебных расходов в размере 467 руб. 90 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В то время как представленные арбитражным управляющим подлинные доказательства свидетельствуют о приобретении проездных документов (билеты на автобус и поезд (плацкарт) именно в день судебного заседания — 11.02.2016).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, судебная коллегия окружного суда не находит понесенные транспортные расходы превышающими разумный предел цен.

Также считает, что ответчиком надлежащими доказательствами не доказано превышение транспортных расходов разумного предела цен, а арбитражным управляющим не допущено злоупотребление правом при приобретении билетов на обратный проезд в вагоне типа плацкарт.

В части возмещения расходов на командировку в размере 1400 руб. суды правомерно отказали в удовлетворении требования в этой части со ссылкой на то, что Харитонов М.Н., соглашаясь с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должен был предусмотреть возможность осуществления поездок в иные города, поскольку деятельность арбитражного управляющего носит разъездной характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые по делу определение и постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А55-15079/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 по делу N А55-15079/2013 в следующей редакции:

«Заявление Харитонова Михаила Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТЭВИС» в пользу Харитонова Михаила Николаевича судебные расходы в сумме 1978 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code