Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-12445/2016 по делу N А12-59837/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Право требования долга возникло у истца на основании договора цессии.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку первоначальный кредитор отказался от иска, заявленного при рассмотрении тождественного дела, что лишило нового кредитора (ответчика) права на взыскание данной задолженности, так как к моменту заключения договора цессии право на предъявление иска у первоначального кредитора было утрачено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N Ф06-12445/2016
Дело N А12-59837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
до перерыва:
ответчика — Крайнова А.В. (доверенность от 31.12.2015 N 115),
после перерыва:
ответчика — Халанского М.А. (доверенность от 31.12.2015 N 46),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-59837/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолдингПром», г. Москва, (ИНН 7703765849, ОГРН 1127746248849) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании 10 639 396 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК Энергострим», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Сервис-М», г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолдингПром» (далее — ООО «ХолдингПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее — ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании 8 940 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 07.08.2012 N 0312/У, 1 699 396 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с 02.09.2013 по 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами процессуальных норм, содержащихся в пунктах 2, 4 части 1 статьи 150, а также в частях 1 и 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), и указывая, что первоначальный кредитор — общество с ограниченной ответственностью «УК Энергострим» (далее — ООО «УК Энергострим») в рамках дела N А12-30944/12 отказался от иска о взыскании указанной задолженности. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Споры в рамках настоящего дела и дела N А12-30944/12 тождественны, имеют один предмет и основания.

В порядке статьи 163 АПК РФ до принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 06.10.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 13.10.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «УК Энергострим» (исполнитель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 07.08.2012 N 0312/У, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем, определенным в приложении N 1 к договору, а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В связи уклонением заказчика от оплаты оказанных услуг, исполнитель обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, по которому судом возбуждено производство по делу N А12-30944/2012.

В рамках рассмотрения дела N А12-30944/2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным иском к ООО «УК Энергострим» о взыскании уплаченной по договору предоплаты в сумме 10 000 000 руб., также принятым судом к производству.

В ходе рассмотрения дела N А12-30944/2012 исполнитель отказался от исковых требований. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 отказ от первоначального иска принят судом, производство по делу в части рассмотрения иска ООО «УК Энергострим» прекращено.

При рассмотрении встречного иска по делу N А12-30944/2012 определением арбитражного суда от 19.04.2013 назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости оказанных услуг по договору от 07.08.2012 N 30312/У.

Заключением судебной экспертизы по делу N А12-30944/2012 установлено, что фактический объем оказанных исполнителем услуг составляет 27 880 326 руб. 41 коп.

Из решения суда по делу N А12-30944/2012 от 02.08.2013 об отказе в удовлетворении иска ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК Энергострим» уплаченной по договору предоплаты в сумме 10 000 000 руб., следует, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило ООО «УК Энергострим» по договору об оказании услуг 10 000 000 руб., тогда как фактически стоимость оказанных услуг составила 27 880 326 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору об оказании услуг составляла 17 880 326 руб. 41 коп.

ООО «УК Энергострим» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Деловой Сервис-М» (далее — ООО «Деловой Сервис-М») (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.09.2013 N 1009/ЦС-1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования по договору об оказании услуг от 07.08.2012 N 0312/У в размере 8 940 000 руб., составляющую задолженность по оплате оказанных услуг ОАО «Волгоградэнергосбыт» (должник).

Согласно пункту 1.2 упомянутого договора размер права требования цедента к должнику подтверждается актами оказания услуг от 30.09.2012 N 8, от 31.01.2013 N 4 и установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-30944/2012.

Впоследствии ООО «Деловой Сервис-М» (цедент) и ООО «ХолдингПром» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 03.04.2015 N ДСМ-ХП/1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования задолженности в размере 8 940 000 руб. по договору об оказании услуг от 07.08.2012 N 0312/У, заключенному ОАО «Волгоградэнергосбыт» (должник) и ООО «УК Энергострим» (первоначальный кредитор).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг новому кредитору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об оказании услуг исполнителем на спорную сумму, право требования которой приобретено истцом по договору цессии.

Доводы ОАО «Волгоградэнергосбыт» об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в связи с отказом первоначального кредитора от тождественного иска при рассмотрении дела N А12-30944/2012 были отклонены судами со ссылкой на то, что иски ООО «УК Энергострим» и ООО «ХолдингПром» нельзя признать тождественными, поскольку они отличны по своим основаниям. Иск ООО «ХолдингПром» о взыскании задолженности по спорному договору заявлен по новым предмету и основаниям (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы» по делу N А12-30944/2012, что, по мнению судов, исключает возможность прекращения производства по делу.

Данные выводы судов предыдущих инстанций судебная коллегия считает ошибочными.

Исполнение обязательств, подтвержденных актом оказанных услуг, является основанием для оплаты, на что и было указано в договорах цессии, где в подтверждение уступаемого права истцу переданы акты N 8 и N 4 и именно указанные акты могут быть положены в основание иска.

Ссылка в договорах цессии на подтверждение задолженности решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-30994/12, так же как и заключение экспертизы, проведенное в рамках указанного дела, не могут являться самостоятельными основаниями для предъявления иска.

В решении суда по делу N А12-30994/12 в мотивировочной части установлено наличие задолженности ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед ООО «УК Энергострим» на основании заключения эксперта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем от иска в части взыскания задолженности, в том числе в сумме 8 940 000 руб., ООО «УК Энергострим» на момент принятия решения отказалось, и производство по делу было прекращено. Резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание задолженности в пользу ООО «УК Энергострим», поэтому судебное решение не может быть основанием для предъявления требований о взыскании задолженности.

Экспертиза же является одним из доказательств по делу, в данном случае принятым судом в качестве допустимого. Однако заключение эксперта не может быть основанием для предъявления иска, так как само по себе не порождает права требования.

Поскольку ООО «УК Энергострим» в деле N А12-30994/12 были заявлены требования о взыскании задолженности на основании актов оказания услуг от 30.09.2012 N 8, от 31.01.2013 N 4, право требования по договорам цессии было также подтверждено теми же актами, соответственно требование ООО «ХолдингПром» по настоящему делу тождественно требованию, от которого ООО «УК Энергострим» отказалось в рамках дела N А12-30994/2012.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ ООО «УК Энергострим» от иска, заявленный при рассмотрении дела N 12-30944/2012, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска у первоначального кредитора было утрачено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, судебные инстанции должны были на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 306-ЭС15-13700 по делу N А06-3710/2014.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, производство по делу — прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А12-59837/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи Г.Н.МАХМУТОВА Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code