Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-22698/2013 по делу N А55-27504/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и пени.

Обстоятельства: Подрядчик указал, что заказчик не оплатил подрядные работы по договору. Заказчик сослался на ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных работ.

Встречное требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины и по устранению недостатков работ по строительству скважин, пени за нарушение сроков строительства скважин, незачтенных авансовых платежей.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о качестве выполненных подрядных работ, об их потребительской ценности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2016 г. N Ф06-22698/2013

Дело N А55-27504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца — Гаскарова А.М., доверенность от 19.10.2015, Фассахова А.Р., доверенность от 01.03.2016, Мухаметшина И.И., доверенность от 28.09.2015,

ответчика — Туишевой Е.Р., доверенность от 08.07.2014, Жуковой Е.С., доверенность от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-27504/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азнакаевский горизонт» (ОГРН 1021601570506, ИНН 164301001) к закрытому акционерному обществу «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789) о взыскании 34 373 986,01 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» к открытому акционерному обществу «Азнакаевский горизонт» о взыскании 90 479 016,59 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Азнакаевский Горизонт» (далее — ОАО «Азнакаевский Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (далее — ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел», ответчик) о взыскании 32 834 290,40 руб. задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 N 360, и 1 539 695,61 руб. пени за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

В свою очередь, ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Азнакаевский Горизонт» о взыскании 90 479 016,59 руб., в том числе 57 014 387,13 руб. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины N 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862,05 руб. пени за нарушение сроков по строительству скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения по договору, 6 949 458,36 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по строительству скважин N N 68, 69, 11 378 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Азнакаевский Горизонт» в пользу ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» 79 091 707,54 руб., в том числе 63 963 845,49 руб. в возмещение расходов, 15 127 862,05 руб. пени, 174 828,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 11 387 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Азнакаевский Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, от 23.12.2013 между ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» (заказчик) и ОАО «Азнакаевский Горизонт» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 360 на строительство эксплуатационных скважин в редакции дополнительных соглашений (далее — договор, договор от 23.12.2013 N 360) на выполнение работ по строительству наклонно-направленных эксплуатационных скважин N N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения «под ключ».

В приложениях N 1 и 1а к договору предусмотрены поэтапное выполнение работ и сроки их выполнения, общие сроки выполнения работ — с января 2013 года по июнь 2014 года.

Между сторонами 07.05.2014 заключено дополнительное соглашение N 004 к договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту скважины N 19.

Судами из материалов дела установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.02.2014 и от 05.05.2014 по строительству скважины N 68 на общую сумму 58 213 860,54 руб.

С сопроводительным письмом от 04.06.2014 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 по строительству скважины N 69 на сумму 35 390 105,55 руб., от 04.06.2014 по строительству скважины N 22 на сумму 6 516 997,57 руб., от 30.05.2014 по капитальному ремонту скважины N 19 на сумму 2 314 496,33 руб.

Заказчик отказался от подписания данных актов в связи с наличием заколонного перетока, о чем сообщил подрядчику в письме от 04.06.2014.

Письмом от 06.06.2014 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на основании пункта 7.1.1 договора вследствие неисполнения последним обязанности по приемке и оплате выполненных работ.

Ссылаясь на неправомерное непринятие и неоплату ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» работ по предъявленным им актам и справкам, ОАО «Азнакаевский Горизонт» обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности, а также соответствующей суммы пени.

ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» предъявило встречный иск, в том числе о взыскании будущих расходов на перебуривание скважины.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, указав, что из числа исследованного (спорного) объема работ только работы по капитальному ремонту эксплуатационной скважины N 19 выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями к качеству работ. Вместе с тем стоимость работ по капитальному ремонту скважины N 19 в размере 2 314 496,33 руб. оплачена заказчиком.

В остальной части работы выполнены подрядчиком с многочисленными существенными нарушениями проектной документации, нормативных требований, технологии производства работ и требований к качеству работ, а по скважине N 22 — не в полном объеме (этот объект оставлен подрядчиком с нарушением правил и норм промышленной безопасности), в результате чего результат выполненных подрядчиком работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

По этим основаниям суды признали обоснованным и соответствующим нормам пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя требование ЗАО «Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел» в части возмещения его расходов на устранение недостатков, суды признали правильным произведенный экспертом расчет стоимости работ по перебуриванию скважины N 69, которая составляет 57 014 387,13 руб.

ОАО «Азнакаевский Горизонт» не согласилось с выводами судебной экспертизы и, указывая на необоснованность, неполноту и недостоверность экспертного заключения, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, не мотивировав причины отказа.

Доводы относительно неполноты и недостоверности экспертного заключения ОАО «Азнакаевский Горизонт» приводились подрядчиком в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что судебная экспертиза, вопреки утверждению подрядчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в заключении экспертизы отсутствуют обоснования выводов эксперта по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В заключении отсутствует исследовательская часть, в частности, не приводится полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, к заключению не приложены материалы и документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Данные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ с ненадлежащим качеством, не соответствующим условиям договора, а также несоответствия выполненных работ действующим строительным нормам, правилам и требованиям, предъявляемые к работам соответствующего рода.

Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными.

Суды не исследовали надлежащим образом доводы ОАО «Азнакаевский Горизонт» о качестве выполнения подрядных работ, об их потребительской ценности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

Однако суд уклонился от выяснения данных вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необоснованно отказал ОАО «Азнакаевский Горизонт» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание зачетный характер взаимных требований по настоящему делу и то, что неисследованность обстоятельств дела может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-27504/2014 отменить.

Дело N А55-27504/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code