Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-11997/2016 по делу N А12-51579/2015

Требование: О взыскании основного долга по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций для объекта, неустойки.

Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил товар и выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако оплата за поставленный товар и выполненные работы ответчиком была произведена лишь частично.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено. Расчет пени скорректирован с учетом периода просрочки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2016 г. N Ф06-11997/2016

Дело N А12-51579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика — Бессонова П.А., доверенность от 01.06.2016 б/н,

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-51579/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435113340, ОГРН 1123435000457) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой», г. Волгоград (ИНН 3443119466, ОГРН 1123443006598) о взыскании долга, с участием третьего лица: Антонова Виктора Ивановича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее — ООО «ЭнергоСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (далее — ООО «Квадрострой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 611 345,40 руб., неустойки в размере 1 239 733,14 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 удовлетворены частично. С ООО «Квадрострой» в пользу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» взысканы долг в размере 2 611 345,40 руб. и пени в размере 782 565,93 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Квадрострой» обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 9/14 (далее — договор), согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции фахверка стен согласно чертежей 13021-143-КС2, выданного покупателем. Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора выполнение проекта КМД, изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций для объекта «Столовая на 1055 мест» в г. Знаменск.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом был поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 2 947 047,25 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 01.12.2014 N N 1, 2, товарной накладной от 17.12.2014 N 34.

Однако оплата за поставленный товар и выполненные работы ответчиком была произведена лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 611 345,00 руб.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 01.12.2014 N 1 и N 2, оспаривая подпись Антоновым В.И. и оттиска печати ООО «Квадрострой».

В этой связи, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2016 по делу была назначена экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Антонова В.И., расположенная в акте приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1 и N 2 после слов «Физ. объемы подтверждаю», выполнена, вероятно, самим Антоновым В.И. Оттиск печати ООО «Квадрострой», имеющийся в акте о приемке выполненных работ от 01.12.2014 N 1 и N 2 (другими печатями).

Допрошенный в качестве свидетеля Антонов В.И. пояснил, что акты о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года от 01.12.2014 N 1 и N 2 подписаны им лично.

Кроме того, судами установлено, что товар и работы по договорам всегда принимались Антоновым В.И. и принятые им товар и работы впоследствии оплачивались ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что факт поставки товара и выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара и выполненных работ ответчиком представлено не было, суды предыдущих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали правомерными требования истца о взыскании пени, начисление которых предусмотрено пунктом 5.1 договора. Расчет пени откорректирован судами с учетом правильно определенного периода просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А12-51579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code