Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-11014/2016 по делу N А65-16547/2015

Требование: О взыскании долга по договору об оказании агентских услуг.

Обстоятельства: Агент не исполнил договорного обязательства по перечислению на счет принципала страховой премии, полученной при заключении с третьими лицами договора страхования.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2016 г. N Ф06-11014/2016

Дело N А65-16547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика — Бунчеевой Н.И. (доверенность от 11.04.2016),

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таня», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-16547/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) к обществу с ограниченной ответственностью «Таня», г. Казань (ОГРН 1021602862390, ИНН 1654029602) о взыскании 879 810 руб. 87 коп. долга и 89 520 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица — Булатова Рената Мирзеяновича, с. Тетюши Республики Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (в настоящее время акционерное общество «Страховое общество «Талисман») (далее — АО «СО «Талисман») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таня» (далее — ООО «Таня») о взыскании 879 810 руб. 87 коп. долга и 67 140 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булатов Ренат Мирзеянович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Таня» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом не указано, а также не установлено судом, по каким договорам страхования имеется задолженность ответчика перед истцом, хотя договоры страхования имеют индивидуализирующие их признаки — фамилия, имя, отчество страхователя, номер договора, дата заключения договора, при этом договор страхования и полис имеют одинаковые номера.

Доказательств того, что истцом ответчику выдавались полисы по акту приема-передачи, как требует этого пункт 3.2.1 договора, в материалы дела истцом не представлено.

Истцом доверенность от 26.08.2013 выдана ответчику, директором ответчика является Каримуллин М.Ф., доверенность выдана без права передоверия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что арбитражный суд был не вправе рассматривать данное дело по существу, так как договор, заключенный сторонами, имеет третейскую оговорку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен договор об оказании агентских услуг от 02.08.2013 (далее — договор), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени, в интересах и за счет принципала следующие действия: заключать договоры страхования.

Пунктом 2.2.17 договора определено, что в течение 3-х рабочих дней после заключения договоров страхования агент обязан производить перечисление или сдачу в кассу принципала денежных средств, полученных от страхователей по заключенным с ними договорам страхования, без вычета причитающегося агенту агентского вознаграждения.

В период действия договора (с 28.11.2013 по 11.04.2014) ответчиком в лице уполномоченного им лица — Булатова Р.М., был заключен ряд договоров страхования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (страховыми полисами, квитанциями и т.д.). При этом полученная от страхователей страховая премия на общую сумму 879 810 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 2.2.17. договора на расчетный счет (в кассу) истца не поступала.

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 990, 999, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 990, 999, 1005, 1008, 1011 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суды установили, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. Установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 879 810 руб. 87 коп. долга и 67 140 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует, поскольку по состоянию на 30.07.2014 ответчик полностью перечислил страховые премии, полученные от страхователей по заключенным договорам, проверен судом апелляционной инстанции и не принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Таня» пояснила, что у ответчика отсутствуют как отчеты агента, так и акты приема-передачи, по которым истцом ответчику выдавались полисы, как того требует пункт 3.2.1 договора, в связи с чем выводы суда не могут быть опровергнуты документально.

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом доверенность от 26.08.2013 выдана ответчику, директором ответчика является Каримуллин М.Ф., доверенность выдана без права передоверия, не является основанием к отмене судебных актов, так как, выдавая доверенность Булатову Р.М., директор ответчика предоставлял ему полномочия на заключение договоров страхования как работнику ООО «Таня», которому (ООО «Таня») договором об оказании агентских услуг предоставлено право на заключение договоров страхования.

Утверждение представителя ООО «Таня» о нарушении судами норм процессуального закона не подтверждается материалами дела.

В пункте 5.1 договора об оказании агентских услуг от 26.08.2013 стороны указали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим третейским судом «Казанский Третейский Суд» в соответствии с положением об этом третейском суде.

Однако сторонами в этот же день 26.08.2013 подписан протокол разногласий к договору от 26.08.2013, из которого видно, что ООО «Таня» не согласилось с предложенным АО «СО «Талисман» вариантом пункта 5.1 договора, и предложило свой вариант о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» N 102-ФЗ имеет дату 24.07.2002, а не 24.07.2001.

 

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон N 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Данных о том, что сторонами достигнуто соглашение по данному пункту договора, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, такой довод отсутствует и в кассационной жалобе, об этом заявлено лишь в выступлении представителя ответчика в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А65-16547/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code