Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-11472/2016 по делу N А12-35746/2015

Требование: О взыскании упущенной выгоды в размере не полученной по вине ответчиков арендной платы.

Обстоятельства: Истец утверждал, что незаконными действиями ответчиков, выразившимися в отказе в продлении разрешения на строительство, в аренде земельного участка, ему были созданы реальные препятствия в завершении работ по строительству здания магазина на отведенном земельном участке, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, данный объект не построен исключительно по вине самого истца, что исключает получение истцом арендных платежей от сдачи в аренду здания магазина и наличие упущенной выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2016 г. N Ф06-11472/2016

Дело N А12-35746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца — Мазурина Р.Н. (доверенность от 16.02.2016),

ответчиков — (администрация городского округа — город Волжский Волгоградской области) — Котковой Ю.А. (доверенность от 18.12.2015),

(Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области) — Султановой О.Н. (доверенность от 12.01.2016),

(Комитет земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области) — Кошелевой О.Н. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-35746/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1», г. Волгоград (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116) к администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), Комитету земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464), Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020113, ИНН 3435110090) о взыскании 291 200 руб. упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» (далее — ООО «Парус-М1») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — Администрация), Комитету земельных ресурсов администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — Комитет), Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области (далее — Управление) о взыскании упущенной выгоды в размере 291 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Парус-М1» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о том, что противоправные действия ответчиков не имеют отношения к сдаче объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец должен был завершить строительство здания еще к 30.04.2012, однако не смогло этого сделать из-за незаконных действий ответчиков.

С октября 2011 года ООО «Парус-М1» прекратило строительные работы по вине ответчиков.

Выводы судов о том, что в 2013 году у истца образовалась задолженность по арендной плате, не имеет правового значения, так как здание должно было быть введено в эксплуатацию в срок до 30.04.2012.

В судебном заседании представитель ООО «Парус-М1» поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представители Администрации, Комитета, Управления не согласились с доводами кассационной жалобы и просили судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Парус-М1» подписало с индивидуальным предпринимателем Шепелевым С.А. предварительный договор аренды нежилого помещения от 29.09.2011, по которому приняло на себя обязательство заключить с арендаторами основной договор аренды на завершенное строительством здание магазина, общей площадью застройки 416 кв. м по адресу: г. Волжский, ул. Горького, д. 76а. Основной договор аренды должен быть заключен сторонами после ввода магазина в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2012. С момента заключения основного договора аренды арендатором ежемесячно вносится арендная плата из расчета 700 руб. за 1 кв. м за общую площадь застройки 416 кв. м.

В дополнительном соглашении от 24.04.2012 к предварительному договору аренды стороны установили, что основной договор должен быть заключен сторонами после ввода магазина в эксплуатацию, в течение 10-ти дней.

Истец, утверждая, что незаконными действиями ответчиков, выразившимися в отказе в продлении разрешения на строительство, в аренде земельного участка, в возобновлении арендных отношений, ему были созданы реальные препятствия в деятельности, а именно: ООО «Парус-М1» не могло вести строительные работы на отведенном земельном участке, не имело возможности к 30.04.2012 закончить строительство и сдать в эксплуатацию здание магазина, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды (не полученная по вине ответчиков арендная плата), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Ответственность государства за действия (бездействие) должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, обязанность по доказыванию которых в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ООО «Парус-М1».

Управлением письмом от 15.01.2013 было отказано истцу в продлении разрешения на строительство объекта в связи с расторжением Комитетом в одностороннем порядке договора аренды земельного участка по причине наличия задолженности ООО «Парус-М1» по оплате арендных платежей с января 2012 года по август 2012 года.

В рамках рассмотрения дела N А12-30050/2012 арбитражный суд признал законным уведомление Комитета о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-8649/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления в продлении разрешения на строительство N RU 34302000-793, содержащегося в письме от 15.01.2013 N 12/79. В судебных актах установлено, на момент обращения ООО «Парус-М1» с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок, предоставленный для строительства, отсутствовали, в связи с чем отказ Управления в продлении разрешения на строительство является обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 по делу N А12-41842/2015, вступившим в законную силу, суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства степенью готовности 07%, возведенный ООО «Парус-М1», и обязал ответчика осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Судебным актом установлено, что строительство начато ответчиком с отклонением от проектной документации, на основании которой ответчику было выдано разрешение на строительство, то есть существующий объект не соответствует его проектной документации, разрешению на строительство, что влечет также его последующее несоответствие строительным нормам и правилам, потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности довода ООО «Парус-М1» о том, что оно не могло вести строительные работы на отведенном земельном участке, не имело возможности к 30.04.2012 закончить строительство и сдать в эксплуатацию здание магазина в связи с противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Объект незавершенного строительства признан судом самовольной постройкой, данный объект не построен исключительно по вине самого истца.

Указанные обстоятельства исключают получение истцом арендных платежей от сдачи в аренду здания магазина, и, следовательно, наличие упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчиков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А12-35746/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code