Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-11709/2016 по делу N А06-438/2014

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение: Определение отменено, заявление удовлетворено, поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2016 г. N Ф06-11709/2016

Дело N А06-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя — извещен надлежащим образом,

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-438/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460) к Астраханской таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Сервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни от 16.12.2013 N 609/1 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с таможенного органа 15 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены первичные документы строгой отчетности, то есть не представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 20.01.2014 N 6 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом (клиент) и Куватовым Александром Валерьевичем (исполнитель).

В рамках данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по обжалованию требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 N 609/1, выставленного в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ.

В пункте 5.2 указанного договора установлена стоимость услуг по представлению интересов по делу в размере 15 000 рублей.

Интересы общества в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-438/2014 представлял Куватов Александр Валерьевич, который осуществлял защиту интересов заявителя в пяти судебных заседаниях.

Куватовым А.В. подготовлены и представлены в суд: заявление о признании незаконным требования таможенного органа; доказательства в обоснование заявленных требований; заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда первой инстанции от 14.02.2014; заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 14.02.2014.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 6 общество произвело Куватову А.В. оплату за оказание юридических услуг по договору от 20.01.2014 N 6 в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства получены Куватовым А.В., о чем свидетельствует подпись последнего в расходном кассовом ордере.

Таким образом, факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов в суде подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-32892/2013, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная в дело копия заполненного бланка расходного кассового ордера формы N КО-2 не является бланком строгой отчетности и без подтверждения внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовую книгу не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг представителя, поскольку представленный расходный кассовый ордер свидетельствует о том, что Куватову А.В. обществом выдано 15 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014 N 6.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе расходные кассовые ордера формы N КО-2 (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела кассовой книги само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии расходного кассового ордера на выдачу денежных средств из кассы общества, подтверждающих расходную операцию.

Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены доказательства несения соответствующих расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя (5 судебных заседаний: 12.03.2014, 22.04.2014, 30.03.2015, 27.04.2015, 27.05.2015), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, однотипность ряда аналогичных дел рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области, что позволило считать сумму заявленных расходов (15 000 рублей) разумной и обоснованной.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Отклоняя довод таможенного органа о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» и необходимости отнесения судебных расходов на общество, суд кассационной инстанции учитывает, что судами при рассмотрении заявления о признании незаконным требования Астраханской таможни дана оценка всем имеющим в материалах дела доказательствам в совокупности (в том числе, с учетом имеющихся в материалах дела копии доверенности на подписание контракта).

Поэтому представленный в суд один документ — доверенность на подписание контракта не послужил основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным требования таможенного органа. Таким образом, оснований для отнесения судебных расходов на общество у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А06-438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code