Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11340/2016 по делу N А12-51363/2015

Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пеней за нарушение сроков возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Обстоятельства: Заемщик не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения заемщиком договорного обязательства подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11340/2016

Дело N А12-51363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гончарова Владимира Петровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-51363/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» к предпринимателю без образования юридического лица Гончарову Владимиру Петровичу, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» Чащина Владимира Евгеньевича о взыскании 761614 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» (далее — истец, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к предпринимателю без образования юридического лица Гончарову Владимиру Петровичу (далее — ответчик, заявитель, ИП Гончаров В.П.) о взыскании 600000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 24.02.2015, 3000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 129 042 руб. пеней за нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 18.01.2015, 29 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 18.01.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение от 02.02.2016 изменено, с предпринимателя без образования юридического лица Гончарова Владимира Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» взыскано 536500 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 24.02.2015, 3000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.2 договора займа, 171968 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом на основании пункта 5.1 договора за период со 02.04.2015 по 18.01.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Гончаров Владимир Петрович (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» (займодавец) заключили договор займа от 24.02.2015, в соответствии с разделом 1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 600000 руб. на срок до 01.04.2015 с правом досрочного погашения.

Платежным поручением от 25.02.2015 N 26 истец перечислил ответчику 600 000 руб. по договору.

Ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривает.

30.09.2015 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом в установленный договором срок послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 1, 8, 307, 308, 309, 310, 408, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части, поскольку из представленных документов правомерно установили наличие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что платежным поручением от 25.02.2015 N 26 заемщиком получено 600 000 руб. по договору займа от 24.02.2015.

Положениями пункта 1.1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить заемные денежные средства в сумме 600000 руб. в срок до 01.04.2015.

Ответчик ссылается на то, что по устному распоряжению директора займодавца, учитывая доверительные отношения, произвел оплату в размере 100 000,00 рублей в счет погашения долга, при этом документы первичной бухгалтерской отчетности ему не были выданы, в связи с частичной оплатой задолженность по договору составляет 439 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимого и надлежащего доказательства факта передачи денег.

Факт возврата денежных средств в кассу предприятия в счет возврата займа должен быть подтвержден платежными документами, что заявителем жалобы не сделано.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик за пользование денежными средствами по договору займа платит займодавцу 3000 руб.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по сделке займа на сумму 536 500 руб. и уплатил проценты за пользование заемными средствами в сумме 3000 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства на сумму невозвращенного займа проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.04.2015 по 18.01.2016, а также пени на основании пункта 5.1 договора займа от 24.02.2015 за период со 02.04.2015 по 18.01.2016.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа определена договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Стороны не предусмотрели возможность одновременного применение к ответчику санкций, указанных в пункте 5.1 договора и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания договора не усматривается, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка определена в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пункта 5.1, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение, выразившееся в нарушении срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 39 409 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Податель жалобы полагает, что предусмотренный пунктом 11.8 договора размер неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (что составляет 36% годовых) является «чрезмерно высоким» при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в связи с чем, ответчик полагает возможным снижение судом неустойки до размера однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения обязательства, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Заключая договор займа, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 5.1 договора об определении ответственности заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пеней из расчета 0,1% за каждый день просрочки от задержанной суммы было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А12-51363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code