Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-12408/2016 по делу N А06-2002/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга по кредитному договору, неустойки, процентов.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку предоставление кредита подтверждено, доказательств возврата кредитных денежных средств не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12408/2016

Дело N А06-2002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-2002/2015

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ведищева Николая Владимировича, г. Астрахань (ИНН <…>, ОГРНИП <…>).

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 индивидуальный предприниматель Ведищев Николай Владимирович (далее — ИП Ведищев Н.В., должник) признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее — ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ведищева Н.В. требования в размере 574 717,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 включены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ведищева Н.В. в размере 476 172,62 руб., из которых 234 337,45 руб. — основной долг, 241 835,17 руб. — финансовые санкции, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП Ведищева Н.В. требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору N 8 2Э00-503Ю0333 от 01.08.2012 по состоянию на 14.12.2016 в размере 574 717 руб. 80 коп., в т.ч.: по кредиту — 194 992 руб. 93 коп., по процентам — 41 932 руб. 25 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита — 227 444 руб. 18 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами — 103 948 руб. 44 коп., прочие неустойки — 6400 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства — легковой автомобиль; марка, модель — LADA211440; год выпуска — 2012; VIN-ХТА211440С5148252; номер двигателя 5783423; паспорт транспортного средства — серия 63 НО 452513 от 16.07.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предметом рассмотрения обособленного спора являются требования кредитора, основанные на денежном обязательстве, возникшем в связи с исполнением кредитного договора N 2900-503/00333, обеспеченного залогом имуществом должника — транспортного средства (легковой автомобиль).

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Ведищевым Н.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор N 2900-503/00333, в соответствии с которым Ведищеву Н.В. предоставлен кредит в сумме 216 240 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,25%.

Свои обязательства по выдаче Ведищеву Н.В. кредита в указанном размере Кредитор выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

01 августа 2012 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ведищевым Н.В. заключен договор N 2900-503/00333/0301 о залоге транспортного средства, по условиям которого Должник передал Кредитору в качестве залогового обеспечения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору автомобиль Lada 211440.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 58), обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Удовлетворяя заявление в части включения требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 234 337,45 руб., суды установили, что предоставление ПАО «Банк Уралсиб» кредита в размере 234 337,45 руб. подтверждается материалами дела; доказательств возврата кредитных денежных средств ИП Ведищевым Н.В. не представлено, как не представлено и доказательств частичной оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 234 337,45 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в полном размере — 227 444 руб., суды исходили из того, что процедура наблюдения в отношении должника — ИП Ведищева Н.В., введена определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015, то есть до 01.10.2015. Следовательно, после 21.07.2015 проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не подлежат начислению, поскольку с 21.07.2015 — даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, вместо них начисляются мораторные проценты.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются. Вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015 в отношении ИП Ведищева Н.В. введена процедура наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что начисление штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства следует производить по 20.07.2015 включительно, поскольку с 21.07.2015 на сумму основного требования начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, который представляется правильным.

Поэтому с 21.07.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника) неустойка, подлежавшая уплате по условиям кредитных договоров, не начисляется, в связи с чем заявление удовлетворено частично.

Также, отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в полном размере, суды при исчислении финансовых санкций по кредитному договору от 01.08.2012 N 2900-503/00333 правомерно руководствовались пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

С 1 октября 2015 г. вступили в силу Положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 5 настоящей статьи. До этой даты рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), указанными в абзаце первом части 5 настоящей статьи.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника — ИП Ведищева Н.В. введена определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2015, то есть до 01.10.2015.

Включая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть — залоговыми.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

01 августа 2012 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ведищевым Н.В. заключен договор N 2900-503/00333/0301 о залоге транспортного средства, по условиям которого должник передал кредитору в качестве залогового обеспечения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору автомобиль Lada 211440.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога по договору залога.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя кассационной инстанции о необходимости исчисления процентов на дату введения процедуры реализации имущества гражданина (14.12.2015) основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А06-2002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code