Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-13981/2016 по делу N А55-21811/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения и пеней.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил поданную тепловую энергию за рассматриваемый период.

Решение: Требование удовлетворено в части пеней, поскольку нарушение срока оплаты за часть спорного периода установлено. Во взыскании основной задолженности отказано, поскольку представлены доказательства ее оплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-13981/2016

Дело N А55-21811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца — Мельникова Н.В. по доверенности от 20.08.2015 N 140,

ответчика — Захарова О.В. по доверенности от 23.09.2015 (б/н), Ивашуры Е.В. по доверенности от 17.11.2015 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-21811/2015

по исковому заявлению муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363) к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344) о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» (далее — МП «СтавропольРесурсСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее — ООО «МАИ+3Н», ответчик) о взыскании 3 667 022,68 рублей, в том числе 3 312 313,61 рублей задолженности за поданную тепловую энергию за период с 4 квартала 2013 года по 30.06.2015 по договору N 293-ГВ/11 от 01.10.2011 и 354 709,07 рублей пеней за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, с ООО «МАИ+3Н» в пользу МП «СтавропольРесурсСервис» взыскано 22 909,18 рублей пеней, в доход федерального бюджета 6004 рублей государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

С МП «СтавропольРесурсСервис» взыскано в пользу ООО «МАИ+3Н» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в доход федерального бюджета 35 331 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указав, что суды не дали полную оценку всем обстоятельствам, имеющим важное значение при разбирательстве дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные к кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.10.2011 N 293-ГВ/11 (далее — Договор) на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и горячего водоснабжения.

Оплата тепловой энергии в виде горячей воды и горячее водоснабжение предусмотрена пунктом 1.1 Договора.

В соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2014 N 521 «Об установлении тарифов на воду для потребителей Самарской области» тариф на период с 0.01.2015 по 30.06.2015 составляет 105,80 рублей за 1 кубический метр горячей воды (с учетом НДС) для населения и 130,89 рублей за 1 кубический метр горячей воды (с учетом НДС) для бюджетных и иных потребителей. Также в соответствии с данным приказом тариф на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 141,34 рублей за 1 кубический метр горячей воды (с учетом НДС) для всех групп потребителей.

В силу пункта 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2011) ответчик обязан производить оплату за оказанные коммунальные услуги согласно расчетам истца, основанным на приложениях N N 2, к Договору.

Расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента получения выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора ответчик обязан направить истцу подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ и счет-фактуру или мотивированный отказ от подписания в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае отказа или уклонения ответчика от подписания вышеуказанных документов объемы оказанных коммунальных услуг принимаются по данным истца.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.12.2011) при невыполнении ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, в установленный пунктом 3.3 срок, он выплачивает неустойку в виде пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Во исполнение Договора истцом за период с октября 2013 по 30 июня 2015 года подано, по расчетам последнего, ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды, а также обеспечены горячим водоснабжением жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 12 895 591,12 рублей. Ответчиком, начиная с января 2014 года и по май 2015 года, за отопление и горячую воду оплачено 9 583 277,51 рублей, задолженность составляет 3 312 313,61 рублей. За просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 истцом начислены предусмотренные Договором пени в сумме 354 709,07 рублей.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии на отопление произведен истцом исходя из отапливаемой площади 14 967,14 кв. м и норматива расхода тепловой энергии на отопление общей площади жилых помещений, утвержденного постановлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 29.12.2009 N 87, равного 0,02 Гкал на 1 кв. м в месяц, что за месяц составляет 299,34 Гкал.

Непогашенная с точки зрения истца задолженность со стороны ответчика послужила основанием для обращения МП «СтавропольРесурсСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не учтены платежи после 23.06.2015, в связи с чем отсутствует задолженность за тепловую энергию за указанный исковой период, начисление пени является необоснованным в связи с просрочкой кредитора в выставлении актов и счетов на оплату.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Договору отапливаемая площадь жилых помещений в находящихся в управлении ответчика жилых домах в с. Подстепки составляет 14 360,64 кв. м. Фактическая же площадь жилых помещений составляет 13 467,97 кв. м с учетом представленных ответчиком в материалы дела сведений о площади жилых помещений многоквартирных домов по ул. 40 лет Победы 1, 2, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, по ул. Чкалова 2,3,4, по ул. Подборненская 17, по ул. Юбилейная 22, 26, 28, которые подтверждены свидетельствами на право собственности и выписками из Государственного реестра недвижимости, письмами Ставропольского филиала ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации».

Исходя из указанных доказательств ответчика, выставление истцом к оплате стоимости за отопление за исковой период на сумму 729 466,36 рублей является необоснованным.

В соответствии с уточненным расчетом истца за спорный период ответчиком произведены за потребленную тепловую энергию платежи, начиная с 22.01.2014 по 06.10.2015 на общую сумму 12 993 336,67 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности за тепловую энергию за спорный период с октября 2013 по июнь 2015 года. Таким образом требование о взыскании долга в сумме 3 312 313,61 рублей не подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора, в размере 354 709,07 рублей за период с 01.10.2013 по 30.06.2015.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что счета-фактуры и акты выполненных работ за период с октября 2013 по декабрь 2014 года выставлялись истцом на оплату ответчику с просрочкой в два месяца, просрочки в оплате за период январь — февраль 2015 из материалов дела не усматривается. Следовательно, начисление пени за просрочку в оплате потребленной тепловой энергии в марте — мае 2015 года является правомерным.

Истцом при исчислении пени не были учтены положения законодательства при определении начальной даты в периоде начисления пени.

В силу пунктов 16, 17, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании пени частично в размере 22 909,18 рублей.

Кроме того, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг 2-х представителей по 20 000 рублей за каждого, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 19.10.2015 с Винокуровой С.А. и от 16.11.2015 с Захаровым О.В.

Оказание и оплата оказанных услуг подтверждены подписанными сторонами договорами, актами выполненных работ от 03.03.2016 и расходными кассовыми ордерами от 19.10.2015 и 16.11.2015 на общую сумму 40 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что ответчик подтвердил понесенные расходы на сумму 40 000 рублей, а истец доказательств несоразмерности данных расходов не представил, нижестоящие суды правомерно признали требование ответчика частично обоснованным и подлежащим удовлетворению (пропорционально удовлетворенным по существу требованиям).

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-21811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code