Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 N Ф06-11851/2016 по делу N А65-21090/2015

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) положений о банкротстве отсутствующего должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, поскольку установлено отсутствие доказательств наличия у должника имущества и возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2016 г. N Ф06-11851/2016

Дело N А65-21090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

при участии 20.09.2016, 27.09.2016 представителя:

Федеральной налоговой службы — Гимранова И.К., доверенность от 25.05.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-21090/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтехмаш», г. Альметьевск, Республика Татарстан (ИНН 1644016731, ОГРН 1031608000247),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее — ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтехмаш» (далее — ООО «Альтехмаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 ходатайство собрания кредиторов о прекращении производства по делу принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с делом о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в удовлетворении ходатайства ФНС России о применении к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтехмаш» положений отсутствующего должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтехмаш» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России — без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и признать ООО «Альтехмаш» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на следующее.

Судами неправильно истолкованы положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), разъясняющие порядок применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и финансирования этой процедуры. В обжалуемых судебных актах судами сделан необоснованный вывод о недоказанности доводов уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок последнего и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган полагает, что у судов не имелось правовых оснований для вывода о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Альтехмаш» в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ИнвестОйлСервис» (далее — ООО «ИнвестОйлСервис») указало на правомерность принятых судебных актов и направленность доводов кассационной жалобы на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России было отложено на 20.09.2016 в 13 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2016 в связи с нахождением судьи Ивановой А.Г. в отпуске была произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающим кассационную жалобу ФНС России, на судью Конопатова В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «Альтехмаш» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2016 до 15 часов 10 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя — конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя — уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов должника включены ООО «ИнвестОйлСервис» с суммой 71 696 915 руб. 81 коп. долга и ФНС России с суммой 35 086 109 руб. 79 руб. долга, 5 546 518 руб. 58 коп. пени и 1 310 240 руб. штрафа.

Согласно выводам временного управляющего по результатам анализа финансового состояния должника имущество у последнего отсутствует, безубыточную деятельность должника восстановить невозможно, целесообразно открытие конкурсного производства. В случае оспаривания сделок по отчуждению имущества и оборудования денежных средств должно быть достаточно для покрытия судебных расходов и частичного удовлетворения требований кредиторов. В отношении подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества временный управляющий в отчете указал, что проанализировать характер сделок по отчуждению объектов недвижимости, их возмездность, предоставление встречного исполнения по сделкам не представляется возможным в связи с отсутствием документов.

29 февраля 2016 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, установленных на дату проведения собрания кредиторов. Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления процедур банкротства.

Заявляя ходатайство о применении к должнику положений банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на отсутствие у должника имущества и возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок последнего и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства уполномоченного органа, суды, руководствуясь положениями статей 227, 230 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходили из того, что в данном случае руководитель должника не отсутствует, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, налоговая отчетность должником сдается, что не оспаривается уполномоченным органом. Проверив довод заявителя о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу о том, что данный довод уполномоченного органа носит предположительный характер, не подтвержден необходимыми доказательствами. Кроме того, суды посчитали, что в отсутствии одного из необходимых условий для применения положений банкротства отсутствующего должника — отсутствие руководителя юридического лица, доводы уполномоченного органа о наличии подозрительных сделок должника, возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства должны быть в совокупности.

В этой связи, исходя из установленного, суды правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для применения к банкротству должника положений отсутствующего должника.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 на основании ходатайства собрания кредиторов от 29.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представлено.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая непредставление конкурсным кредитором письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника, принимая во внимание, что продолжение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтехмаш».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

По результатам оценки доказательств, имеющихся в деле, суды посчитали невозможным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника и применение к должнику положений банкротства отсутствующего должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Тот факт, что на собрании кредиторов решение о прекращении процедуры банкротства принято основным кредитором должника — ООО «ИнвестОйлСервис» не свидетельствует о необоснованности выводов судов о необходимости прекращения производства по делу, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника имущества и возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств, полученных от оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А65-21090/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code