Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-12298/2016 по делу N А55-120/2016

Требование: О взыскании задолженности по генподрядному договору.

Обстоятельства: Генподрядчик указал, что заказчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден, оплата произведена заказчиком не полностью, срок исковой давности не пропущен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2016 г. N Ф06-12298/2016

Дело N А55-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца — Малышевой Н.А. (доверенность от 22.12.2015),

ответчика — Салахова Д.А. (доверенность от 12.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелодия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-120/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгапромстрой» (ОГРН 1026301172171, ИНН 6316048835) к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ОГРН 1026301162887, ИНН 6316000209) о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общества «Волгапромстрой» (далее — истец, ЗАО «Волгапромстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее — ответчик, ООО «Мелодия») о взыскании 5 230 629 руб. 22 коп. задолженности за работы, выполненные по генподрядному договору на строительство здания «Универсального магазина» в г. Самара в Промышленном районе на пересечении улиц А. Бубнова и Московское шоссе от 04.05.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору подтвержден, оплата произведена ответчиком не полностью, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Мелодия», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов о перерывах течения срока исковой давности противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и противоречат правоприменительной практике.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Волгапромстрой» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) был заключен генподрядный договор на строительство здания «Универсального магазина» в г. Самара в Промышленном районе на пересечении улиц А. Бубнова и Московское шоссе от 04.05.2010 (далее — договор), по условиям которого генподрядчик обязуется собственными силами и привлеченными силами по согласованию с заказчиком по чертежам заказчика произвести работы по строительству здания универсального магазина (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 указан срок окончания работ — 11.12.2011.

Стоимость выполненных работ определяется по видам работ по согласованию сторон (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора приемка выполненных объемов работ производится по формам N 2 и N 3 фактически выполненных работ. Оплата выполненных работ оформляется актами по форме N 2 подписанными обеими сторонами не позднее 25 числа каждого месяца и формы N 3 не позднее 5 числа последующего месяца (пункт 2.5. договора).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и приняты ответчиком работы по договору на общую сумму 827 937 395 руб. 88 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в размере 822 706 766 руб. 66 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 230 629 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в полном объеме, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно не нашли оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2.11. договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после передачи заключения согласно пункту 1.7 вышеуказанного договора.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что получение генподрядчиком двух экземпляров заключения Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области «О готовности объекта к вводу в эксплуатацию».

25.04.2012 между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства, вместе с подписанием акта ответчику передано заключение Государственной инспекции строительного надзора по Самарской области N 02-004 от 13.04.2012.

Таким образом, окончательные расчеты по договору должны были быть завершены по 10.05.2012 года и срок давности начал течь с 11.05.2012.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (действовавшими в период течения срока исковой давности) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Судами установлено, что ответчиком производилась оплата выполненных работ по договору в целом без указания на отдельные акты выполненных работ, оплата осуществлялась по договору, поскольку строительство было завершено и у ответчика возникло обязательство, предусмотренное в пункте 2.11. договора. Оплата осуществлялась платежными поручениями вплоть до 24.09.2014, а последний платеж по договору осуществлен ответчиком передачей векселя по акту приема передачи от 02.12.2014.

Следовательно, как верно установлено судами, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 02.12.2014 и на момент обращения истца с иском срок исковой давности не истек.

Истец, получая в декабре 2014 года от ответчика частичное исполнение по договору, и осуществляя контроль течения срока исковой давности, с учетом принципа действия актов во времени вправе был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code