Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 N Ф06-13228/2016 по делу N А12-52324/2015

Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в невключении места для размещения павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов (схема), обязании внести в схему место для размещения павильона, заключить договор на размещение павильона без проведения аукциона.

Обстоятельства: Предприниматель полагал, что орган местного самоуправления должен был самостоятельно включить торговый павильон в схему при наличии у предпринимателя договора аренды земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления включать по собственной инициативе все торговые объекты в схему.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г. N Ф06-13228/2016

Дело N А12-52324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя — Алистратовой А.В., доверенность от 03.06.2016,

в отсутствие:

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А12-52324/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича о признании незаконным бездействия администрации г. Волгограда, выразившегося в невключении места для размещения павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда, 4Б, в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 — 2016 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, как не соответствующее положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее — ИП Иванов В.И., заявитель, предприниматель) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в невключении места для размещения павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда, 4 Б, в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 — 2016 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, как не соответствующее положениям статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ).

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию Волгограда внести в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 — 2016 годы место для размещения торгового павильона расположенного по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, пр-кт Героев Сталинграда, 4Б; обязать администрацию Красноармейского района Волгограда заключить договор с ИП Ивановым В.И. на размещение торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, без проведения аукциона на основании пункта 3.4.2. Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Иванов В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 09.12.2004 N 1849 ИП Иванову В.И. предоставлен земельный участок на праве аренды по адресу: пр-кт Героев Сталинграда, 4б в Красноармейском районе г. Волгограда, площадью 32 кв. м.

Между ИП Ивановым В.И. (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2004 N 5635, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель поселений площадью 32 кв. м.

Дополнительным соглашением от 22.11.2012 N 1 срок действия данного договора продлен до 18.08.2015.

ИП Иванов В.И. обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением от 04.06.2015 о продлении срока аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 4б, с 18.08.2015 сроком на пять лет.

Письмом от 06.07.2015 N 12806 Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказал в продлении срока аренды земельного участка. Основанием для отказа явились изменения, внесенные с 01.03.2015 в Земельный кодекс Российской Федерации (далее — ЗК РФ), в соответствии с которым заключение нового договора аренды на земельный участок возможно при соблюдении условий, указанных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ. Как указано в письме, одним из условий является то, что арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае, если предоставление такого земельного участка предусмотрено без проведения торгов, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Спорный земельный участок для эксплуатации торгового павильона к таким случаям не относится.

31.07.2015 предприниматель обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о заключении договора на размещение павильона по адресу: г. Волгоград, пр-кт Героев Сталинграда, 4б.

Письмом от 07.08.2015 N 4742и администрация Красноармейского района г. Волгограда отказала в заключении договора на размещение павильона, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.05.2015 N 29/936, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденной в установленном порядке. Место по указанному ИП Ивановым В.И. адресу не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 — 2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811.

Предприниматель, полагая, что невключение администрацией Волгограда в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда павильона заявителя, нарушают его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются Законом об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ.

В соответствии с частями 1 — 3 и 5 статьи 10 указанного Закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Устава города-героя Волгограда разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесена к полномочиям администрации Волгограда.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 30.09.2010 N 1552 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, устанавливающий процедуру разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгограда от 18.09.2012 N 2735 утверждено Положение о разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, регламентирующее порядок разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утверждения, процедуру корректировки схемы.

Судами установлено, что ранее размещение киосков на территории Волгограда регламентировалось решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589 «О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» и решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131 «Об утверждении схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» (далее — Схема размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг).

Пунктом 3.1 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589, для граждан и юридических лиц закрепляется заявительный характер включения объекта в схему.

Предприниматель с таким заявлением в администрацию Волгограда не обращался.

При принятии постановления администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 — 2016 годы» администрация Волгограда руководствовалась теми сведениями о размещении объектов, которые ранее были закреплены в схеме размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг. При этом место, предлагаемое заявителем, в этой схеме также отсутствовало.

Учитывая данные обстоятельства, довод заявителя кассационной жалобы об обязательном включении объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 — 2016 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.10.2015 N 2811 и автоматического применения пункта 3.4.2 решения Думы N 29/936 является необоснованным.

Заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что администрация Волгограда должна была самостоятельно включить торговый павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2012 — 2016 годы, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у заявителя был действующий договор аренды земельного участка.

Между тем, часть 6 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования не предусматривает обязанность администрации включать по собственной инициативе все торговые объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, поскольку подобная обязанность законом не предусмотрена, суды правомерно признали, что бездействие администрации не противоречит закону.

Кроме того, в настоящее время пункт 2.4 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 18.11.2014 N 130, предусматривает согласование размещения объекта торговли с Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, комитетом транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда.

Доказательства исполнения требований данного пункта предпринимателем суду не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьи 198 АПК РФ, частями 1, 3, 4, 6 статьи 10 Закона об основах государственного регулирования утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А12-52324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
С.В.МОСУНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code