Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-14016/2016 по делу N А55-25886/2014

Требование: Об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве дома.

Обстоятельства: ТСЖ указало на то, что в процессе эксплуатации жилого дома в пределах установленного статьей 756 ГК РФ гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты), вызванные ненадлежащим качеством выполненных застройщиком строительных работ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что имеющиеся недостатки многоквартирного дома не связаны с производством работ при его строительстве, доводы ТСЖ не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-14016/2016

Дело N А55-25886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика — Познякова П.Н. (доверенность от 20.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лесное»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25886/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лесное» (ОГРН 1096312003336, ИНН 6312089990) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных компаний «Град» (ОГРН 1026300957363, ИНН 6315557727) о безвозмездном устранении недостатков работ, допущенных при строительстве,

установил:

Товарищество собственников жилья «Лесное» (далее — ТСЖ «Лесное», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение строительных компаний «Град» (далее — ООО «ОСК «Град», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при строительстве дома N 115, расположенного по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, и произвести работы (с учетом принятых судом уточнения предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. — в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что имеющиеся недостатки, связаны с нарушением производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ТСЖ «Лесное», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Объединение строительных компаний «Град» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСК «Град» в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-031 от 14.04.2008 осуществляло строительство жилого дома 115 по ул. Волжское шоссе.

По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение N 02-41 от 28.10.2009 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2009 N RU 63301000-047э.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 истцу была передана исполнительная документация на объект строительства.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Самара, Волжское шоссе, д. 115, в пределах установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) гарантийного срока (5 лет) были выявлены недостатки (дефекты), вызванные ненадлежащим качеством строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В связи с наличием спора относительно фактического наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков, а также относительно действительной стоимости их устранения в процессе рассмотрения спора были назначены судебные экспертизы.

Согласно полученной экспертизе, все выявленные в ходе обследования дефекты в элементах комфорта, благоустройства и защиты здания связаны с некачественным выполнением работ при строительстве дома. Эксперт подтвердил, что выявленные в ходе обследования и описанные выше дефекты в строительных конструкциях и элементах здания имели место ранее 30.10.2014, а недостатки в инженерном и технологическом оборудовании теплоузла здания — ранее 30.10.2012.

Определением суда от 09.10.2015 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» Глаженкову Г.В.

Эксперт при производстве повторной экспертизы пришел к выводу, что имеющиеся недостатки многоквартирного дома не связаны с производством работ при его строительстве.

Истец, выражая несогласие с выводами эксперта Глаженкова Г.В., ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выявленные в процессе эксплуатации жилого дома недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполненных ответчиком строительных работ, что не исключает возможного образования дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации либо нормального износа. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал данные выводы.

Согласно приложению 7 Ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных 23.11.1988 (далее по тексту — ВСН 58-88 (р)) при производстве текущего ремонта зданий, который проводится каждые 3 — 5 лет, требуется, в случае необходимости, восстанавливать разрушенные участки тротуаров, проездов, дорожек.

Истцом документы, отражающие техническое состояние дома, момент возникновения дефектов и действия эксплуатационной организации по их устранению и исключению дальнейшего развития не представлены.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-25886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code