Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 N Ф06-13077/2016 по делу N А72-18448/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере: 1) Долга как обеспеченного залогом имущества должника; 2) Неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.

Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку неисполнение должником обязательств по кредитным договорам подтверждено; 2) Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены расчет неустойки и возможность ее включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N Ф06-13077/2016
Дело N А72-18448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» — Кирина Д.А., доверенность от 02.03.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск»
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А72-18448/2015
по заявлению открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 41 173 030 руб. 14 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриа», г. Ульяновск (ИНН 7327068480, ОГРН 1137327002020),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриа» (далее — должник, ООО «Атриа») открытое акционерное общество «Губернский Банк «Симбирск» (далее — ОАО «Губернский Банк «Симбирск», кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 41 173 030 руб. 14 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 требование ОАО «Губернский Банк «Симбирск» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атриа» с суммой 41 173 030 руб. 14 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, из них: 32 200 000 руб. — основной долг, 8 973 030 руб. 14 коп. — неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ОАО «Губернский Банк «Симбирск» просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление в части отнесения суммы процентов за пользование кредитом к неустойке отменить и принять в этой части новый судебный акт, путем указания в резолютивной части судебного акта следующего состава требований: 32 200 000 руб. — основной долг, 6 395 178 руб. 09 коп. — проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника, и 2 577 852 руб. 05 коп. — неустойка, не обеспеченные залогом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что судами неправильно определена природа задолженности по начисленным повышенным процентам, что привело к уменьшению суммы процентов за пользование кредитом и завышению суммы неустойки.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Атриа» был заключен кредитный договор от 24.03.2014 N 15, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.3 договора) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ставки 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора от 24.03.2014 N 15 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленные договором сроки и размере, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов в размере 28% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата всей суммы задолженности на счет кредитора.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 24.03.2014 N 15, между Банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.08.2014 N 15/4.

Кроме того, 18.04.2014 между ОАО «Губернский Банк «Симбирск» и ООО «Атриа» был заключен кредитный договор N 29, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, заемщик (должник) обязался погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.3 договора) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ставки 15,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.1 договора от 18.04.2014 N 29 стороны предусмотрели уплату повышенных процентов в размере 31% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности до дня фактического возврата всей задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств между должником и Банком был заключен договор залога имущества (спецтехники) N 29/4.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15, вступившим в законную силу 29.09.2015, с ООО «Атриа» и с гражданки Черниковой Галины Владимировны в солидарном порядке в пользу ОАО «Губернский Банк «Симбирск» был взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 N 15 в размере 22 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 645 271 руб. 23 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Атриа» следующее имущество:

— автобетоносмеситель 69361-Н на шасси КАМАЗ 65115-62, цвет оранжевый, 2011 года выпуска, VIN X4869361HB0076288, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 755 000 рублей;

— весы автомобильные тензометрические колейные ВАТК-60-18-3-3, инв. N 00000125, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 280 625 руб.;

— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, общая площадь 5049 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, д. 15А, кадастровый номер: 73:19:040106:1139, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 832 131 руб.

Также вышеуказанным решением с ООО «Атриа», Черниковой Галины Владимировны и ООО «МаксТрейд» в солидарном порядке в пользу ОАО «Губернский Банк «Симбирск» был взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 N 29 в размере 10 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 172 054 руб. 80 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО «Атриа» следующее имущество:

— бетонный завод РБУ-30, 2009 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 085 219 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016 в отношении ООО «Атриа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна, сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2016 N 51.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 173 030 руб. 14 коп., ОАО «Губернский Банк «Симбирск» указало на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в том числе решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15.

Согласно расчету Банка повышенные проценты, кроме взысканных вышеуказанным решением суда, по кредитному договору от 24.03.2014 N 15 за период с 04.06.2015 по 22.12.2015 (с даты вынесения решения до дня принятия заявления о признании должника банкротом) составляют 3 440 087 руб. 67 коп., проценты по кредитному договору от 18.04.2014 N 29 за тот же период составляют 1 715 616 руб. 44 коп.

Признавая обоснованными заявленные кредитором требования на сумму 41 173 030 руб. 14 коп. и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, судебные инстанции исходили из того, что из них повышенные проценты по договору в размере 8 973 030 руб. 14 коп. являются неустойкой, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами правильно применены нормы материального права, однако, при расчете суммы процентов за пользование кредитом и суммы неустойки допущена ошибка.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентом за пользование кредитом, неразрывно связанным с телом кредита, и не может быть признана неустойкой, а Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика, относится к неустойке, учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15 дана квалификация начисленных Банком процентов как процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что судами неправильно применены вышеуказанные разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения ОАО «Губернский Банк «Симбирск» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Атриа» с суммой 8 973 030 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.

В отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета начисленных процентов, неустойки и возможности их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных (необеспеченных) залогом имущества должника, а также подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

При новом рассмотрении данного обособленного спора судебным инстанциям следует учесть вышеизложенное и принять обоснованный и законный судебный акт.

В остальной части обжалуемые определение, постановление являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А72-18448/2015 отменить в части включения открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атриа» с суммой 8 973 030 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А72-18448/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code